ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31942/2015

07 февраля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной  Е.В., судей  Мельниковой  Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:  

- от истца: Яковлев Д.А. (доверенность от 18.09.2014)

- от ответчика: 1. Рытвинская Е.В. (доверенность от 11.03.2016), 

                             Сопотян В.А. (доверенность от 11.03.2016)

                          2. не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16938/2016)  общества с ограниченной ответственностью «ЛомИнвест» 

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2015  по делу № А56-31942/2015 (судья Дудина О.Ю.), 

принятое по иску закрытого акционерного общества «Автотранспортное Предприятие Метростроя»  к обществу с ограниченной ответственностью «ЛомИнвест» и закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб»

о взыскании 

установил:

Закрытое акционерное общество «Автотранспортное Предприятие Метростроя» (далее – ЗАО «АПМ», Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛомИнвест» (далее - ООО «ЛомИнвест», Общество)  о взыскании 312 323,20 руб. ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Определением от 04.08.2015 суд на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве второго ответчика закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (далее – ЗАО «СГ «УралСиб»).

Решением суда от 14.10.2015 с ООО «ЛомИнвест» в пользу ЗАО «АПМ» взыскано  312 323,20 руб. ущерба и 9400 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.02.2016 решение от 14.10.2015 отменено и принят новый судебный акт, которым Предприятию в иске о возмещении ущерба отказано.

Постановлением суда Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2016 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении представитель ООО «ЛомИнвест» заявил ходатайство о назначении по делу авто-товароведческой экспертизы по следующему вопросу:

- Какова стоимость восстановительного ремонта ТС «Донг Фенг», г.н.з. В367РУ178, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 05.03.2014, по адресу: Ленинградская область,  Всеволожский район, а/м СПб-Свердлово-Всеволожск, 9км+800м., по состоянию на момент ДТП с учетом износа, с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства»?

Данное ходатайство судом удовлетворено, производство экспертизы поручено эксперту городского учреждения судебной экспертизы (ГУСЭ)  (190000, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 18, тел. 702-71-08) – Константинову Дмитрию Александровичу.

Производство по делу  приостановлено до завершения проведения экспертизы и представления в суд заключения экспертов.

В суд поступило экспертное заключение № 423/59, в связи с чем определением от 22.12.2016 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель Предприятия уточнил исковые требования, просил взыскать:

-  с ЗАО «СГ «УралСиб» 120 000 руб. убытков;

- с ООО «ЛомИнвест» 192 232,20 руб. убытков;

- с  ООО «ЛомИнвест» и ЗАО «СГ «УралСиб» 9400 руб. госпошлины, уплаченной при подаче иска.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточненные исковые требования.

Представитель ООО «ЛомИнвест» против удовлетворения исковых требований и апелляционной жалобы возражал.

Представитель  ЗАО «СГ «УралСиб», извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

05.03.2014 в 04 час 45 мин. на 9 км + 800 м автодороги Сакнкт-Петербург - Свердлово - Всеволожск произошло ДТП с участием принадлежащего                             ООО «ЛомИнвест» автомобиля марки КАМАЗ МСК-1601 с государственным регистрационным знаком В 378 РЕ 178 под управлением водителя Кима Евгения Тимофеевича, а также принадлежащего ЗАО «АПМ» автомобиля марки «Донг Фенг» с государственным регистрационным знаком В 367 РУ 178 под управлением водителя Коптилова Владимира Васильевича.

В результате названного ДТП автомобилю марки «Донг Фенг» причинены механические повреждения, а его водителю - телесные повреждения.

Сам факт происшествия подтвержден соответствующей справкой от 05.03.2014, а также постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26.06.2014 47 АА № 001522.

Из содержания названного постановления усматриваются следующие обстоятельства.

Водитель Ким Е.Т., управляя автомобилем КАМАЗ МСК-1601 с государственным регистрационным знаком В 378 РЕ 178, осуществлял движение со скоростью 40-50 км/ч с включенным ближним светом фар, после встречного разъезда услышал стук, а затем крен на левую сторону. Водитель предпринял меры к торможению и остановке транспортного средства и обнаружил, что с задней левой оси вылетели колеса, после чего он убрал с дороги одно колесо, второго не нашел, но увидел за пределами дороги второй автомобиль.

В постановлении отмечено, что 01.03.2014 автомобиль КАМАЗ МСК-1601 (государственный регистрационный знак В 378 РЕ 178) поставлен на техобслуживание в ООО «Северо-Запад Автотранс», в работы по техобслуживанию входило снятие/установка тормозных барабанов двух задних осей, из ремонта автомобиль принят 04.03.2014 в 17 час 30 мин.

В свою очередь водитель Коптилов В.В., управляя автомобилем марки «Донг Фенг» с государственным регистрационным знаком В 367 РУ 178, осуществлял движение со скоростью около 60 км/ч; проехав встречный автомобиль водитель  увидел летящие колеса, автомобиль подбросило вверх, он также услышал хруст металла и почувствовал сильный удар о дорожное покрытие, при этом были сбиты деревья и забор дачного участка. Само ДТП произошло при пасмурной погоде и отсутствии искусственного освещения, на сухом асфальте и при видимости примерно 100 м.

Полагая, что в данном случае ДТП произошло по вине работника Общества, Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ содержит положения об обязанности возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, владельцем этого источника, если последний не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В качестве одного из способов возмещения вреда статья 1082 ГК РФ предусматривает обязанность лица, ответственного за причинение вреда, возместить убытки по правилам статьи 15 ГК РФ.

Составным элементом по взысканию убытков выступает обязанность потерпевшего документально обосновать и доказательно подтвердить тот размер убытков, взыскания которых требует потерпевший в рамках деликтного обязательства.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии доказательств, подтверждающих противоправность и неосторожность действий ответчика либо его бездействия и причинно-следственной связи между ними и наступившим ущербом в связи с повреждением автомобиля марки Донг Фенг государственный регистрационный знак В367РУ 178. Факт ДТП подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлена калькуляция от 22.09.2014, утвержденная генеральным директором Предприятия Зубковым Ю.В., и составленная в одностороннем порядке начальником ПТС Максимовым Н.В. и нормировщиком ПТС Казакевич Г.А.

Однако составленная истцом калькуляция носит односторонний характер; составлена спустя длительное время после ДТП (шесть месяцев), в связи с чем апелляционная коллегия относится скептически к данным документам. 

Для проверки доводов сторон судом по делу назначена и проведена судебная   экспертиза.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

- Какова стоимость восстановительного ремонта ТС «Донг Фенг», г.н.з. В367РУ178, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 05.03.2014, по адресу: Ленинградская область,  Всеволожский район, а/м СПб-Свердлово-Всеволожск, 9км+800м., по состоянию на момент ДТП с учетом износа, с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства»?

Экспертное заключение содержит следующие выводы:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Донг Фенг», г.н.з. В367РУ178, по состоянию на момент ДТП, с учетом износа составляла 238 666 руб.

Вместе с тем, суд приходит к  выводу об отсутствии оснований для возложения на ООО «ЛомИнвест» всей суммы определенных экспертом убытков ввиду следующего.

На момент ДТП водитель ответчика-1 имел полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серии ССС № 0662413351 ЗАО «СГ «УралСиб», что подтверждается справкой о ДТП от 05.03.2014.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 4 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу статьи 6 Закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (статья 11  Закона № 40-ФЗ).

На основании статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб.

Таким образом, ущерб причиненный в результате ДТП подлежит взысканию с ЗАО «СГ «УралСиб» в размере лимита ответственности страховщика.

Стоимость восстановительного ремонта превышающий лимит ответственности Страховщика по ОСАГО (238 666 руб. – 120 000 руб. =                      118 666 руб.), подлежит возмещению ООО «ЛомИнвест».

Однако требования истца к ЗАО «СГ «УралСиб» подлежат оставлению без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ  предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд.

Для целей правильного порядка обращения в арбитражный суд, предусмотренного АПК РФ, необходимо в случаях, предусматривающих досудебный порядок урегулирования спора, направление истцом претензии, получения им уведомления о ее получении и результата ее рассмотрения, либо истечения установленного законом или договором либо требованием предъявителя в претензии срока для ответа на претензию.

Только при соблюдении такого порядка истец вправе обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением, предотвратив процессуальные риски и последствия, связанные с возможным оставлением иска без рассмотрения. В противном случае создается ситуация, при которой нивелируются принципы диспозитивности, свободы, обязательности договора, равенства его участников, нарушается правовая определенность в отношениях участников гражданского оборота.

С 01.06.2016 обязательным условием для рассмотрения дела в суде является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором и за исключением названных в части 5 статьи 4 АПК РФ дел.

Таким образом, поскольку доказательств направления претензии ЗАО «СГ «УралСиб» не представлено, требования подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

С учетом удовлетворения требований истца, расходы по проведению экспертизы возлагаются на ответчика.

Государственная пошлина   относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям иска   применительно к положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.10.2015 по делу №  А56-31942/2015   отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛомИнвест» в пользу закрытого акционерного общества «Автотранспортное предприятие Метростроя»             118 666 руб. убытков, а также 3513,16 руб. расходов по государственной пошлине.

Исковые требования закрытого акционерного общества «Автотранспортное предприятие Метростроя» к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб»  о взыскании  120 000 руб. страхового возмещения оставить без рассмотрения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Автотранспортное предприятие Метростроя» из федерального бюджета 3552,66 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 04.03.2015 № 335.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛомИнвест» с депозита Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  6000 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Автотранспортное предприятие Метростроя» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛомИнвест»            9 920,86 руб. .расходов на оплату судебной экспертизы.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

 В.А. Семиглазов