АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-40476/2021

15 декабря 2022 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2022 года.

          Судья Арбитражного суда Челябинской области Гордеева Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. 621 дело в режиме веб-конференции по исковому заявлению Администрации Златоустовского городского округа, ОГРН 

<

***>, г. Златоуст, к обществу с ограниченной ответственностью «Институт Транснефтегазпроект», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Москва, о взыскании 302 397 руб. 33 коп., по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Институт Транснефтегазпроект» к Администрации Златоустовского городского округа, ОГРН 

<

***>, г. Златоуст о взыскании 4 594 805 руб., признании одностороннего отказа недействительным

 при участии в судебном заседании представителя: 

от администрации: ФИО2 на основании доверенности от 29.12.2021г., личность удостоверена паспортом. 

от общества: ФИО3 на основании доверенности от 10.12.2021г., личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Златоустовского городского округа (ОГРН 

<

***>) 18.11.2021 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Институт Транснефтегазпроект» (ОГРН 

<

***>) о взыскании пени по муниципальному контракту № 19 от 27.03.2020 (ИКЗ 203740401058274040100100310017112244) за период с 02.03.2021 по 24.08.2021 в размере 302 397,33 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2021 исковое заявление, в порядке статей 125, 126, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

16.12.2021 в материалы дела посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» от ООО «Институт Транснефтегазпроект» поступили ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

16.12.2021 в материалы дела посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» от ООО «Институт Транснефтегазпроект» поступил отзыв (т. 1 л.д. 71-77). 

22.12.2021 в материалы дела посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» от ООО «Институт Транснефтегазпроект» поступило встречное исковое заявление к Администрации Златоустовского городского округа о взыскании стоимости фактически выполненных работ (убытков) в размере 4 865 528 рублей. (т. 1 л.д. 128-131). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2021 суд принял к производству встречное исковое заявление ООО «Институт Транснефтегазпроект» к Администрации Златоустовского городского округа о взыскании 4 865 528 рублей для рассмотрения его совместно с первоначальным исковым заявлением.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2021 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 01.03.2022.

26.02.2022 в материалы дела посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» от Администрации Златоустовского городского округа поступил отзыв на встречное исковое заявление ООО «Институт Транснефтегазпроект» о взыскании с Администрации Златоустовского городского округа денежных средств в размере 4 865 528 рублей. (т. 1 л.д. 138-142). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 07.04.2022. Истцу и ответчику предложено принять действия по заключению мирового соглашения.

30.03.2022 в материалы дела посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» от Администрации Златоустовского городского округа поступили дополнительные письменные пояснения по существу рассматриваемых споров.

В судебном заседании 07.04.2022 объявлен перерыв до 11.04.2022.

ООО «Институт Транснефтегазпроект» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения по делу № 074/06/104-2318/2021 (т. 2 л.д. 15-18). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 08.06.2021.

12.05.2022 в материалы дела посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» от Администрации Златоустовского городского округа поступил отзыв по существу рассматриваемого спора.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2022 с целью полного и всестороннего исследования материалов дела, с учетом необходимости предоставления дополнительных доказательств, а также проведения иных процессуальных действий, судебное заседание отложено на 16.08.2022.

15.07.2022 в материалы дела посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» от ООО «Институт Транснефтегазпроект» поступило ходатайство об объединении дел, а именно настоящего дела с делом № А76-22669/2022.

15.08.2022 в материалы дела посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» от ООО «Институт Транснефтегазпроект» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2022 на основании статьи 158 АПК РФ судебное заседание отложено на 25.08.2022.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела № А76-40476/2021 и № А76-22669/2022, делу присвоен № А76-40476/2021.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2022 с целью полного и всестороннего исследования материалов дела, с учетом необходимости предоставления дополнительных доказательств, а так же проведения иных процессуальных действий -судебное заседание отложено на 24.10.2022.

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2022 на основании статьи 158 АПК РФ судебное заседание отложено на 29.11.2022.

В ходе рассмотрения дела по существу, Администрация Златоустовского городского округа настаивала на удовлетворении заявленных им требований о взыскании 302 397,33 рублей, возражала против удовлетворения встречных требований ООО «Институт Транснефтегазпроект» к Администрации Златоустовского городского округа о взыскании 4 865 528 руб. (без учета авансового платежа по контракту и расходов на проведение экспертизы), а также возражала против удовлетворения требований ООО «Институт Транснефтегазпроект» к Администрации Златоустовского городского округа о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны заказчика.

Соответственно ООО «Институт Транснефтегазпроект» настаивало на удовлетворении заявленных им требований о взыскании 4 865 528 рублей (без учета авансового платежа по контракту и расходов на проведение экспертизы), о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны заказчика и возражало против удовлетворения требований о взыскании с него пени в размере 302 397,33 рублей.

Также ООО «Институт Транснефтегазпроект» представило уточнение встречных исковых требований,  просит признать односторонний отказ Администрации Златоустовского городского округа недействительным, взыскать задолженность за фактически выполненные работы в размере 4 594 805 руб.

Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение встречных исковых требований. 

            Заслушав доводы и возражения сторон суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 27.03.2020 между Администрации Златоустовского городского округа (заказчик) и ООО «Институт Транснефтегазпроект» (подрядчик) по результатам электронного аукциона № 0169300003320000071 от 05.03.2020, проведенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ), заключен муниципальный контракт № 19 на оказание услуг по разработке проекта рекультивации земельного участка, занятого Златоустовской городской свалкой в г. Златоусте Челябинской области (в рамках мероприятия «Проектирование и выполнение рекультивации земельных участков, нарушенных размещением твердых коммунальных отходов, и ликвидации объектов накопленного экологического вреда) (далее -работы), в объемах и на условиях в соответствии с техническим заданием (Приложение 1) (т. 1 л.д. 15, оборот -21) , а заказчик обязуется обеспечить оплату этих услуг в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (далее — контракт) (т. 1 л.д. 11-15).

Стоимость работ по контракту определена в размере 7 930 000 рублей (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.5 контракта произведена предоплата (30% стоимости работпо контракту) в размере 2 379 000 рублей, что подтверждено платежным поручением. 

Согласно предмета контракта, подрядчик обязан выполнить работы по:

1) корректировке инженерных изысканий (инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно - гидрометеорологических, инженерно - экологических), выполненных для разработки проекта рекультивации в 2019, в том числе:

разработка и согласование с заказчиком программ инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-гидрометеорологических, инженерно-экологических изысканий;

выполнение дополнительных инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-гидрометеорологических, инженерно-экологических изысканий для отражения изменений,  произошедших  с  даты  окончания  соответствующих  инженерных  изысканий,

выполненных для проекта рекультивации в 2019 до даты прекращения размещения отходов на городской свалке (01.01.2020);

выполнение инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-гидрометеорологических, инженерно-экологических изысканий для строительства объектов сбора и очистки образующихся сточных вод (фильтрата, загрязненных поверхностных и грунтовых вод) и сбора, обезвреживания (очистки) и утилизации биогаза в составе проекта рекультивации;

составление технических отчетов по результатам инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-гидрометеорологических, инженерно-экологических изысканий, выполненных для разработки проекта рекультивации,

2)разработке и оформлению проекта рекультивации, включая работы по разработке иоформлению проектной, рабочей и сметной документации, участию совместно с заказчиком впроведении общественных обсуждений объекта государственной экологической экспертизы вкачестве подрядчика при выполнении работ по оценке воздействия на окружающую среду,

устранению замечаний государственной экологической экспертизы проектной документации до получения положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации,

устранению замечаний государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий до получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации инженерных изысканий,

устранению замечаний государственной экспертизы при проверке достоверности определения сметной стоимости строительства до получения положительного заключения государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости строительства,

сдаче-приемке результата оказанных услуг заказчику.

На основании пункта 4.5 технического задания при проектировании мероприятий по охране окружающей среды, реализуемых в составе проектной документации, необходимо обеспечить соответствие принятых технических решений и мероприятий по ликвидации накопленного экологического ущерба правовым актам, в том числе, Градостроительному кодексу Российской Федерации, Земельному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федеральному закону от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», Федеральному закону от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федеральному закону от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», Федеральному закону от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и пр.

Помимо требований норм действующего законодательства, согласно пункта 8.1 технического задания к контракту Администрация Златоустовского городского округа до начала выполнения работ по контракту дополнительно предоставляет градостроительный план земельного участка; документы кадастрового учета земельного участка; технические отчеты по инженерно-геодезическим, инженерно-геологическим, инженерно-гидрометеорологическим и инженерно-экологическим изысканиям, оформленные по результатам инженерных изысканий, выполненных на объекте рекультивации в 2019; заключение государственной экспертизы на результаты инженерных изысканий, выполненных на объекте рекультивации в 2019, выданное ФАУ «Главгосэкспертиза» России».

В соответствии с пунктом 1.4 контракта стороны согласовали:

срок начала выполнения работ: в течение одного рабочего дня с момента заключения настоящего контракта;

01.03.2021 - срок окончания выполнения работ, в том числе, проведение инженерных изысканий, в том числе разработка и согласование с заказчиком программ инженерных изысканий, разработка проектно-сметной документации, в том числе сопровождение при проведении общественных обсуждений по объекту экологической экспертизы, сопровождение при проведении государственной экологической экспертизы проектной документации, сопровождение при проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, проверки достоверности определения сметной стоимости строительства до получения положительных заключений обязательных государственных экспертиз; разработка и сдача рабочей документации заказчику;

01.08.2020 - срок сдачи проектной документации на государственную экологическую экспертизу;

4)05.11.2020 - срок получения положительного заключения государственнойэкологической экспертизы на проектную документацию.

Датой окончания оказания услуг является дата подписания заказчиком акта оказанных услуг (пункт 9.1.2 технического задания).

Контракт вступает в силу с момента заключения и действует до 31.12.2021 (пункт 10.1 контракта).

Пунктами 8.1, 10.2 контракта установлено, что:

в случае просрочки исполнения, неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ,

расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Администрация Златоустовского городского округа, заявляя требование по первоначальному иску о взыскании с ООО «Институт Транснефтегазпроект» в пользу Администрации Златоустовского городского округа суммы пени по муниципальному контракту № 19 от 27.03.2020 (ИКЗ 203740401058274040100100310017112244) в размере 302 397,33 рублей за период 02.03.2021 по 24.08.2021, указала, что 05.08.2020 в адрес подрядчика - ООО «Институт Транснефтегазпроект» (ответчик) направлено письмо № 4966/АДМ (т. 1, л.д. 22 ) с просьбой форсировать выполнение работ, предусмотренных контрактом.

Письмом № 496 от 10.08.2020 подрядчик сообщил, что передача документации нагосударственную экологическую экспертизу планируется 14.08.2020 (т.1, л.д. 23).

14.08.2020 проектная документация ответчиком (ООО «ИнститутТранснефтегазпроект») была передана в Уральское межрегиональное управление Федеральнойслужбы по надзору в сфере природопользования для проведения государственнойэкологической экспертизы (т.1 л.д. 24).

Письмом № 02-01-15/25027 от 18.12.2020 Уральское межрегиональное управлениеФедеральной службы по надзору в сфере природопользования уведомило подрядчика(ответчика) о необходимости предоставления дополнительной информации об объектеэкспертизы в срок до 28.12.2020 (т.1, л.д. 25).

15.01.2021 заказчиком (Администрация Златоустовского городского округа) в адресподрядчика (ООО «Институт Транснефтегазпроект») направлен повторный переченьнеобходимой дополнительной информации (т.1  л.д. 29).

Откорректированная документация с ответами на замечания государственнойэкологической экспертизы направлена ответчиком в Уральское межрегиональное управлениеФедеральной службы по надзору в сфере природопользования 26.02.2021 (письмо №. 129 от26.02.2021) (т. 1 , л.д. 30).

В соответствии с заключением государственной экологической экспертизы от 26.02.2021,       утвержденной       приказом       Уральского       межрегионального       управления Росприроднадзора   №   329   от   04.03.2021    (т.  1  л.д.   31-46),   материалы   проектной документации, подготовленные ответчиком, не соответствуют экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды.

Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, заключение о достоверности сметной стоимости строительства по состоянию на 01.03.2021 подрядчиком также не получены.

В связи с существенным нарушением сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, в соответствии со статьями 450.1, 708, 715 ГК РФ, статьей 95 Закона № 44-ФЗ, пунктом 10.2 контракта, Администрацией Златоустовского городского округа принято решение № 4552/АДМ от 01.07.2021 (в адрес подрядчика поступило 04.08.2021) об одностороннем

отказе от исполнения контракта № 19 от 27.03.2020, которое вступило в силу 24.08.2021 (т. 4 л.д. 47-48). 

ООО «Институт Транснефтегазпроект» уведомил Администрацию Златоустовского городского округа о своем несогласии с указанным решением о прекращении договорных отношений по причине его незаконности и необоснованности, а также одновременно уведомил о расторжении контракта по инициативе подрядчика (письмо № 535 от 09.08.2021), что заказчиком подтверждено и не оспорено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Кроме того письмом № 6430/АДМ от 15.09.2021 заказчик в адрес подрядчика направилпретензию об оплате пени в размере 302 397,33 рублей. 

Мотивируя указанное требование Администрация Златоустовского городского округа указала, что в соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пункта 8.7 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

Таким образом, Администрация Златоустовского городского округа считает, что с ООО «Институт Транснефтегазпроект» подлежит взысканию пени за просрочку исполнения обязательств по контракту за 176 дней в размере 302 397,33 рублей.

         Письмом № 655 от 27.09.2021 подрядчик сообщил об отказе от оплаты пени, мотивируя нарушение сроков исполнения контракта несвоевременной передачей заказчиком необходимых для осуществления работ документов (просрочка кредитора).

Отказ подрядчика добровольно удовлетворить заявленное требование явился основанием для обращения Администрации Златоустовского городского округа в арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании неустойки за просрочку со стороны ООО «Институт Транснефтегазпроект» выполнения работ по контракту.

В ходе судебного разбирательства Администрация Златоустовского городского округа заявленные требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, также представитель администрации в ходе судебных заседаний подтвердил, что отказ от исполнения контракта связан с нарушением подрядной организации установленных сроков. 

ООО «Институт Транснефтегазпроект» указанные требования не признало, в отзыве на иск указало, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку заказчиком до момента начала работ своевременно не предоставлен или не предоставлен комплект документов (статья 48 ГрК РФ), необходимый для начала выполнения работ по проектированию (просрочка кредитора), допущено злоупотребление правом, являющееся самостоятельным основанием для судебной защиты.

Одновременно, путем подачи встречного искового заявления, ООО «Институт Транснефтегазпроект» обратился в арбитражный суд Челябинской области с иском к Администрации Златоустовского городского округа о взыскании стоимости фактически выполненных работ (убытков) в размере 4 865 528 рублей (без учета авансового платежа по контракту и расходов на проведение экспертизы). Встречный иск принят судом как соответствующий требованиям действующего законодательства.

В ходе рассмотрения указанных требований по существу ООО «Институт Тракнснефтегазпроект» требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, а также представил уточнение встречных исковых требований, в соответствии с которыми просил взыскать задолженность в размере 4 594 805 руб. (7 930 000 -2 379 000-685 472-270 723). 

Путем подачи самостоятельного иска, ООО «Институт Транснефтегазпроект» обратился в арбитражный суд Челябинской области с требованием к Администрации Златоустовского городского округа о признании одностороннего отказа Администрации Златоустовского городского округа (исходящий № 4552/АДМ датированный 01.07.2021) от исполнения муниципального контракта № 19 от 27.03.2020 недействительным (дело № А76-22669/2022).

Обосновывая заявленные требования ООО «Институт Транснефтегазпроект» указал, что с учетом согласования сторонами как промежуточных, так и окончательных сроков выполнения работ, в настоящем споре имеет место просрочка кредитора, поскольку градостроительный план, утвержденный 01.09.2020, подрядчиком получен только 23.09.2020 и, только после получения которого, у подрядчика появилась возможность уточнить границы и откорректировать проектные решения, а в результате проведения инженерных изысканий по условиям контракта, выяснилось, что по территории Объекта проходит высоковольтная линия (ВЛ) 6 кВ с кабелем связи, требующие переноса, владелец которых вплоть до 28.10.2020 установлен не был. Технические условия для размещения ВЛ, а также ТУ на подключение к электроснабжению системы активной дегазации до настоящего времени подрядчику не предоставлены, что объективно делает невозможным продолжение работ по проектированию.

Кроме того, заказчик до настоящего времени не предоставил подрядчику документы и материалы, свидетельствующие об изменении категории земельных участков, позволяющих подготовить проектные решения рекультивации путем захоронения, в связи с чем также допущена просрочка кредитора.

Также, по утверждению ООО «Институт Транснефтегазпроект», в действиях подрядчика отсутствуют признаки недобросовестного поведения, приведшего к неисполнению контракта, а

также фактически переданы (приняты) результаты работ по контракту без замечаний, что исключает принятие со стороны Администрации Златоустовского городского округа решения об одностороннем отказе от контракта и предъявление к оплате штрафных санкций за просрочку выполнения работ.

В ходе рассмотрения спора по существу, ООО «Институт Транснефтегазпроект» требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

С указанными требованиям Администрация Златоустовского городского округа не согласилась и указала, что согласно разъяснений, изложенных в письме Минприроды РФ № 12-

44/22326 от 05.08.2021 работы по ликвидации объектов НВОС, в частности свалок, расположенных в границах городов, должны осуществляться в соответствии с Правилами организации работ по ликвидации объектов НВОС и не могут рассматриваться как захоронение отходов в границах населенных пунктов в соответствии с Федеральным законом №89-ФЗ от 24.06.1998.

Доводы о получении градостроительного плана лишь 23.09.2020, а также об отсутствии технических условий на подключение к электроснабжению также не могут свидетельствовать о невозможности выполнения работ в установленный контрактом срок.

Невозможность получения положительного заключения государственной экологической экспертизы и выполнения условий контракта в срок обусловлена именно несоответствием подготовленной ответчиком документации требованиям законодательства, а не просрочкой со стороны заказчика.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных  исковых требований заявленных Администрацией Златоустовского городского округа и наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «Институт Транснефтегазпроект» о признании одностороннего отказа заказчика (Администрации Златоустовского городского округа) от исполнения контракта недействительным и взыскании стоимости фактически выполненных работ (убытков) в размере 4 594 805 рублей в полном объеме по следующим основаниям.

Проанализировав спорный контракт, судом установлено, что правоотношения между сторонами возникли из контракта, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Закон № 44-ФЗ).

Кроме того, к спорным правоотношениям применимы нормы об общих положениях о договоре подряда, изложенные в параграфе 1 главы 37 ГК РФ (часть 2 статьи 702 ГК РФ).

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных работ обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации (часть 1 статьи 760 ГК РФ), а заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Определяющим элементом подрядных отношений является передаваемый результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720, часть 4 статьи 753 ГК РФ).

В отношении требования о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от контракта.

Согласно части 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статьи 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения договора является действием стороны договора, направленным на прекращение гражданских прав и обязанностей, возникших из договора, то есть сделкой (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом: в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании части 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 части 2 статьи 166 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным (муниципальным) контрактом понимается гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу частей 8 и 21 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ устанавливает, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от его исполнения по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что такая возможность предусмотрена контрактом.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ и зафиксировано сторонами в условиях контракта. В частности, пунктом 10.2 контракта предусмотрено право на расторжение договора по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку между сторонами спора сложились подрядные отношения, следовательно, Администрация Златоустовского городского округа как заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда по специальным правилам, предусмотренным статьей 715 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

На основании части 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Однако, согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 23 Постановления от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"), по смыслу части 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения его определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статья 328 или статья 406 ГК РФ).

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (часть 3 статьи 328 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2015 № 305-ЭС14-8022 по делу № А40-55724/2012, для того чтобы отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей, заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее выполнения.

Учитывая установленные законом разные последствия прекращения договора подряда (контракта) в зависимости от субъекта и оснований отказа, а также общие нормы об ответственности за нарушение обязательств, при рассмотрении требований, связанных с применением последствий такого расторжения, необходимо учитывать действительные причины такого отказа, не ограничиваясь формальным анализом указанных заинтересованной стороной мотивов. Иное противоречит принципу добросовестности сторон и позволит извлекать выгоду из своего противоправного поведения виновной стороне.

Согласно материалов дела в обоснование права на односторонний отказ от исполнения контракта Администрация Златоустовского городского округа (заказчик) указала на то, что по состоянию на 01.07.2021 (дата принятия решения об одностороннем отказе от контракта) окончание работы в срок, установленный контрактом явно невозможно. Мотивы и обоснование для такого вывода в решении заказчика об отказе от исполнения контракта отсутствуют. Иные основания для одностороннего отказа от исполнения контракта по инициативе заказчика Администрацией Златоустовского городского округа не представлены.

Суд считает, что формального указания на наличие просрочки выполнения подрядчиком работ является недостаточным для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. Правовым основанием для одностороннего отказа от исполнения государственного (муниципального) контракта по инициативе заказчика может являться существенный характер нарушений подрядчиком обязательств по контракту. Доказательства существенности просрочки со стороны ООО «Институт Транснефтегазпроект» исполнения своих обязанностей, и как следствие, причинение ущерба заказчику, Администрацией Златоустовского городского округа в материалы дела не представлены.

В соответствии с решением Федеральной антимонопольной службы (т. 1 л.д. 15-18), установлено, что сведений, подтверждающих уклонение подрядчика от выполнения работ, в материалах дела отсутствуют, напротив, общество предприняло возможные действия по урегулированию ситуации в целях исполнения контракта. Из материалов дела следует очевидность действий общества, направленная на исполнение контракта. На момент исполнения обязательств в 2021 году контракт является действующим, что подтверждается контрактом и перепиской заказчика с подрядчиком, представленной в материалы дела. В связи с чем исполнение сторонами обязательств должно носить обоюдный, взаимный характер. 

Комиссия УФАС России пришла к выводу, что обществом представлены доказательства, подтверждающие принятие подрядчиком возможных мер и совершении действий с целью добросовестного оказания услуг, являющихся предметом контракта. 

При этом, в целях всестороннего и полного исследования материалов дела, судом Администрации Златоустовского городского округа было разъяснено право на предоставление доказательств иных оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта.

В частности, согласно части 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки выполненных работ (наличие существенных недостатков) и как следствие — отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

Частью 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В части 1 статьи 723 ГК РФ указано, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих

расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (часть 3 статьи 723 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу указанных норм выполнение подрядчиком предусмотренных контрактом работ с устранимыми недостатками (дефектами) предоставляет заказчику возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, в том числе и отказаться от исполнения договора.

Лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 АПК РФ), а арбитражный суд в силу статей 71, 168-175, 271 того же Кодекса обязан оценить представленные доказательства и разрешить прочие вопросы, касающиеся существа спора.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Судом установлено, что требование о применении к подрядчику того или иного вида ответственности, предусмотренной статьей 723 ГК РФ, за некачественное выполнение работ подрядчиком ни в виде встречного, ни в виде самостоятельного иска не заявлялось, также не было заявлено и требование о соразмерном уменьшении цены работ, о взыскании стоимости которых подан настоящий иск.

На основании частей 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд считает обоснованной и документально подтвержденной позицию ООО «Институт Транснефтегазпроект» относительно того, что односторонний отказ заказчика от исполнения контракта по причине нарушения подрядчиком сроков его исполнения (что привело к нарушению прав заказчика) объективно не мог способствовать достижению результата обеспечения государственных нужд, для которых проводилась государственная (муниципальная) закупка.

В соответствии со статьями 6 и 12 Закона № 44-ФЗ основными принципами контрактной системы являются ответственность за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Между тем, право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ), не должно применяться в противоречии с указанными принципами, соблюдение которых предполагает определенную стабильность отношений Заказчика с Подрядчиком, степень которой выше, нежели стабильность отношений между сторонами обычного гражданско-правового договора. Это обусловлено тем, что использование такого института, как отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, применительно к государственным (муниципальным) контрактам повлечет за собой необходимость осуществления процедуры новой закупки. Это, в свою очередь, связано с дополнительными расходами за счет бюджетных средств, процедурными, временными затратами. Произвольное либо формальное использование института одностороннего отказа от исполнения контракта может привести к тому, что государственные (муниципальные) нужды не будут удовлетворены в течение длительного времени.

Таким образом, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта может считаться принятым обоснованно и законно только в том случае, если имеются достаточные основания полагать, что прекращение отношений с данным подрядчиком является наиболее разумным, добросовестным и будет способствовать более эффективному достижению результата обеспечения тех государственных (муниципальных) нужд, для которых и проводилась соответствующая закупка.

           Как указывает подрядчик, Согласно материалов дела (Официальный сайт Единой информационной системы в сфере закупок, Карточка контракта (zakupki.gov.ru)) Администрацией Златоустовского городского округа и иным подрядчиком - ООО "КАМЭКОПРОЕКТ" (ИНН 

<

***>) был заключен иной самостоятельный государственный контракт № 1 от 21.12.2021 (ИКЗ213740401058274040100100750017112244) на выполнение работ по рекультивации земельного участка, занятого Златоустовской городской свалкой в городе Златоусте Челябинской области.

Срок выполнения работ - 15.12.2022 г., стоимость работ — 14 880 000 руб.

Предмет указанного контракта, техническое задание, цели и предполагаемые результаты полностью идентичны предмету и техническому заданию по государственному контракту № 19 от 27.03.2020, являющемуся предметом настоящего спора.

           В   связи  с   указанным,  в том числе принимая выводы решения УФАС России, суд   приходит  к  выводу,   что   нарушения   ООО   «Институт Транснефтегазпроект» сроков выполнения работ не являются существенными. 

              Также   суд   считает   установленным   факт   просрочки   кредитора   (заказчика),

выразившейся в своевременном непредставлении необходимой документации (исходных данных), обуславливающих встречное исполнение обязательств должником (подрядчиком) и повлекших невозможность выполнения последним работ в полном объеме и в установленный контрактом срок.

Согласно пункта 4.7 технического задания к контракту особым требованием к рекультивации является строительство капитальных объектов инженерной системы по сбору и очистке сточных вод (загрязненные поверхностные воды, фильтрат и загрязненные фильтратом грунтовые воды), активной дегазации (сбор и обезвреживание (очистка) свалочного газа) и утилизации биогаза.

Лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, может являться застройщик, иное лицо (в случае, предусмотренном частями 1.1 и 1.2 статьи 48 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее — ГрК РФ)) либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор подряда на подготовку проектной документации. Лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, несет ответственность за качество проектной документации и ее соответствие требованиям технических регламентов. Застройщик, иное лицо (в случае, предусмотренном частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи) вправе выполнить подготовку проектной документации самостоятельно при условии, что они являются членами саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования, либо с привлечением иных лиц по договору подряда на подготовку проектной документации.

В соответствии с частью 6 статьи 48 ГрК РФ в случае, если подготовка проектной документации осуществляется индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании договора подряда на подготовку проектной документации, заключенного с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, застройщик, технический заказчик, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, региональный оператор обязаны предоставить таким индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу:

градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории, а также случая, предусмотренного ч. 11.1 ст. 48 ГрК РФ);

результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором подряда на подготовку проектной документации должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий);

технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Суд считает установленным тот факт, что градостроительный план, утвержденный 01.09.2020  (исходящий  №  5946/АДМ  от   10.09.2020), подрядчиком  от заказчика получен только 23.09.2020, что объективно свидетельствует о возможности уточнить границы и откорректировать проектные решения только после получения указанного градостроительного плана. Аналогичным образом не предоставлены технические условия для размещения ВЛ, ТУ на подключение к электроснабжению системы активной дегазации, подлежащие передачи до начала выполнения работ по контракту, что является существенным нарушением, объективно делает невозможным продолжение работ по проектированию и свидетельствует о просрочке заказчика.

Суд считает, что данные обстоятельства являются установленными и признанными заказчиком, поскольку прямо им не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (статья 70 АПК РФ).

Далее, материалами дела подтверждено, а заказчиком также не оспорено, что согласно проектной документации подрядчиком определен способ рекультивации путем захоронения.

Частью 5 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" установлен императивный запрет на захоронение отходов в границах населенных пунктов, лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зон, а также водоохранных зон, на водосборных площадях подземных водных объектов, которые используются в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

В силу правовой позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной в Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2021 № 302-ЭС20-24237 по делу № АЗЗ-27963/2019, по смыслу указанной нормы отсутствуют какие-либо исключения относительно действия и применения установленных запретов на захоронение отходов в границах населенных пунктов и применение твердых коммунальных отходов, в том числе и для рекультивации земель, следовательно наличие или отсутствие в выводах государственных экспертиз указания на обстоятельство несоответствия категории земельного участка разрешенным категориям в качестве причины получения отрицательного заключения экологической экспертизы правового значения не имеет.

В соответствии с условиями контракта проект рекультивации должен быть разработан в отношении земельного участка общей площадью 15,5 га, расположенного в границах земельных участков с кадастровыми номерами 74:25:0201201:300 и 74:25:0201201:701 по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, вдоль а/дороги от ул. Ленина до тр. Уфа-Челябинск -территория, занятая Златоустовской городской свалкой в городе Златоусте. На основании

выписки из ЕГРН указанные земельные участки относятся к категории земель населенных пунктов.

В ходе рассмотрения спора по существу нашли свое подтверждение обстоятельствазапросов подрядчика у заказчика информации относительно порядка и сроковсоответствующего изменения категории земельного участка (например, запрос исходящий №355 от 03.06.2021).

         Согласно письма № 4088/АДМ от 17.06.2021 заказчик уведомил подрядчика о том, что ориентировочный срок утверждения проекта о внесении изменений в Генеральный план Златоустовского городского округа и Правила землепользования и застройки территории Златоустовского городского округа — август 2021, т. е. за пределами сроков оказания услуг по контракту.

Таким образом, суд считает установленным факт несвоевременного совершения заказчиком мероприятий по изменению категории земель населенных пунктов подтвержден и последним не оспорен. Доводы Администрации Златоустовского городского округа об обратном правового значения не имеют, свидетельствуют о неверном (ошибочном) толковании норм действующего законодательства.

Учитывая, что результатом надлежащим образом и в согласованный срок выполненных работ по контракту является: проект рекультивации Златоустовской городской свалки, получивший положительные заключения государственных экспертиз (пункт 1.6 контракта), немаловажным является и тот факт, что несмотря на просрочку заказчика, подрядчик добросовестно продолжил исполнение обязательств по контракту и уведомил заказчика о гарантиях выполнение работ по контракту до срока его окончания, т. е. до 01.12.2021 (письмо № 459 от 13.07.2021) , следовательно действия (бездействия) ООО «Институт Транснефтегазпроект» в рамках исполнения обязательств по контракту не носятнеправомерный характер, а также имеются обстоятельства, независящие от подрядчика,которые препятствуют выполнению последним работ в установленный срок, что такжеподтверждено указанным выше решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области по делу № АК/11300/21 от 07.09.2021.

Далее, оценивая возможность/невозможность выполнения подрядчиком всего объема работ к согласованному в контракте сроку на момент принятия заказчиком решения об отказе от исполнения контракта, обоснованно исходить из того, по условиям контракта получение положительного заключения экспертизы является необходимым условием результата работ по договору, достижение и передача которого заказчику подрядчиком обусловливают возникновение права последнего на оплату работ в полном объеме, и руководствовались положениями статьи 49 ГрК РФ об экспертизе проектной документации и результатов инженерных изысканий (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) - в части сроков.

Так, в силу части 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе; экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

В соответствии с частью 7 статьи 49 ГрК РФ (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 № 342-ФЗ) срок проведения государственной экспертизы определяется сложностью объекта капитального строительства, но не должен превышать сорок два рабочих дня. Указанный срок может быть продлен по заявлению застройщика или технического заказчика не более чем на двадцать рабочих дней.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 19 от 27.03.2020 принято 01.07.2021 г. (исх № 4552/АДМ от 01.07.2021). Контракт вступает в силу с момента заключения и действует до 31.12.2021 (пункт 10.1 контракта). Документы переданы на повторную экспертизу 03.06.2021 (письмо № 355 от 03.06.2021).

          Одновременно в адрес заказчика для сведения направлены: технические отчеты,

проектная,   работая   документация   по   результатам   устранения   замечаний   специалистов экологической экспертизы (письмо № 463 от 15.07.2021); ответы по доработке на отрицательное заключение № 329 от 04.03.2021 (письмо № 464 от 15.07.2021). Таким образом, объективно учитывая отсутствие замечаний заказчика в качеству и комплектности выполненных работ, результат государственной экспертизы мог быть получен не позднее 03.08.2021 (с учетом продления — не позднее 31.08.2021), то есть в пределах срока действия контракта.

Учитывая, что несмотря на просрочку заказчика, подрядчиком приняты меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям делового оборота, а также

принимая во внимание, что доказательства того факта, что к концу срока подрядчик не исполнил бы принятые обязательства заказчиком в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа Администрации Златоустовского городского округа от исполнения спорного контракта № 19 от 27.03.2020, выраженном в уведомлении № 4552/АДМ от 01.07.2021, что является основанием для признания его недействительным.

             В отношении требований об оплате фактически выполненных работ.

Далее, в соответствии с пунктом 1, 3 статьи 423 ГК РФ сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

На основании части 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Поскольку подрядчик, не получив от заказчика соответствующего встречного исполнения, в отсутствие возможности закончить работы в полном объеме, передал заказчику фактически подготовленную документацию, а заказчик, получив результаты работ, волю на продолжение договорных отношений не выразил, подрядчик вправе потребовать возмещения фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (оплата заказчиком фактически выполненных до расторжения договора работ) (часть 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Так, по общему правилу, приемка работ заказчиком производится незамедлительно после получения сообщения подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ (пункт 1 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 № 10147/13 по делу № А40-45830/12-151-416, уклонение заказчика от принятия работ не должно освобождать его от их оплаты.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, согласно пункта 4.1. контракта по результатам оказания услуг, согласно технического задания (приложение №1 к контракту) подрядчик предоставляет заказчику проектно-сметную документацию в составе: 5 (пять) экземпляров технических отчетов по каждому виду инженерных изысканий на бумажном носителе; 5 (пять) экземпляров проектной документации на бумажном носителе; 5 (пять) экземпляров рабочей документации на бумажном носителе, в том числе сметная документация; 2 (два) экземпляра технических отчетов по каждому виду инженерных изысканий, проектной документации и рабочей документации на электронном носителе на USBflash и CD (инженерные изыскания в формате pdf; проектная и рабочая документация в формате pdf; смета в формате Word или Excel и в формате, совместимом с WinPHK, ГрандСмета, AutoCAD), а также положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, заключение о достоверности определения сметной стоимости строительства.

Спорный контракт также содержит условие о предварительной проверке предоставленных подрядчиком результатов оказанных услуг, предусмотренных контрактом, путем проведения экспертизы силами заказчика в течение 2 (двух) рабочих дней со дня оказания услуг. Результаты экспертизы оформляются актом приемки, который подписывается всеми членами приемочной комиссии, и утверждаются заказчиком, составления дополнительных документов не требуется. В случае если по результатам экспертизы установлены нарушения требований контракта, не препятствующие приемке результатов услуг, в заключении (акте приемки) могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения (пункт 4.2 контракта).

В соответствии с пунктом 4.8 контракта услуги считаются оказанными после подписания сторонами Акта оказанных услуг. При этом, порядок, сроки и прочие условия окончательного принятия работ и подписания акта оказанных услуг условиями контракта не урегулированы.

Доказательства выявления заказчиком недостатков выполненных работ и наличия предложении об устранении данных нарушений с указанием срока их устранения заказчиком в материалы дела не представлены.

При этом, в подтверждение факта выполнения работ по контракту, подрядчикпредоставил заказчику технический отчет по инженерно - геологическим испытаниям (вэлектронном виде), а также уведомил о корректировке проектной документации и планахпередачи документации на государственную экологическую экспертизу (письмо № 496 от10.08.2020) 

Какие-либо замечания от заказчика не получены, более того в последующем заказчиком направляются недостающие исходные данные для выполнения работ по контракту, а именно градостроительные планы (письмо № 5946/АДМ от 10.09.2020) 

            В ответ на замечания специалистов экологической экспертизы письмом №  129 от 26.02.2021 подрядчиком направлены (в бумажном и электронном виде): ответы на замечаниям, пояснительная записка, раздел 5, раздел 7 «Охрана окружающей среды», раздел «Оценка воздействия на окружающую среду», технический отчет о выполнении инженерно-геологических изысканий, технический отчет о выполнении инженерно-экологических изысканий.

Только в июне 2021 заказчиком начата работа по изменению категории земельного участка и внесению изменений в Генеральный план Златоустовского городского округа и Правила землепользования и застройки территории Златоустовского городского округа (письма№ 3745/АДМ от 03.06.2021, № 4088/АДМ от 17.06.2021) 

Несмотря на указанный факт, подрядчиком устранены замечания специалистов экологической экспертизы, документы переданы на повторную экспертизу (письмо № 355 от

03.06.2021) , а также подрядчик гарантирует заказчику в срок до 01.12.2021

прохождение всех необходимых экспертиз, в том числе, экологической (до 15.09.2021),проектной документации и смет (до 01.12.2021), в связи с чем документы переданы наэкспертизу, счет оплачен (письмо № 459 от 13.07.2021). 

Получить соответствующие положительные заключения государственных экспертиз подрядчик объективно не имел возможности в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, а, следовательно, отказом от дальнейшего сотрудничества, в том числе и в части согласования результата работ.

Одновременно в адрес заказчика направлены: технические отчеты, проектная, работая документация по результатам устранения замечаний специалистов  экологической экспертизы (письмо № 463 от 15.07.2021); ответы по доработке на отрицательное заключение № 329 от 04.03.2021 (письмо № 464 от 15.07.2021). 

Замечания по качеству указанных документов у заказчика отсутствуют (письмо № 5381/ АДМ от 02.08.2021).

Таким образом, с учетом положений статей 8, 9 АПК РФ, частей 3, 4 статьи 1 ПС РФ судом установлено, что документация, предусмотренная контрактом, разработана и передана заказчику, устранены все претензии, замечания отсутствуют. Доказательства обратного в материалы дела заказчиком не предоставлены.

В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 2 статьи 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

При таких обстоятельствах, в силу статей 307, 309, 310, 314, 702, 711, 758 ГК РФ, согласно которых обязательства, в том числе по оплате стоимости выполненных работ, должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, исковые требования подрядчика в части взыскания с заказчика основного долга в сумме 4 594 805 руб. подлежат удовлетворению исходя из предоставленного ООО «Институт Транснефтегазпроект» расчета: 7 930 000 - 2 379 000 - 685 472-270723 = 4 594 805 рублей, где 7 930 000 рублей (стоимость работ, установленная пунктом 2.1 контракта), 2 379 000 рублей (сумма перечисленного аванса в размере 30 % от цены контракта), 685 472 рублей (стоимость проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий), 270 723 руб. (стоимость проведенной экологической экспертизы).  Возражения относительно указанного расчета, а равно как и фактической стоимости выполненных работ заказчиком не представлены, контррасчет отсутствует.

Принимая во внимание вышеизложенные выводы о недействительности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта по причине действий самого заказчика, повлекших несвоевременное исполнение подрядчиком работ по контракту, следовательно, основания для применения мер ответственности за такую просрочку отсутствуют по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (ст. 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (ст. 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании части 6 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения контрагентом обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения контрагентом обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет контрагенту требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно ч. 9 ст. 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

На основании ч. 7 ст. 34 названного Закона пени начисляются за каждый день просрочки исполнения контрагентом обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, фактически исполненных контрагентом.

Таким образом, суд считает не обоснованным и не подлежащим удовлетворению заявленное требование поскольку при предъявлении требования Администрацией Златоустовского городского округа об оплате пени за просрочку исполнения работ по контракту в размере 302 397,33 рублей, не были учтены положения о просрочке заказчика как основание для исключения ответственности подрядчика в связи с просрочкой кредитора.

При подаче первоначального искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины. 

При подаче встречного искового заявления, общество произвело оплату государственной пошлины в размере 47 328 руб. по платежному поручению № 451 от 14.12.2021, а также в размере 6000 руб. по платежному поручению № 177 от 05.07.2022. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая удовлетворение встречных исковых требований с администрации в пользу общества подлежит уплате государственная пошлина в размере 51 974 руб. (6000+45 974).

Государственная пошлина в размере 1354 подлежит возврату обществу из федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации Златоустовского городского округа отказать. 

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Институт Транснефтегазпроект» удовлетворить. 

Признать односторонний отказ Администрации Златоустовского городского округа от исполнения муниципального контракта № 19 от 27.03.2020 недействительным.

Взыскать с Администрации Златоустовского городского округа за счет бюджета муниципального образования  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Институт Транснефтегазпроект» задолженность в размере 4 594 805 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 974 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Институт Транснефтегазпроект» из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 1354 руб., уплаченной по платежному поручению № 451 от 14.12.2021. 

           Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                        Н.В. Гордеева 

        Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда