1387/2024-36414(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-31564/2023

06 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

/ход.1  Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2024 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе:  председательствующего Радченко А.В.  

судей Кротов С.М., Тарасова М.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, при участии: 

от финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 по доверенности от  

27.10.2023  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового  управляющего ФИО2 на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  05.12.2023 по обособленному спору № А56-31564/2023/ход.1 (судья Матвеева О.В.),  принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 о привлечении лица для обеспечения сохранности залогового  имущества  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4  

установил:

06.04.2023 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области поступило заявление ФИО4 о признании  несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 13.04.2023 возбуждено производство по  делу.  

Решением арбитражного суда от 24.06.2023 (резолютивная часть объявлена  19.06.2023) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом),  в отношении него введена процедура реализации имущества; финансовым  управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации  «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация  профессиональных арбитражных управляющих».  

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ»   № 117(7562) от 01.07.2023.  

25.09.2023 (зарегистрировано 27.09.2023) в арбитражный суд через систему  электронного документооборота «Мой Арбитр» поступило заявление финансового  управляющего ФИО2 о привлечении ООО  «София» (ИНН: 

<

***>) для обеспечения сохранности залогового имущества  должника – автомобиль марки KIA BL/Sorento, 2008 года выпуска,  идентификационный номер (VIN): 

<

***>, государственный  регистрационный номер – 

<

***> установив размер оплат услуг в сумме 330  руб. в сутки за счет денежных средств, поступивших от реализации предмета залога  в соответствии с п.6 ст. 138 Закона о банкротстве.  

Определением от 05.12.2023 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий  ФИО2 обратился в Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд с жалобой об отмене определения суда от 05.12.2023 с  принятием нового судебного акта.  

По доводам жалобы заявитель указал, что отсутствие согласия залогового  кредитора на привлечение охранной организации не является безусловным  основанием для отказа в удовлетворении ходатайства финансового управляющего  о привлечении лица для обеспечения сохранности залогового имущества. В данном  случае залоговый кредитор не изъявил желания забрать автомобиль на  ответственное хранение, в связи с чем, по мнению финансового управляющего,  своевременное заключение договора ответственного хранения с ООО "София"  необходимо для сохранения залогового имущества и передачи его покупателю в  надлежащем техническом состоянии на момент заключения договора купли- продажи, при передаче транспортного средства проданный автомобиль будет иметь  такое же техническое состояние, тот же пробег, что и на момент осмотра в период  подачи заявок. Потеря или порча ликвидного имущества будут явно несоразмерны с  затратами на автостоянку, привлеченную в целях сохранения залогового  автомобиля. Возражения ГК "АСВ", учтенные Арбитражным судом при отказе в  удовлетворении ходатайства, основываются на предположениях. Выявленное  имущество, составляющее конкурсную массу, является дорогостоящим. Кроме того,  должником дано согласие на привлечение ООО "София" для обеспечения  сохранности имущества, составляющего конкурсную массу. Таким образом, в  материалы обособленного спора представлены достаточные доказательства  необходимости привлечения лица для обеспечения деятельности финансового  управляющего, а также соразмерность оплаты стоимости таких услуг ожидаемому  результату (в размере 330 руб. в сутки).  

Определением от 17.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с  порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель финансового управляющего  поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное  заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело  рассмотрено в их отсутствие.  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке  главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции,  проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела,  проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального  и материального права, пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, в собственности должника имеется  автомобиль марки KIA BL/Sorento, 2008 года выпуска, идентификационный номер  (VIN): 

<

***>, государственный регистрационный номер – 

<

***>  находящийся в залоге у ГК «Агентство по страхованию вкладов». Приблизительная  стоимость автомобиля, согласно проведенной финансовым управляющим оценки  стоимости автомобиля, составила 914 000,00 руб. Финансовый управляющий просит  привлечь специалиста ООО «София» в целях обеспечения хранения транспортного  средства, установив размер оплат услуг в сумме 330 руб. в сутки за счет денежных  средств, поступивших от реализации предмета залога в соответствии с п.6 ст. 138  Закона о банкротстве.  

Отказывая в удовлетворении заявления, судом установлено, что залоговым  кредитором, за счет которого будут погашены расходы на обеспечение сохранности  предмета залога, заявлены возражения и не представлено согласие на  привлечение охранной организации, что нарушит интересы залогового кредитора в  части наиболее полного получения удовлетворения своих требований.  

Заслушав представителя финансового управляющего, исследовав материалы  дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК  РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной  инстанции считает его подлежащим отмене, в силу следующего.  

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о  банкротстве, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой,  регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы  XI настоящего Федерального закона.  

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражные суды  рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе  о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных  названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их  прав и законных интересов.  

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве,  финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других  лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании  определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве  гражданина. Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об  установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего  при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их  

привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии  гражданина.  

В данном случае из материалов дела следует, что у должника имеется в  собственности транспортное средство, при этом должником 17.09.2023 выражено  письменное согласие на привлечение лица в целях передачи на ответственное  хранение транспортного средства за счет формируемой конкурсной массы, копия  которого представлена в материалы рассматриваемого обособленного спора.  

В своем согласии на привлечение охраняемой стоянки должник сообщил, что в  силу объективных причин он не в состоянии обеспечить круглосуточное наблюдение  за имуществом – в частности, он не располагает круглосуточно охраняемым личным  парковочным пространством.  

В этой связи и применительно к доводам апелляционной жалобы  апелляционный суд отмечает, что конкурсным кредитором не представлено  доказательств, подтверждающих наличие возможности обеспечить сохранность  спорного имущества на более выгодных условиях (за меньшую стоимость).  

Положениями абзаца 5 пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве  предусмотрено, что при согласии конкурсного кредитора, конкурсных кредиторов и  (или) уполномоченного органа на оплату за их счет услуг лиц, привлеченных  финансовым управляющим, рассмотрение указанного вопроса арбитражным судом  не требуется.  

При этом в соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 138 Закона о  банкротстве, условия обеспечения сохранности предмета залога определяются  конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого  имущества.  

Оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято кредитором,  требования которого обеспечены залогом имущества должника, в связи с  реализацией заложенного имущества осуществляется за счет средств  соответствующего кредитора (абзац второй пункта 7 статьи 20.7 Закона о  банкротстве).  

По общему правилу залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение  необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога, а также  расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией  (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение  сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет  средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих  средств на иные цели (п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве).  

Содержание и смысл данной нормы, в совокупности с прочими положениями  статей 134 и 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность  удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают, что в  банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право  преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами.  При этом приоритет удовлетворения требований залогового кредитора  обеспечивается в банкротстве за счет обособления процедуры, касающийся судьбы  залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности данного  имущества обязательств перед залоговым кредитором за вычетом издержек,  непосредственно связанных с этим имуществом.  

При этом, исходя из положений п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, ст. 343  Гражданского кодекса РФ, залогодержатель, помимо суммы, размер которой  определяется в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 138 Закона о банкротстве, обязан  перечислить на специальный банковский счет денежные средства на возмещение  

расходов по содержанию предмета залога, а также иных расходов, связанных с его  реализацией (определение Верховного суда РФ от 25.04.2019 по делу N 306-ЭС18- 21709).  

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в деле о  банкротстве гражданина расходы, связанные с реализацией предмета залога,  возмещаются за счет вырученных от такой реализации денежных средств в порядке  абзаца четвертого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве. Указанный в данной  норме перечень текущих расходов, подлежащих выплате в соответствующем  порядке, является закрытым, в связи с чем при отсутствии в данной норме законе  специального указания на порядок возмещения расходов на обеспечение  сохранности заложенного имущества применению подлежат положения пункта 6  статьи 138 Закона о банкротстве.  

Указание суда первой инстанции, что отсутствие согласия со стороны  залогового кредитора является самостоятельным отказом в удовлетворении  заявления финансового управляющего является несостоятельным.  

В силу вышеизложенного в совокупности, учитывая что в данном случае  привлечение специалиста необходимо для обеспечения сохранности имущества  должника, реализуемого в процедуре банкротства должника, что соответствует цели  процедуры реализации имущества гражданина. Заключение договора со  специализированной стоянкой может надлежащим образом обеспечить сохранность  ценного актива - автомобиля, с учетом того, что ни должник, ни финансовый  управляющий не являются профессиональными хранителями и не могут  круглосуточно охранять автомобиль и в распоряжении указанных лиц не имеется  специализированной стоянки для хранения транспортных средств, которая могла  бы обеспечить должную охрану и гарантию сохранения текущего технического  состояния транспортного средства. При этом апелляционный суд учитывает, что  согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «София», основным видом  экономической деятельности данного общества по ОКВЭД является деятельность  стоянок для транспортных средств, что свидетельствует о достаточности  необходимой квалификации привлекаемого лица в вопросе обеспечения  сохранности имущества должника, в связи с чем, оснований отказа в  удовлетворении заявления финансового управляющего у суда первой инстанции не  имелось.  

Поскольку финансовым управляющим представлены исчерпывающие  доказательства, подтверждающие обоснованность привлечения ООО «София» для  обеспечения сохранности залогового имущества должника, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения  заявления управляющего.  

Неверное разрешение судом спора по существу явилось следствием  неполного выяснения имеющих значение обстоятельств, что влечет отмену  обжалуемого определения по пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.  

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи  270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены вынесенного судебного акта,  не установлено.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче  апелляционной жалобы на судебные акты по данной категории споров  государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 05.12.2023 по делу № А56-31564/2023/ход.1 отменить. Принять новый  судебный акт.  

Привлечь для оказания услуг по обеспечению сохранности имущества  ФИО4, легкового автомобиля KIA BL/Sorento, 2008 г.в.,  VIN – 

<

***>, государственный регистрационный номер – 

<

***>  платную автостоянку – ООО "София" (ИНН/КПП 

<

***>/780601001, ОГРН  

<

***>, адрес места нахождения: 195112, 

<

...>), установив размер оплаты услуг в сумме 330,00 руб. в  сутки за счет денежных средств, поступивших от реализации предмета залога в  соответствии с п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.В. Радченко  

Судьи С.М. Кротов   М.В. Тарасова