Именем Российской Федерации

             

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

24. 12. 2018 года.                                                          Дело № А40-112776/18-43-749

Резолютивная часть решения объявлена 14. 12. 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24. 12. 2018 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ПАО " Энергетическая компания " Севастопольэнерго " (Украина)

к ООО " Телекоммуникационные системы " (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 355 364 руб. 45 коп. – долга,

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность № 591/012-18 от 21.06.2018 г., от ответчика – ФИО2, доверенность № ТС-05/18 от 25.04.2018 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен о взыскании 1 355 364 руб. 45 коп. – долга, на основании статей 309, 310, 1105 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении и в дополни тельных пояснениях к исковому заявлению; возражал против доводов ответчика против иска, представил истребованные судом документы не в полном объеме, не заявил о том, что располагает какими-либо иными, кроме имеющихся в материалах дела, документами, подтверждающими предъявленный иск; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал полностью по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление и в дополнении к отзыву, истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве и в дополнениях к отзыву; не заявил о том, что располагает какими-либо документами, опровергающими предъявленный иск, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

15.07.2009г. между ООО КТРК «Дэвком» (Владелец СКТВ) и ПАО "ЭК" Севастопольэнерго" (Владелец ВЛ) был заключен договор №1261-0109 о компенсации затрат за использование опор ВЛ-0,4 кВ при подвеске кабеля системы кабельного телевидения (СКТВ) принадлежащих ООО КТРК "ДЭКВОМ", со сроком действия до 31.10.2010 года.

В обоснование заявленных требований Истец ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно п. 6.3. договора стороны установили, что он считается продленным на следующий календарный год на прежних условиях, если ни одна из сторон за 1 месяц до окончания его действия письменно не уведомит другую о прекращении договорных отношений.

01.03.2012г. было заключено дополнительное соглашение о замене стороны в договоре с ООО КТРК «Дэвком» на ООО «Телесвит».

01.07.2014г. было заключено дополнительное соглашение о замене стороны в договоре с ООО «Телесвит» на ООО «Телекоммуникационные системы».

02.07.2014 года было заключено дополнительное соглашение, согласно которому п. 6.3. договора №1261-0109 от 15.07.2009г. был изложен в новой редакции: "Указанный срок действия настоящего договора всякий раз автоматически продлевается на 1 год в случае, если ни одна из Сторон не позднее, чем за 1 месяц до истечения первоначального или соответствующего продленного срока не сообщит другой стороне о своем отказе от его продления."

31.12.2014 года было заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому права и обязанности от имени ПАО «ЭК Севастопольэнерго» исполняются Филиалом ПАО "ЭК"Севастопольэнерго" в г. Севастополь.

Срок действия договора №1261-0109 от 15.07.2009г. заканчивался 31.12.2016 года.

10 октября 2016г. в адрес ответчика было направлено уведомление о прекращении срока действия договора №1261-0109 от 15.07.2009г. с 31 декабря 2016г.

В соответствии с п. 4.3. договора "Владелец СКТВ" обязан по окончании действия договора демонтировать кабели СКТВ с опор "Владельца ВЛ".

23 ноября 2016г. в адрес ответчика был направлен проект нового договора временного ограничения пользования воздушной линией электропередач ВЛ-0,4 кВ., который до настоящего времени не заключен.

Демонтаж кабельных линий с опор Филиала ПАО "ЭК" Севастопольэнерго" ответчиком до настоящего времени не произведен.

Таким образом, по мнению Истца, ООО "Телекоммуникационные системы", в период с 01.01.2017г. по 30.06.2017г. незаконно пользовалось, принадлежащими на праве собственности ПАО "ЭК " Севастопольэнерго" опорами ВЛ-0,4 кВ.

26 сентября 2017г. в адрес ответчика был направлен счет № 1047 от 14.09.2017г на сумму 477840,86 руб. (компенсация затрат по обслуживанию ВЛ-0,4 кВ в период с 01.01.2017г. по 06.03.2017г., и счет № 1048 от 14.09.2017г. на сумму 877523,59 руб. (компенсация затрат по обслуживанию ВЛ-0,4 кВ в период с 07.03.2017г. по 30.06.2017г. и расчеты компенсации затрат по обслуживанию ВЛ-0,4 кВ за указанный период. А всего на сумму 1 355 364,45 рублей.

На основании изложенного, Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3.ст.1103 ГК РФ).

Исходя  из смысла указанной  нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости  собственного  имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того  имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за  счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за  счет другого.

Истец как при подаче иска, так и при предоставлении дополнительных доводов не предоставил ни одного доказательства что в указанный в иске период ответчик вообще использовал имущество истца.

В соответствии со ст.421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон конкретного договора.

Условия договора, согласованные с третьим ( сторонним) юридическим лицом не могут быть использованы как условия отношений между истцом и ответчиком, поскольку ответчик по делу не является по отношению к истцу, лицом которое по характеру своей деятельности должно оказывать услуги в отношении каждого, кто к нему обратится на одинаковых условиях.

Таким образом, установленные в договоре с третьим лицом (ООО «Севастопольэнерго») условия договора и в частности - количество опор, не могут быть применены к отношениям ответчика с ПАО «ЭК Севастопольэнерго».

Кроме того, в представленном истцом договоре с ООО «Севастопольэнерго» имеется акт приема -передачи, по которому ООО «Севастопольэнерго» передаёт в совместное пользование опоры и указана дата передачи.

Кроме того, Истцом не представлены ни обоснование суммы неосновательного обогащения, ни доказательства расходов истца по содержанию опор, выполнению работ за указанный в иске период времени, в том числе в интересах ответчика. Более того, истцом не предоставлены и отсутствуют в материалах дела документы подтверждающие права собственности, или оперативного управления имуществом (опорами), фактический износ опор, место их нахождения, а также наличие кадровых ресурсов для предоставления услуг по обслуживанию опор. Представленный истцом приказ о применении новых тарифов- внутренний документ истца, надлежащим образом не доведенный до сведения ответчика и не подтверждающий затраты истца на реальное обслуживание опор.

Постановлением Правительства РФ от 29.11.2014 № 1284 «Об утверждении Правил не дискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи» указано, что тарифы должны быть равными для всех пользователей инфраструктуры и должны быть установлены на уровне, обеспечивающем компенсацию экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли.

В материалах дела отсутствуют документы подтверждающие проведение каких -либо работ с опорами предоставленными в пользование ответчику. Как и согласованный с ответчиком перечень опор совместного использования, либо иной документ подтверждающий использование ответчиком конкретных опор для осуществления своей деятельности.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи», организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство. эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Операторы связи на возмездной основе вправе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи вне зависимости от принадлежности этих сооружений.

Между сторонами был заключен договор № 126/01/09 о компенсации затрат за использование опор ВЛ-0,4кВ при подвеске кабелей Системы кабельного телевидения (СКТВ) принадлежащих ООО КТРК «ДЭВКОМ» от 15.07.2009 г. с последующими изменениями и дополнениями, который был расторгнут по инициативе истца.

Вместе с тем, как указано в п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора», условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору: условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора.

При таких обстоятельствах, несмотря на расторжение договора № 126/01/09 о компенсации затрат за использование опор ВЛ-0,4кВ при подвеске кабелей Системы кабельного телевидения (СКТВ) принадлежащих ООО КТРК «ДЭВКОМ» от 15.07.2009 г. с учетом Дополнительных соглашений, подлежат применению положения указанного договора.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного выше, указанные требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца на основании ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-331, 401, 420-424, 431-434, 779-783  ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 155, 162, 166-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Иск ПАО " Энергетическая компания " Севастопольэнерго " (Украина) к ООО " Телекоммуникационные системы " (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 355 364 руб. 45 коп. – долга оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья                                                 О.В. Романов