507/2024-8551(2) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-11129/2023

Дело № А72-168/2023

г. Казань

27 февраля 2024 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,  

судей Вильданова Р.А., Карповой В.А., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Агрофирма «Старомайнская», Ульяновская  область, с. Прибрежное  

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.06.2023,  дополнительное решение Арбитражного суда Ульяновской области  от 13.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.08.2023  

по делу № А72-168/2023 

по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского  (фермерского) хозяйства ФИО1, Ульяновская  область с. Прибрежное (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  к акционерному обществу «Агрофирма «Старомайнская», Ульяновская  

область, с. Прибрежное (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Ульяновской области, г. Ульяновск  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании незаконными  действий по государственной регистрации прекращения договора  субаренды от 13.06.2016 и погашению записи в Едином государственном  реестре недвижимости, признании недействительным соглашения  от 22.04.2019 о расторжении договора субаренды от 13.06.2016, третьи лица:  Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная  кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии» в лице филиала, Федерального государственного  бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии»  по Ульяновской области, г. Ульяновск, Уполномоченный по защите прав  предпринимателей в Ульяновской области ФИО2  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского)  хозяйства ФИО1 (далее - ИП глава КФХ  ФИО3 о, истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области  с заявлением к акционерному обществу «Агрофирма «Старомайнская»  (далее - АО «Агрофирма «Старомайнская», первый ответчик) к Управлению  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Ульяновской области (далее – Управление, второй ответчик) о признании  незаконными действий по государственной регистрации прекращения  договора субаренды от 13.06.2016 и погашению записи в Едином  государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), обязании  восстановить запись о государственной регистрации договора субаренды  земельного участка от 13.06.2016, признании недействительным соглашения  от 22.04.2019 о расторжении договора субаренды от 13.06.2016.  

Исковые требования заявлены в соответствии с пунктом 1 статьи 168,  статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее –  постановление Пленума ВС РФ № 25) и мотивированы тем,  что регистрирующим органом незаконно на основании ксерокопии  соглашения от 22.04.2019 о расторжении договора субаренды земельного  участка от 13.06.2016 произведено погашение записи в ЕГРН  об обременении части земельного участка с кадастровым номером  73:16:061302:153 в соответствии с договором от 13.06.2016 субаренды  земельного участка, о чем истец узнал 20.12.2022; соглашение от 22.04.2019  о расторжении договора субаренды земельного участка от 13.06.2016,  которое истец не подписывал, является поддельным, изготовленным  ответчиком с использованием реквизитов истца и его подписи из другого  документа, не соответствует обстоятельствам, установленными судебными  актами Арбитражного суда Ульяновской области по делам № А72-6359/2020  и № А72-10550/2020, в соответствии с которыми ответчику отказано  в расторжении и в признании недействительным договора субаренды  земельного участка от 13.06.2016, что свидетельствует  о непоследовательном, противоправном, недобросовестном поведении  ответчика.  

Определением от 11.01.2023 Арбитражный суд Ульяновской области  удовлетворил заявление истца и запретил Управлению производить  регистрационные действия относительно спорного земельного участка.  

Определениями от 11.01.2023 и от 06.02.2023 Арбитражный  суд Ульяновской области привлек к участию в деле Федеральное  государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии» в лице филиала Федерального государственного  

бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии»  по Ульяновской области, Уполномоченного по защите прав  предпринимателей в Ульяновской области ФИО2 -  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора.  

Истец до принятия решения уточнил исковые требования и просил: 

1) признать незаконными действия Управления, выразившиеся  в государственной регистрации соглашения от 22.04.2019 о расторжении  договора субаренды земельного участка от 13.06.2016, заключенного между  ИП главой КФХ ФИО3 о и АО «Агрофирма «Старомайнская»,  погашении записи о действии указанного договора в ЕГРН;  

2) обязать Управление восстановить запись о государственной  регистрации договора субаренды земельного участка от 13.06.2016  с кадастровым номером 73:16:061302:153, заключенного между ИП главой  КФХ ФИО3 о и АО «Агрофирма «Старомайнская»;  

3) в случае, если суд сочтёт срок на подачу заявления об оспаривании  действий Управления пропущенным, восстановить срок на обращение в суд,  поскольку о существовании соглашения от 22.04.2019 о расторжении  договора субаренды земельного участка от 13.06.2016, его государственной  регистрации и погашении записи об обременении земельного участка  с кадастровым номером 73:16:061302:153 субарендным обязательством,  ИП главе КФХ ФИО3 о стало известно только в период с 20.12.2022  по 28.12.2022, после запроса выписки из ЕГРН в ходе подготовки  апелляционной жалобы по делу № А72-18108/2021 и получения  электронного образа соответствующего соглашения;  

4) признать недействительным соглашение от 22.04.2019  о расторжении договора субаренды земельного участка от 13.06.2016,  заключенного между ИП главой КФХ ФИО3 о и АО «Агрофирма  «Старомайнская»;  

5) применить последствия недействительности соглашения  от 22.04.2019 о расторжении договора субаренды земельного участка  от 13.06.2016, заключенного между ИП главой КФХ ФИО3 о  и АО «Агрофирма «Старомайнская», путем восстановления права  субаренды ИП главы КФХ ФИО3 о по договору субаренды  земельного участка от 13.06.2016, заключенного между ИП главой КФХ  ФИО3 о и АО «Агрофирма «Старомайнская» в отношении  земельного участка с кадастровым номером 73:16:061302:153.  

Решением от 05.06.2023, дополнительным решением от 13.06.2023,  оставленными без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.08.2023, Арбитражный суд Ульяновской области  иск удовлетворил в части признания незаконным соглашения от 22.04.2019  и восстановлении записи в ЕГРН о праве субаренды в отношении  земельного участка на основании договора о субаренды земельного участка  от 13.06.2016.  

В кассационной жалобе АО «Агрофирма «Старомайнская» просит  состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам  права.  

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что истцу было  известно о спорном соглашении, соглашение им подписано и им получено  19.01.2022 заказным письмом вместе с выпиской из ЕГРН; не согласен  с вынесением дополнительного решения в порядке статьи 178  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), поскольку все требования истца рассмотрены.  

В отзыве на кассационную жалобу ИП глава КФХ ФИО3 о  просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.  

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела,  доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность  обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.  

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные  доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями  Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной  регистрации недвижимости», административным регламентом,  утвержденным приказом Минэкономразвития России от 07.06.2017 № 278,  не установил оснований для признания действий регистратора  при проведении государственной регистрации спорного соглашения  от 22.04.2019 на основании заявления генерального директора ответчика  от 14.12.2021 незаконными.  

При этом, оценивая спорное соглашение от 22.04.2019 о расторжении  договора субаренды земельного участка от 13.06.2016, действия ответчика  по инициированию судебных разбирательств по делам № А72-6359/2020  и № А72-10550/2020 о расторжении договора субаренды земельного участка  от 13.06.2016 и признании его недействительным, при рассмотрении  которых ответчиком не раскрывалась информация о существовании  спорного соглашения, его подписание истцом, отказ в иске ответчику  судебными актами по указанным делам, а также – действия ответчика  по передаче регистрирующему органу спорного соглашения  на государственную регистрацию 14.12.2021, признал такое поведение  ответчика непоследовательным, противоречащим его предшествующему  поведению, на которое полагался истец, что в силу пунктов 3, 4 статьи 1  ГК РФ является недобросовестным.  

Учитывая характер и последствия такого недобросовестного  поведения, которые привели к прекращению записи об обременении  земельного участка и о договоре субаренды земельного участка  от 13.06.2016, суд первой инстанции признал оспоренное соглашение  недействительной сделкой (статья 168 ГК РФ).  

Принимая во внимание пункт 2 статьи 181 ГК РФ, а также доводы  истца о том, что о наличии оспоренного соглашения он узнал  

при рассмотрении дела № А72-18108/2021 в декабре 2022, суд первой  инстанции отказал ответчику в применении исковой давности.  

Поскольку судом первой инстанции не было принято решение  по требованию о применении последствий недействительности сделки,  суд первой инстанции в порядке статьи 178 АПК РФ принял  дополнительное решение в отношении этого требования, восстановив  запись о праве субаренды истца по договору субаренды земельного участка  от 13.06.2016 в ЕГРН.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело  по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой  инстанции.  

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания  для переоценки выводов судов обеих инстанций.  

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной  инстанции в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВС РФ № 25  положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского  права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи  с основными началами гражданского законодательства, закрепленными  в статье 1 ГК РФ.  

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении  и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей  участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать  преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Оценивая действия сторон как добросовестные  или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого  от любого участника гражданского оборота, учитывающего права  и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе  в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5  

статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока  не доказано иное.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным  не только при наличии обоснованного заявления другой стороны,  но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение  действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.  В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение  обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном  поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ).  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон,  суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера  и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего  ей права полностью или частично, а также применяет иные меры,  обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих  лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК  РФ).  

Суды обеих инстанций, установив недобросовестность поведения  ответчика, удовлетворяя исковые требования, по существу защитили  добросовестную сторону (истец).  

Поскольку соглашение от 22.04.2019 о расторжении договора  субаренды земельного участка от 13.06.2016 признано недействительной  сделкой, которая в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительна  с момента ее совершения, не имеет правового значения факт получения  указанного соглашения истцом по почте заказным письмом 19.01.2022.  

В связи с тем, что запись в ЕГРН о прекращении договора субаренды  земельного участка от 13.06.2016 совершена на основании  недействительной сделки, суды правомерно восстановили запись о праве  истца на спорный земельный участок на основании договора субаренды.  

При таких условиях доводы кассационной жалобы не являются  основанием к отмене судебных актов.  

Руководствуясь статьями 286-289, Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.06.2023,  дополнительное решение Арбитражного суда Ульяновской области  от 13.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.08.2023 по делу № А72-168/2023 оставить  без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Н.Н. Королёва Судьи Р.А. Вильданов  В.А. Карпова