ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-12895/2024

город Ростов-на-Дону

06 октября 2025 года

15АП-11232/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Сулименко О.А., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от заявителя: представители ФИО1 по доверенности от 08.01.2025, ФИО2 по доверенности от 21.01.2025 (онлайн-участие);

от Администрации Ейского городского поселения Ейского района: представитель ФИО3 по доверенности от 02.07.2025;

от Управления имущественных и земельных отношений Администрации Ейского городского поселения Ейского района: представитель ФИО3 по доверенности от 01.07.2025;

от третьего лица: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ейского городского поселения Ейского района

на решение Арбитражного суда Краснодарского края      от 30.07.2025 по делу № А32-12895/2024 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ейский информационный расчетный центр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Администрации Ейского городского поселения Ейского района (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Управлению имущественных и земельных отношений Администрации Ейского городского поселения Ейского района (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

при участии третьего лица - Совета Ейского городского поселения Ейского района (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ейскийинформационный расчетный центр» (далее – общество, ООО «ЕИРЦ») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Администрации Ейского городского поселения Ейского района (далее – администрация) с заявлением о признании незаконными отказов, оформленных письмами от 12.01.2024 № 183 и от 12.01.2024 №184 (с учетом уточнений исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2025 заявленные требования удовлетворены в полном объеме; на администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения по заявлениям ООО «ЕИРЦ» № 84 от 03.10.2023 и № 105 от 28.11.2023 путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №159-фЗ), в отношении нежилых помещений общей площадью 157,4 кв. м, литера А, 1 этаж, комнаты № 60-73, кадастровый номер 23:42:0801001:5349, расположенных по адресу: 

<

...>; и нежилых помещений площадью 92,9 кв. м., литера А комнаты № 1-5, литера А комната № 1/1, кадастровый номер 23:42:0203022:868, расположенных по адресу: 

<

...>; с администрации в пользу ООО «ЕИРЦ» взысканы расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере 3 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы администрация указывает, что спорные объекты относятся к объектам коммунального назначения, приватизация которых на основании положений Федерального закона от № 178-ФЗ от 21.12.2001 «О приватизации государственного и муниципального имущества» не допускается. ООО «ЕИРЦ» не является правопреемником муниципального унитарного предприятия Ейского городского поселения «Единый информационный расчетный центр», которое изначально создавалось для ведения жилищно-коммунальных расчетов населения, проживающего в городе Ейске. Арендованные помещения предоставлены обществу в целях комплексного подхода к автоматизации жилищно-коммунальной сферы, позволяющего создание на уровне города Ейска единой системы сбора и обработки платежей от населения в рамках реформирования жилищно-коммунального хозяйства города и системы управления жилищным фондом, обеспечивая при этом адресную социальную защиту населения, реализуя положения Послания Президента Российской Федерации Федеральному Собранию «Россия на рубеже эпох», закрепленного Постановлением Правительства РФ от 02.08.1999№ 887 «О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения». Согласно п.4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 20.12.2010 N 22-П, положения частей 2 и 3 статьи 9 Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не предполагают возможность принудительного отчуждения из муниципальной собственности объектов, хотя и предоставленных в аренду субъектам малого и среднего предпринимательства, но необходимых муниципальным образованиям для решения вопросов местного значения и соответствующих требованиям законодательства о составе объектов муниципальной собственности, в том числе тех объектов, которые были созданы (приобретены) муниципальными образованиями за счет собственных средств, а не поступили в муниципальную собственность в процессе разграничения общегосударственной собственности. Совет Ейского городского поселения Ейского района решения о включении спорного недвижимого имуществ в Прогнозный план (программу) приватизации объектов муниципальной собственности Ейского городского поселения Ейского района не принимал. Следовательно, отсутствует волеизъявление собственника об отчуждении данного объекта. Судом первой инстанции превышены полномочия в части обязания заключить с ООО «ЕИРЦ» договор купли-продажи спорного недвижимого имущества.

23.09.2025 в апелляционный суд поступил отзыв ООО «ЕИРЦ» на апелляционную жалобу.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. В свою очередь, представитель ООО «ЕИРЦ» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Протокольным определением от 23.09.2025 суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзыва ООО «ЕИРЦ» на апелляционную жалобу, так как отзыв представлен в день судебного заседания, при этом доказательств исполнения предусмотренной частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по заблаговременному направлению копии отзыва участвующим в деле лицам и суду, не представлено.

Управление имущественных и земельных отношений Администрации Ейского городского поселения Ейского района и Совет Ейского городского поселения Ейского района не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между муниципальным унитарным предприятием Ейского городского поселения Ейского района «Единый информационный расчетный центр» (арендодатель) и ООО «ЕИРЦ» (арендатор) заключен договор №9/АМИ-2013 от 06.08.2013, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование за плату муниципальное имущество – нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> (лит. А, ком. №№1-6, лит. А, ком. №1/1), общей площадью 96,6 кв.м, кадастровый номер 23:42:0203022:0:29/14 для оказания услуг населению. Срок действия договора установлен с 06.08.2013 по 05.08.2023 (п.п. 1.1, 2.1 договора).

Между Управлением имущественных и земельных отношений Администрации Ейского городского поселения Ейского района (арендодатель) и ООО «ЕИРЦ» (арендатор) заключен договор №83 от 17.12.2021, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование за плату муниципальное имущество, состоящие в казне Ейского городского поселения Ейского района – нежилые помещения №60-73, общей площадью 157,4 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>, лит. А, 1 этаж, для предоставления услуг. Срок действия договора аренды установлен с 17.12.2021 по 15.11.2022 (п. 1.1, 2.1 договора). 

Между Управлением имущественных и земельных отношений Администрации Ейского городского поселения Ейского района (арендодатель) и ООО «ЕИРЦ» (арендатор) заключен договор №27 от 15.11.2022, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование за плату муниципальное имущество, состоящие в казне Ейского городского поселения Ейского района – нежилые помещения №60-73, общей площадью 157,4 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>, лит. А, 1 этаж, для предоставления услуг. Срок действия договора аренды установлен с 16.11.2022 по 15.10.2023 (п. 1.1, 2.1 договора).

Между Управлением имущественных и земельных отношений Администрации Ейского городского поселения Ейского района (арендодатель) и ООО «ЕИРЦ» (арендатор) заключен договор №21 от 04.08.2023, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование за плату муниципальное имущество, состоящие в казне Ейского городского поселения Ейского района – нежилые помещения лит. А №1-5, лит.А №1/1, общей площадью 92,9 кв.м, кадастровый номер 23:42:0203022:868, расположенное по адресу: 

<

...>, для предоставления услуг. Срок действия договора аренды установлен с 06.08.2023 по 05.2033 (п. 1.1, 2.1 договора).

Вышеназванные нежилые помещения используются при осуществлении экономической деятельности путем размещения в них имущества и оборудования, а также рабочих мест сотрудников ООО «ЕИРЦ». 

03.10.2023 и 28.11.2023 общество обратилось в Управление имущественных и земельных отношений Администрации Ейского городского поселения Ейского района с заявлениями №84 и №105 по вопросу реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в соответствии с Законом №159-ФЗ.

В свою очередь, администрация письмами №3126 от 20.12.2023 и №2199 от 23.10.2023 указала на соответствие ООО «ЕИРЦ» критериям, установленным Федеральным законом от 22.07.2008 №159-ФЗ; вопрос о внесении изменений в Прогнозный план (программу) приватизации объектов муниципальной собственности Ейского городского поселения Ейского района на 2023 года в части включения в него приватизацию арендованное обществом имущество будет внесен на рассмотрение Совета Ейского городского поселения Ейского района.

В дополнениях к письмам №3126 от 20.12.2023 и №2199 от 23.10.2023 администрация указала, что Советом Ейского городского поселения Ейского района вопрос о внесении изменений в Прогнозный план (программу) приватизации объектов муниципальной собственности Ейского городского поселения Ейского района на 2023 года не утвержден (письма №183 от 12.01.2024, №184 от 12.01.2024).

Полагая, что решения администрации об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в соответствии с Законом №159-ФЗ нарушают права и законные интересы ООО «ЕИРЦ», последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд. 

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества регулирует Закон N 159-ФЗ.

По общему правилу, закрепленному в статье 3 Закона N 159-ФЗ, субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

- арендуемое недвижимое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, и на день подачи заявления оно находится в их временном владении и пользовании или временном пользовании непрерывно в течение двух лет и более в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

- арендуемое движимое имущество включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в указанном перечне в отношении такого имущества отсутствуют сведения об отнесении такого имущества к имуществу, указанному в части 4 статьи 2 настоящего Федерального закона, и на день подачи заявления такое имущество находится в их временном владении и пользовании или временном пользовании непрерывно в течение одного года и более в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

- отсутствует задолженность по арендной плате за движимое и недвижимое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления;

- сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Частью 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ предусмотрено, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 названного Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества.

Арбитражным судом установлено, что ООО «ЕИРЦ» внесено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016 и находится в нем по состоянию на дату рассмотрения спора, имеет статус малого предприятия (л.д. 86-88).

Из материалов дела усматривается, что ООО «ЕИРЦ» обратилось в администрацию с заявлениями №84 от 03.10.2023 и №105 от 28.11.2023 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (нежилых помещений общей площадью 157,4 кв.м, литер А, 1 этаж, комнаты №60-73, кадастровый номер 23:43:0801001:5349, нежилых помещений площадью 92,9 кв.м, литер А, комнаты №1-5, литер а, комната №1/1, кадастровый номер 23:42:0203022:868), которые получены последним 04.10.2023 и 29.11.2023, о чем имеются штампы входящей корреспонденции (л.д.78-81).

Давность непрерывного пользования обществом спорными нежилыми помещениями составляет более двух лет. ООО «ЕИРЦ» было зарегистрировано в качестве юридического лица 29.12.2011 и использовало спорные помещения в своей деятельности на основании договоров аренды № 83 от 17.12.2021 (перезаключен 15.11.2022) и № 9/АМИ-2013 от 16.08.2013 (перезаключен 04.08.2023). Ссылка апеллянта на то, что общество не является правопреемником МУП Ейского городского поселения Ейского района «ЕИРЦ», подлежит отклонению, поскольку указанные договоры заключены непосредственно с ООО «ЕИРЦ», соответственно, помещения фактически находились во владении и пользовании общества. Акты о возврате арендованного имущества собственнику не оформлялись, соглашения о прекращении договорных условий отсутствуют.

В апелляционной жалобе администрация указала, что спорные объекты относятся к объектам коммунального назначения, приватизация которых на основании положений Федерального закона от № 178-ФЗ от 21.12.2001 «О приватизации государственного и муниципального имущества» не допускается.

Действительно, в пункте 8 Информационного письма от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Закона N 159-ФЗ" даны разъяснения о том, что по смыслу Закона N 159-ФЗ объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

Спорные нежилые помещения являются самостоятельными объектами недвижимости, которыми администрация распоряжается в полном объеме, из чего следует, что доводы являются необоснованными, так как спорные помещения имеют зарегистрированное в установленном порядке право собственности муниципального образования, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве объектов коммунально-бытового назначения. Кроме того, согласно Определению ВС РФ от 15.03.2017 N 304-ЭС16-20786 передача в аренду нежилых помещений, не выделенных в самостоятельный объект недвижимости, не препятствует арендатору при соблюдении иных предусмотренных Законом N 159-ФЗ условий реализовать преимущественное право на выкуп такой части здания.

Администрация не представила доказательств направления в адрес заявителя претензий о неисполнении обязанностей по уплате арендных платежей в рамках действующих договоров аренды недвижимого муниципального имущества, а также взыскания задолженности по договору в судебном порядке. Иных сведений о наличии задолженности по арендной плате суду не представлено. Более того, апелляционный суд отмечает, что администрация в письмах№3126 от 20.12.2023 и №2199 от 23.10.2023 указала на соответствие ООО «ЕИРЦ» критериям, установленным Законом от 22.07.2008 №159-ФЗ.

Учитывая изложенное, доказательств несоответствия ООО «ЕИРЦ» требованиям закона для реализации преимущественного права на приобретение объектов (нежилых помещений общей площадью 157,4 кв.м, литер А, 1 этаж, комнаты №60-73, кадастровый номер 23:43:0801001:5349, нежилых помещений площадью 92,9 кв.м, литер А, комнаты №1-5, литер а, комната №1/1, кадастровый номер 23:42:0203022:868) в собственность на момент подачи заявлений (04.10.2023 и 29.11.2023), исходя из статуса объекта (малого предприятия), давности пользования по договорам аренды (более двух лет), в материалы дела не представлено.

Отказывая обществу в приватизации арендованного имущества, администрация указала на не включение спорного имущества в Прогнозный план (программу) приватизации объектов муниципальной собственности Ейского городского поселения Ейского района на 2023 года, утвержденный решением Совета Ейского городского поселения Ейского района.

Вместе с тем, положения Закона N 159-ФЗ носят специальный характер по отношению к нормам Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", поэтому невключение арендуемых обществом помещений в прогнозный план приватизации муниципального имущества не является препятствием для передачи их в собственность общества.

Ссылка администрации на правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2010 N 22-П, подлежит отклонению, поскольку из данного постановления не усматривается, что реализация субъектом малого предпринимательства преимущественного права выкупа арендуемого имущества связана исключительно с волеизъявлением его собственника.

Кроме того, в пункте 4.3 данного постановления Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что установленные Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ обременения муниципальной собственности представляют собой, по сути, разовую меру, поскольку распространяются лишь на арендуемое имущество, которое находилось во владении арендаторов до дня его вступления в силу (пункт 1 статьи 3), т.е. не предусматривают преимущественного права на приобретение объектов муниципальной собственности, переданных в аренду впоследствии, и, кроме того, утрачивают силу по истечении срока, установленного статьей 10 того же Федерального закона.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что администрация на дату обращения общества с заявлениями имела намерение прекратить с обществом договорные отношения и использовать спорные помещения для решения вопросов местного значения. Доказательств того, что иные органы местного самоуправления до обращения в администрацию с вышеуказанными заявлениями планировали использовать именно спорные помещения в дело не представлено. Какие-либо документы, в которых до получения заявлений общества о выкупе была бы определенно выражена воля администрации на необходимость использования спорных помещений для муниципальных нужд, в деле отсутствуют.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2023 № 307-ЭС23-4673, от 03.03.2022 № 308-ЭС21-3414, от 15.01.2018 № 305-ЭС17-20497, от 23.10.2015 № 309-КГ15-13526, постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2024 по делу № А42-4865/2023, от 27.12.2022 по делу № А42-2179/2022, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.04.2023 по делу № А33-15312/2022, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.12.2022 N Ф07-20436/2022 по делу N А42-2179/2022, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.12.2021 по делу № А63-18076/2019, Арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2015 по делу № А76-13107/2014).

Следовательно, отказы администрации в предоставлении обществу преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества в собственность, не основаны на фактических обстоятельствах рассматриваемых правоотношений, в связи с чем обоснованно признаны судом первой инстанции незаконными.

Относительно доводов администрации о том, что в данном случае суд избрал ненадлежащий способ защиты права заявителя, возложив на администрацию обязанность заключить договоры купли-продажи спорного имущества, судебная коллегия отмечает следующее.

Арбитражный суд в резолютивной части решения по делу об отказе в принятии решений должен указать на обязанность соответствующего органа принять решение, устраняющее допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (пункт 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к данной норме в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что, признав оспоренное решение незаконным, суд независимо от наличия соответствующего требования в заявлении вправе указать наделенным публичными полномочиями органу на необходимость принятия конкретного решения о восстановлении права, совершения определенных действий в интересах заявителя в случае установления всех обстоятельств, служащих основанием материальных правоотношений.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.12.2022 N 55-П отметил, что право на судебную защиту включает в себя гарантированную государством возможность получить реальную судебную защиту (эффективное восстановление в правах, одним из факторов которого является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц).

Признав незаконным решение органа, наделенного публичными полномочиями, суд может как указать на необходимость принятия им конкретного решения либо совершения определенного действия, так и самостоятельно восстановить нарушенное право, устранить допущенное нарушение. При выборе одного из вариантов реагирования на незаконность оспоренного решения суд, с одной стороны, имеет ввиду наиболее полную и результативную защиту прав и законных интересов граждан, а с другой - неприемлемость ситуации, когда такой выбор ведет к неопределенно долгому лишению обратившегося за судебной защитой возможности удовлетворения своих законных притязаний.

Определение способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя зависит от установленных судом фактических обстоятельств конкретного дела и составляет предмет его дискреции. Во всяком случае избираемый способ связан требованиями законности, обоснованности и мотивированности принятого судебного акта.

В данном конкретном случае, принимая во внимание, что общество соответствует требованиям Закона N 159-ФЗ для реализации преимущественного права на приобретение объектов в собственность на момент подачи заявлений (04.10.2023 и 29.11.2023), в условиях соблюдения обществом процедуры реализации преимущественного права выкупа помещений и отсутствия причин, препятствующих предоставлению спорных нежилых помещений в собственность, суд первой инстанции правомерно определил в качестве способа восстановления нарушенного права возложение на администрацию обязанности заключить с обществом договоры купли-продажи спорных помещений.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2025 N 308-ЭС24-22761, при проверке законности и обоснованности решения государственного органа об отказе в выкупе арендуемого имущества следует учитывать все обстоятельства, по существу, не позволяющие не только продолжать арендные отношения, но и выкупить имущество, которое должно надлежащим образом использоваться в соответствии с договором аренды такого имущества, как это требует пункт 1 статьи 3 Закона N 159-ФЗ.

С учетом того, что в рамках настоящего дела установлены все возможные обстоятельства, служащие основанием спорных материальных правоотношений, что в процессе рассмотрения дела установлено отсутствие каких-либо иных обстоятельств и законодательного запрета, препятствующих принятию положительного для общества решения, суд апелляционной инстанции признает обоснованной и достаточно эффективной в данном случае избранную судом первой инстанции восстановительную меру в виде возложения на администрацию обязанности по принятию конкретного решения о заключении с обществом договора купли-продажи спорных помещений.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.09.2025 N Ф08-4748/2025 по делу N А32-1164/2024.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции. 

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд не рассматривает вопрос об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2025 по делу № А32-12895/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

   Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Р.А. Абраменко

Судьи                                                                                             О.А. Сулименко

Т.Р. Фахретдинов