Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-6557/2019

г. Краснодар

27 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2019 года. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Непранова Г.Г.

при ведении протокола помощником судьи Вараксиной Т.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 318237500347642

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮГСТРОЙИМПЕРИАЛ", 350063, 

<

...>, ОГРН 

<

***>

о взыскании 48 058 руб. 44 коп., в том числе 45 120 руб. задолженности, 2 938 руб. 44 коп. неустойки,

при участии: ФИО2 – представитель истца по доверенности от 20.12.2018,

ФИО1 – лично, 

ФИО3 – представитель ответчика по доверенности от 03.06.2019,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮГСТРОЙИМПЕРИАЛ" (далее – ответчик, общество) о взыскании 48 058 руб. 44 коп., в том числе 45 120 руб. задолженности, 2 938 руб. 44 коп. неустойки.

От ответчика поступил обобщенный отзыв на исковое заявление. Представитель истца представил уточненное исковое заявление и устно заявил об отказе от иска в части требования о взыскании 45 120 руб. задолженности. Судом принято заявление истца, определение занесено в протокол. Таким образом, производство по делу в части требования о взыскании 45 120 руб. задолженности подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее. 

15.09.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № 105/18, по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнять строительно-монтажные работы, поручаемые ему заказчиком на строительном объекте заказчика: многоэтажные жилые дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по ул. Лаврова в г. Краснодаре, Многоэтажный жилой дом № 4. Наименование, перечень, сроки, цена работ согласуются сторонами в спецификациях, являющихся приложениями к настоящему договору. Заказчик обязуется принять результат работ в установленном порядке и уплатить обусловленную договорную цену. 

В силу пункта 2.2.4 договора, заказчик обязался подписать в срок не более 15 (пятнадцати) календарных дней акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), либо представить мотивированный отказ от подписания таких акта и справки.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, генподрядчик приступает к приемке выполненной части работ в течение 3 (трех) рабочих дней после письменного сообщения подрядчика об их готовности к сдаче.

Требования истца мотивированы тем, что 03.12.2018 начальником участка ФИО4 подписан акт выполненных работ № 009 от 03.12.2018 по договору № 105/18 от 15.09.2018  на сумму 39 480 рублей. 

07.12.2018 начальником участка ФИО4 подписан акт выполненных работ № 010 от 07.12.2018г. по договору № 105/18 от 15.09.2018  на сумму 5 640 рублей.

В связи с тем, что выполненные работы ответчиком не были оплачены, истец вручил 20.12.2018 обществу претензию, в которой потребовал оплатить работы на общую сумму 142 410 руб. Ссылаясь на то, что претензия оставлена без удовлетворения, предприниматель обратился в суд с настоящим иском. 

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что срок оплаты обществом не нарушен. Акты выполненных работ истец представил ответчику впервые 04.03.2019. Ранее, такие акты не были предоставлены заказчику, а соответственно работы не были приняты. 12.03.2019 в пределах срока, установленного договором, ООО «ЮгСтройИмпериал» приняло работы и подписало указанные акты приемки выполненных работ № 009 от 03.12.2018 на сумму 39 480 (тридцать девять тысяч четыреста восемьдесят) руб. и № 010 от 07.12.2018 на сумму 5 640 (пять тысяч шестьсот сорок) руб. Платежными поручениями № 1071 от 12.03.2019 и № 1070 от 12.03.2019 ответчик произвел оплату работ на спорную сумму. Ответчик также пояснил, что ФИО4 не является и не являлся ранее сотрудником общества, в связи с чем не имел право принимать работы от имени общества. 

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении остальной части иска надлежит отказать по следующим основаниям.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ является факт выполнения последним работ и передачи их результата заказчику.  

Согласно пункту 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В силу пункта 10.2 договора, за задержку расчетов за выполненные работы (этапы работ), подтвержденные принятыми заказчиком документами по форме КС-2, КС-3, подрядчик вправе взыскать с заказчика пеню в размере 0,1 % от суммы просроченных платежом работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 10 % стоимости выполненных работ (этапов работ), подлежащих оплате.

Таким образом, заявляя о взыскании пени истец должен доказать факт нарушения обязательства со стороны ответчика, выразившегося в просрочке оплаты надлежаще выполненных и принятых работ. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, акты выполненных работ истец представил ответчику впервые 04.03.2019, иное истец не доказал. Ранее такие акты не были предоставлены заказчику, а соответственно работы не были приняты.  

В соответствии с пунктом 1.4 договора оплата производится в день фактически выполненных объёмов работ, подтверждённых на основании подписанных надлежаще уполномоченными на то представителями сторон актов выполненных работ.

В силу пункта 2.2.4 договора заказчик обязался подписать в срок не более 15 (пятнадцати) календарных дней акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), либо представить мотивированный отказ от подписания таких акта и справки.

В соответствии с пунктом 5.1 договора генподрядчик приступает к приемке выполненной части работ в течение 3 (трех) рабочих дней после письменного сообщения подрядчика об их готовности к сдаче.

12.03.2019 в пределах срока, установленного договором, ООО «ЮгСтройИмпериал» приняло работы и подписало указанные акты приемки выполненных работ № 009 от 03.12.2018 на сумму 39 480 (тридцать девять тысяч четыреста восемьдесят) руб. и № 010 от 07.12.2018 на сумму 5 640 (пять тысяч шестьсот сорок) руб. По платежным поручениям № 1071 от 12.03.2019 и № 1070 от 12.03.2019 ответчик произвел оплату работ в полном объеме. 

Ответчик также пояснил, что ФИО4 не является и не являлся ранее сотрудником общества, в связи с чем не имел право принимать работы от имени общества. В подтверждение указанного довода ответчик представил справку исх. № 04 от 10.09.2019  и штатное расписание № 5 от 03.09.2018.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания полагать, что ответчиком допущена просрочка оплаты выполненных работ. Поэтому правовых оснований для применения к обществу меры ответственности в виде неустойки не имеется, в удовлетворении иска надлежит отказать. 

Поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные расходы истца возмещению не подлежат. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р  Е  Ш  И  Л  :

Прекратить производство по делу в части требования истца о взыскании 45 120 руб. задолженности.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения.

Судья                                                                                                  Непранов Г.Г.