﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-5862/2020

г. Красноярск

29 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен         «29» октября 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Морозовой Н.А., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Солдатовой П.Д.,

при участии:

от арбитражного управляющего Лебедева Павла Валерьевича: Ибрагимова А.Х., представителя по доверенности от 26.07.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Олейникова Александра Михайловичана определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 августа 2021 года по делу № А33-5862/2020,

установил:

в рамках дела о признании Олейникова Александра Михайловича (20.01.1955 г.р., адрес: 662510, Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Быстрая, д. 15, далее - должник) несостоятельным (банкротом) 01.12.2020 поступило ходатайство финансового управляющего Лебедева Павла Валерьевича, уточнённое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об истребовании документов, в соответствии с которым просит обязать Олейникова Александра Михайловича передать финансовому управляющему имущество и правоустанавливающие документы на него: прицеп ЛАВ 81012 2006 г.в., VIN X6Y81012060001997 шасси №60001997, СТС 24РВ249828, г/н МВ2202 24; Хино Рейнджер 1996 г.в., двигатель №В29548, шасси FC2JJA-11243, СТС 24ТС050748, г/н о940рм 24; снегоход скандик ВТ 550ф 2006 г.в., рег.знак О579КТ24;  прочее имущество. Также финансовый управляющий просит обязать Олейникова Александра Михайловича передать информацию и документы по принадлежащему должнику оружию, информацию и документы о правах требований к третьим лицам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.08.2021 Олейников Александр Михайлович обязан передать по акту приема-передачи финансовому управляющему Лебедеву Павлу Валерьевичу имущество и правоустанавливающие документы на него:  прицеп ЛАВ 81012 2006 г.в., VIN X6Y81012060001997 шасси №60001997, СТС 24РВ249828, г/н МВ2202 24; Хино Рейнджер 1996 г.в., двигатель №В29548, шасси FC2JJA-11243, СТС 24ТС050748, г/н о940рм 24; снегоход скандик ВТ 550ф 2006 г.в., рег.знак О579КТ24, иное принадлежащее должнику имущество. Олейников Александр Михайлович обязан передать по акту приема-передачи финансовому управляющему Лебедеву Павлу Валерьевичу документы и сведения:  информацию и документы по принадлежащему должнику оружию (сведения о технических характеристиках), включая фотоматериалы; информацию и документы о правах требований к третьим лицам.

Не согласившись с данным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по правилом первой инстанции,  в удовлетворении требования отказать.

В апелляционной жалобе должник указывает на исполнение им обязанности по передаче документов, сведений, имущества, полагает, что отсутствие  у финансового управляющего Лебедеву Павла Валерьевича истребуемых сведений, документов, имущества обусловлено ненадлежащим поведением самого арбитражного управляющего, который не предпринял всех действий по их получению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.10.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 17.09.2021, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 18.09.2021 16:13:36 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании до начала исследования доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что

- 18.10.2021 в материалы дела от Олейникова А.М. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с госпитализацией.

Представитель арбитражного управляющего возразил против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Указанное ходатайство признано судом апелляционной инстанции не подлежащим удовлетворению, поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению  апелляционной жалобы, не имеется, госпитализация должника при наличии представителя  (доверенность от 21.06.2021 на имя Тепцова  О.В. приложена  к апелляционной жалобе) на стационарное лечение, как причина отложения заседания, не признана уважительной.

- в материалы дела вместе с апелляционной жалобой поступили дополнительные документы, а именно: копия дополнительных пояснений к судебному заседанию 13.08.2021; копия сопроводительного письма, направленного Лебедеву Павлу Валерьевичу 03.08.2021 с указанием направления в адрес подлинников исполнительных листов; копия пояснений, направленных в суд к судебному заседанию 08.07.2021; копия письма Лебедеву Павлу Валерьевичу от 11.05.2021, направленного 13.05.2021, в котором направлялась банковская карта, копии разрешения на оружие, сведения о готовности передать имущество.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил возвратить приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, в связи с отсутствием ходатайства о приобщении их к материалам дела, отсутствием обоснования невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции.

Документы будут возвращены заявителю с сопроводительным письмом.

Представитель арбитражного управляющего Лебедева Павла Валерьевича письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставил, устно отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о рассмотрении дела по правилам первой инстанции, суд апелляционной инстанции не нашел процессуальных оснований для его удовлетворения, поскольку из материалов дела не усматривается наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.10.2020 заявление Желтова Анатолия Николаевича о признании Олейникова Александра Михайловича банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Лебедев Павел Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.04.2021 Олейников Александр Михайлович признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина.

В целях надлежащего проведения в отношении должника процедур банкротства и в связи с непредставлением последним финансовому управляющему запрошенного имущества и информации (запросы от 13.10.2020, 13.11.2020, 07.04.2021, 05.04.2021,  26.03.2021), финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у должника необходимых документов, сведений и материальных ценностей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство финансового управляющего и истребуя запрошенное имущества и информацию, исходил из того, что доказательств передачи документации и материальных ценностей должника не представлено, нахождения их у других лиц судом не установлено.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Права и обязанности финансового управляющего определены положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве и направлены на достижение цели процедуры банкротства.

В частности, согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно пункту 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение 15 дней со дня получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Таким образом, финансовый управляющий как лицо, реализующее право на распоряжение имуществом должника и обязанное провести инвентаризацию, оценку и реализацию имущества должника в целях расчетов с кредиторами (статья 213.26 Закона о банкротстве), вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании имущества должника в натуре в случае, если должник уклоняется от его предоставления.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции установил, что 13.10.2020, 13.11.2020, 26.03.2021, 05.04.2021,  07.04.2021 финансовый управляющий направил в адрес должника  Олейникова А.М. запросы исх. №1-1, ис. №1-2 с требованием о предоставлении, в том числе,  сведений о составе  принадлежащего ему имущества, месте его  нахождения,  сведения о наличии  прав требования к третьим лицам, материалы судебных  процессов с участием  должника в качестве, в том числе,  заявителя,  сведения о наличии или  отсутствии огнестрельного  оружия; уведомления - запросы №1-4, № 1-5 о предоставлении сведений, в том числе, о составе имущества, принадлежащего должнику и месте его нахождения, о наличии  прав требования к третьим лицам, материалы судебных  процессов с участием должника, в том числе, в качестве заявителя, сведения  о наличии оружия,  точные сведения о принадлежащем оружии, иные сведения, относящиеся  к банкротству; требование № 1-7 о передаче, в том числе, прицепа, грузового автомобиля и снегохода, информации  и документов, включая фотоматериалы и документацию, по оружию, информацию и  документы по правам  требований к третьим лицам, однако данные запросы, требование в части передачи имущества финансовому управляющему,  информации и документов по оружию,  о правах требований к третьи лицам, Олейниковым А.М.  не исполнены, доказательств обратного  материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив все представленные в материалы дела документы в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт обращения финансового управляющего к должнику с целью передачи имущества и документов, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих передачу  Олейниковым А.М. финансовому управляющему должника запрошенных документов и сведений, а также имущества, доказательств нахождения указанного имущества в собственности, владении, пользовании других лиц, так же как и доказательств утраты должником имущества, документов либо невозможности их передачи арбитражному управляющему, приняв во внимание, что запрошенные финансовым управляющим сведения являются необходимой информацией, при отсутствии которой невозможно надлежащим образом исполнить обязанности арбитражного управляющего, предусмотренные действующим законодательством, и предпринять все необходимые меры в интересах самого должника и кредиторов в рамках процедуры банкротства должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных финансовым управляющим требований.

Ссылка должника на возможность финансового управляющего получить прицеп, грузовой автомобиль, снегоход самостоятельно судом отклоняется как не отменяющая обязанности должника  передать финансовому управляющему соответствующее имущество, в том числе, то, наличие которого ранее не было раскрыто перед судом и финансовым управляющим.

В отношении довода должника о том, что финансовому управляющему известно о дебиторах должника, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что реализация дебиторской задолженности по максимально высокой цене  наиболее успешна при наличии комплекта первичной документации, а не только судебных актов.

При этом, действуя разумно и добросовестно, Олейников А.М. обязан оказывать содействие финансовому управляющему в получении запрашиваемой информации и документации. В случае утраты каких-либо документов, в том числе в связи с истечением срока их хранения или по иным основаниям, должник не лишен возможности предоставить финансовому управляющему мотивированные обоснованные пояснения в отношении них.

Согласно статье 7 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» обязательному подтверждению соответствия подлежат все производимые на территории Российской Федерации, ввозимые в Российскую Федерацию и вывозимые из Российской Федерации модели гражданского и служебного оружия и патронов к нему, а также конструктивно сходные с оружием изделия.

Таким образом, сертификат соответствия является основанием для оборота гражданского и служебного оружия, и патронов к нему, а также для оборота конструктивно схожих с оружием изделий.

В целях реализации оружия, принадлежащего должнику, финансовым управляющим обоснованно затребованы документы  относительно принадлежащего должнику оружия. Доказательства передачи Олейниковым А.М. финансовому управляющему сертификатов соответствия, а также документов, на основании которых выдан сертификат соответствия на конкретное оружие (паспорт, руководство по эксплуатации), в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении данного дела судом не был соблюден принцип объективности, беспристрастности, равенства сторон, суд полностью встал на сторону финансового управляющего, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 августа 2021 года  по делу № А33-5862/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.              Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

Н.А. Морозова

 

И.В. Яковенко