ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***> 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир 

 «24» сентября 2025 года Дело № А43-10408/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2025 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,  

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руденковой Ю.А.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2025 по делу № А43-10408/2025, принятое по заявлению акционерного общества «Международный аэропорт Нижний Новгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 17.03.2025 № 052/04/14.31-603/2025.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – ФИО2 по доверенности от 23.07.2025 № ЛШ/15159/25 сроком действия 1 год (представлен диплом о высшем юридическом образовании);  

акционерного общества «Международный аэропорт Нижний Новгород» – ФИО3 на основании доверенности от 01.03.2024 № 4928780 сроком действия до 31.12.2024 (представлен диплом о высшем юридическом образовании).  

ФИО4 надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила, в ходатайстве (входящий  

 № 01АП-3850/25 от 29.08.2025) просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.  

Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее по тексту - Управление) решением от 03.10.2024 по делу № 052/01-1009/2024 признало акционерное общество «Международный аэропорт Нижний Новгород» (далее по тексту - Общество) нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту – Закон о защите конкуренции).  

На основании выявленного нарушения Управлением 06.03.2025 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 052/04/14.31-603/2025 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Постановлением от 17.03.2025 № 052/04/14.31-603/2025 Управление привлекло Общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначило наказания в виде штрафа в размере 650 000 руб.  

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об изменении постановления в части назначения штрафа.  

Решением от 18.06.2025 постановление административного органа изменено в части назначения административного наказания - размер назначенного штрафа уменьшен до 387 500 рублей.  

В апелляционной жалобе Управление считает необоснованным и несоответствующим характеру совершенного правонарушения снижение административного штрафа, назначенного Обществу. По мнению Управления, указанные судом обстоятельства не могут считаться как смягчающие обстоятельства, так как согласно предупреждению Управления от 27.11.2023 исх. № ЛШ/22978/23 Общество было обязано организовать возможность заключения договора оказания услуг парковки, организованной на территории Международного аэропорта Нижнего Новгорода имени В.П.Чкалова, при повторном въезде на территорию указанной парковки после ранее совершенного въезда и выезда с такой парковки без получения соответствующих услуг (до 5 минут нахождения), на условиях безвозмездного нахождения на территории парковки в целях посадки и высадки пассажиров в соответствующей зоне, организованной на территории аэропорта, в пределах интервала времени, позволяющего осуществить указанные посадку и высадку пассажиров.  

Общество в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность решения суда первой инстанции.  

ФИО4 заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие. При этом указала, что Общество не возместило денежные средства за повторный въезд на территорию парковочного комплекса.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.  

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования) (пункт 3).  

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.  

Антимонопольный орган обоснованно признал доминирующим положение Общества.  

Так, в силу статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка  

других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.  

Из оспариваемого постановления усматривается, что Обществу вменялось нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в навязывание Обществом услуг парковки на территории Международного аэропорта Нижнего Новгорода имени В.П.Чкалова на условиях предоставления услуг, невыгодных для владельцев транспортных средств, а также потребителей услуг аэропорта, (пассажиров) при отсутствии возможности отказаться от получения таких услуг, а также взимании платы, в случае их фактического неоказания.  

Факт допущенных нарушений подтверждён материалами дела и Обществом не отрицается, однако, оно просило снизить размер назначенного административного штрафа.   

Согласно части 2 статьи 4.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.  

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.  

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).  

Оспариваемым постановлением административный орган назначил Обществу наказание в виде штрафа в размере 650 000 рублей, указав на отсутствие обстоятельств, отягчающих или смягчающих административную ответственность.  

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.  

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  

отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, которые, при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязаны учитывать.  

Однако в данном случае сведений о наличии обстоятельств, отягчающих вину Общества во вмененном правонарушении, в материалах административного дела не имеется, в рассматриваемом постановлении о привлечении Общества к административной ответственности на наличие таких обстоятельств не указано.  

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.  

В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с  

очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.  

Конституционный Суд Российской Федерации придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам. Применение же в отношении юридического лица административного штрафа без учета указанных принципов не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости.  

Согласно пункту 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (пункт 3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).  

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суду предоставлено право в результате рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении изменить оспариваемое постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается  

положение лица, в отношении которого вынесено постановление.  

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств (в отличие от отягчающих) не является исчерпывающим, в связи с чем, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).  

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.  

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции учтено, что положения пункта 4 Примечаний к статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также предусматривают уменьшение размера административного штрафа при наличии смягчающих обстоятельств из расчета: за каждое смягчающее обстоятельство размер штрафа уменьшается на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.  

Таким образом, исходя из размера минимального и максимального штрафа для юридических лиц по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, штраф, определенный в рамках указанной статьи, суд правомерно уменьшил за каждое смягчающее обстоятельство на 87 500 рублей (1/8 от (1 000 000 - 7 00 000) = 87 500руб.).  

В данном случае, суд верно учёл действия Общества до начала рассмотрения дела об административном правонарушении  

 № 052/04/14.31-603/2025 и в процессе его рассмотрения и пришел к выводу о наличии следующих смягчающих обстоятельств.  

Исследовав и оценив обстоятельства совершенного Обществом правонарушения, степень его вины, вредных последствий, суд первой инстанции уменьшил сумму административного штрафа по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до  

387 500 рублей. Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Административное наказание в виде штрафа в размере 387 500 рублей согласуется с его предупредительными целями, отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.  

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2025 по  

делу № А43-10408/2025 оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной  

службы по Нижегородской области оставить без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.  

Председательствующий судья Т.В. Москвичева 

Судьи А.М. Гущина 

 М.Н. Кастальская