Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№А59-2006/2021

г. Владивосток

08 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Сезар Консалтинг», апелляционное производство №05АП-5620/2021 

на решение от 05.07.2021 судьи С.В. Кучкиной

по делу №А59-2006/2021 Арбитражного суда Сахалинской области 

по иску ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «Черная скала» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: ФИО3, ООО «Юридическое агентство «Сезар Консалтинг», МИФНС № 1 по Сахалинской области 

о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества, принятых 16.04.2021,

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь участником ООО «Черная скала» (далее – истец), обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением о признании недействительным решений внеочередного общего собрания участников общества, принятых 16.04.2021.

Определением суда от 21.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены доверительный управляющий долей в уставном капитале ФИО3 и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Сахалинской области 

Определением от 25.05.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Юридическое агентство «Сезар Консалтинг», назначенное управляющей компанией ООО «Черная скала».

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.07.2021 иск удовлетворен, признаны незаконными решения внеочередного общего собрания участников ООО «Черная скала», принятые 16.04.2021, о назначении ООО «Юридическое агентство «Сезар Консалтинг» генеральным директором общества и заключении с ним договора, и назначении ответственного за проведение регистрационных действий.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Юридическое агентство «Сезар Консалтинг» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что нарушение срока уведомления о проведении внеочередного общего собрания участников общества не лишило истца права принять участие в собрании лично либо через представителя. Кроме того, голосование истца не могло повлиять на результаты собрания. Ссылается на последующее подтверждение оспариваемых истцом решений от 16.04.2021 на общем собрании 03.06.2021. Настаивает на отсутствии критерия заинтересованности и существенных неблагоприятных последствий для истца.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.10.2021.

Через канцелярию суда от МИФНС №1 по Сахалинской области, ФИО2 поступили письменные отзывы, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. Указанные лица по тексту представленных отзывов на апелляционную жалобу выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

ООО «Черная скала» зарегистрировано в ЕГРЮЮЛ 18.05.2016, регистрационная запись 

<

***>. Участниками данного общества являлись ФИО4 с долей в уставном капитале 60%, и ФИО2 с долей в уставном капитале 40%. Единоличным исполнительным органом ООО «Черная скала» - генеральным директором являлся ФИО4, о чем 23.06.2017 внесена запись в ЕГРЮЛ.

07.01.2021 ФИО4 умер, и принадлежащая ему доля в уставном капитале включена в состав наследственного имущества, возбуждено наследственное дело у нотариуса г.Москва ФИО5.

05.03.2021 нотариус ФИО5 в порядке статьи 1173 ГК РФ заключила с Б.М. Любошиц договор доверительного управления наследственным имуществом (долей в уставном капитале ООО «Черная скала»). Договор заключен на срок до 01.09.2023.

Согласно пунктами 2.1-2.3 договора доверительный управляющий вправе совершать в отношении доли любые юридические и фактические действия с письменного согласия учре¬дителя управления. При осуществлении своих прав и исполнении обязанностей довери¬тельный управляющий должен действовать добросовестно и тем способом, который является наилучшим с точки зрения интересов наследников. Доверительный управляющий осуществляет доверительное управ¬ление долей лично и не вправе поручать третьим лицам действия, необходимые для управления долей, за исключением случаев, когда получено письменное согласие от учредителя управления на такие действия.

Пунктом 2.4 договора установлены права доверительного управляющего:

- участвовать в работе органов управления общества с правом голо¬са;

- назначать, избирать своих представителей в органы управления и контролирующие органы общества в соответствии с Уставом Об¬щества;

- участвовать в управлении делами общества;

- получать информацию о деятельности общества, знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией;

- принимать участие в распределении прибыли;

- предъявлять любые претензии и иски, необходимые для защиты прав и законных интересов наследников, в отношении доли и общества, в том числе представительствовать в суде по вопросу ведения дел, совершения от¬дельных процессуальных действий, со всеми правами, предоставленными зако¬ном истцу, заявителю, ответчику, заинтересованному лицу, третьему лицу.

Обязанности доверительного управляющего предусмотрены пунктом 2.5 Договора:

- совершать юридические и фактические действия с долей от своего имени, но с обязательным указанием на то, что он действует в качестве довери¬тельного управляющего;

- инициировать проведение общих собраний в помещении нотариальной конторы Учредителя управления с подтверждением принятых на общем собрании решений путем нотариального удостоверения;

- инициировать проведение общего собрания с вопросом об избрании генерального директора общества в течение 1 рабочего дня с даты внесения в ЕГРЮЛ сведений о доверительном управляющем.

26.03.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о назначении доверительного управляющего наследственной долей в уставном капитале ООО «Черная скала», принадлежавшей наследодателю ФИО4.

14.04.2021 телеграммой ДУ Б.М. Любошиц уведомил ФИО2 о проведении 16.04.2021 внеочередного общего собрания участников ООО «Черная скала» в нотариальной конторе нотариуса г.Москвы ФИО5 по адресу: 

<

...>, с повесткой дня: 1) избрание генерального директора общества и заключение с ним трудового договора, 2) о назначении ответственного за проведение регистрационных действий.

На внеочередном общем собрании участников общества 16.04.2021 были приняты решения:

1) о назначении ООО «Юридическое агентство «Сезар Консалтинг» генеральным директором ООО «Черная скала» с 16.04.2021 со сроком полномочий согласно уставу ООО «Черная скала», и о заключении с данным обществом соответствующего договора;

2) об уполномочивании директора ООО «Юридическое агентство «Сезар Консалтинг» Б.М. Любошица подать в регистрирующий орган документы, необходимые для государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

На данном собрании участие принял ДУ Б.М. Любошиц и данные решения приняты большинством голосов – 60% голосов, в отношении которых Б.М. Любошиц назначен доверительным управляющим. Второй участник общества – истец ФИО2 в собрании участие не принимала.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, ФИО2 указала на нарушение ее прав при проведении данного собрания, так как она была извещена о его проведении в нарушение установленных сроков извещения, возможности участвовать в собрании не имела.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других – участников гражданскоправового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Как следует из содержания статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно статье 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

В силу статьи 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка и нравственности.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регулируется статьями 32, 34, 36, 37 Закона об ООО.

Абзацем 1 пункта 2 статьи 35 Закона об ООО установлено, что внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение 5 дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении (абзац 2 пункта 2 статьи 35 Закона об ООО). 

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (статья 36 Закона об ООО).

С учетом приведенных норм, коллегия приходит к выводу, что поскольку иной способ уведомления (в том числе иные сроки) уставом общества не установлены, извещение истца в качестве участника было осуществлено ненадлежащим способом, ввиду чрезмерно краткого срока для подготовки, прибытия и надлежащей реализации своих возможностей в качестве участника общества, в том числе по избранию исполнительного органа.

В соответствии с абзацем 2 пункта 107 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 в силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Закона об ООО).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ничтожности обжалуемых решений – оформленных протоколом внеочередного общего собрания от 16.04.2021, поскольку к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. 

Кроме того, решение было принято доверительным управляющим Б.М. Любошиц в отношении аффилированного с ним лица – ООО «Юридическое агентство «Сезар консалтинг», в котором Б.М. Любошиц является единственным учредителем и директором.

В соответствии со статьей 45 Закона об ООО, сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Исходя из приведенных положений Закона, Б.М. Любошиц являлся заинтересованным лицом в совершении сделки по заключению договора с ООО «ЮА «Сезар Консалтинг» в качестве единоличного исполнительного органа ООО «Черная скала»,  в связи с чем для совершения данной сделки он обязан был соблюсти дополнительные требования, предусмотренные законодательством.

Так, согласно пункту 3 статьи 45 Закона об ООО, общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества. Извещение должно быть направлено не позднее чем за 15 дней до даты совершения сделки, если иной срок не предусмотрен уставом общества, и в нем должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения, а также лицо (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым лицо (каждое из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым.

На сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, до ее совершения может быть получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания участников общества по требованию единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества в случае, если их создание предусмотрено уставом общества, или участников (участника), доли которых в совокупности составляют не менее чем один процент уставного капитала общества.

Решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества), не заинтересованных в ее совершении, или общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников общества, не являющихся заинтересованными в совершении такой сделки или подконтрольными лицам, заинтересованным в ее совершении.

Таким образом, в голосовании по вопросу о принятии решения (даче согласия) о возможности заключения сделки с заинтересованностью вправе участвовать только те лица, которые не являются заинтересованными в ее совершении.

Поскольку оспариваемое решение общего собрания принято только голосами лица, являющегося заинтересованным в совершении данной сделки, суд первой инстанции правомерно признал, что данное решение принято лицом, не обладающим правом на участие в данном собрании, тем самым оно принято при отсутствии кворума на проведение данного собрания, что также свидетельствует о ничтожности принятого обществом решения.

Довод апеллянта об отсутствии оснований для признания решений собрания недействительными, ввиду последующего подтверждения их решениями принятыми на внеочередном общем собрании участников общества 03.06.2021, судом отклоняется поскольку нарушение порядка принятия решения выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения (пункт 108 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). По указанному основанию подлежит отклонению и довод жалобы о том, что голосование истца не могло повлиять на результаты собрания.

Изучив все доводы апелляционной жалобы ООО «Юридическое агентство «Сезар Консалтинг», судебная коллегия сочла, что обстоятельства, на которых она основана, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено. Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.07.2021  по делу №А59-2006/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына