Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ А74-3744/2021

29 августа 2022 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Клепиковой М.А., Ламанского В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парнас» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 7 октября 2021 года по делу № А74-3744/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Парнас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Компания) о взыскании 78 796 рублей 36 копеек ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 7 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам.

Податель кассационной жалобы ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию общедомового имущества (не выполнены работы по устройству гидроизоляции помещений технического этажа, устройству аварийного слива); акты осмотра без указания помещения и расшифровки подписи и наряд-задания не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими исполнение ответчиком принятых на себя обязанностей по управлению многоквартирным домом.

Ответчик отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 23.08.2022).

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Материально-правовым требованием по настоящему делу является требование о взыскании ущерба, причиненного имуществу истца в связи с затоплением нежилого помещения, находящегося в многоквартирном доме, управление которым осуществляет ответчик.

Суд первой инстанции, исходя из отсутствия доказательств вины ответчика, признал иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом заявленных требований в предмет судебного исследования входят вопросы, связанные с причиной затопления и определением зоны ответственности собственника помещения и управляющей компании.

Как следует из пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, раздела 2 и пункта 6.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств по обслуживанию жилищного фонда, включающему работы по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств, а также работы по профилактической прочистке сетей канализации не реже одного раза в три месяца. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства (в частности, выписки из журнала приема заявок по сантехнике, наряд-задания, акты о залитии, фотоматериалы на флэш-накопителе, акт о техническом состоянии нежилого помещения), суды установили, что затопление нежилого помещения произошло по причине засорения системы канализации многоквартирного дома в результате сброса постороннего предмета (детская футболка) неустановленным жильцом; управляющая компания своевременно устранила образовавшийся засор, предприняла меры для установления виновника аварии (жильцы); в период февраль - октябрь 2020 года ответчик регулярно производил осмотр систем канализации, горячего и холодного водоснабжения, системы канализации находились в исправном состоянии, протечек и засоров не выявлено; в апреле, июне, августе, октябре, декабре 2020 года им проведены работы по обслуживанию и профилактической прочистке канализационных сетей жилого дома (в апреле и июне - прочистка магистральных стояков с помощью сантехнического троса, проверка ревизий, прочистка фановых труб, в августе - промывка отопительной и канализационной систем с помощью гидродинамического оборудования, в октябре - прочистка канализационной сети с привлечением лицензированной организации, в декабре - прочистка канализационной сети, замена участка канализационной сети на техническом этаже над спорным нежилым помещением).

Доказательства, достоверно свидетельствующие о нарушении управляющей компанией условий договора управления многоквартирного дома или действующего законодательства по техническому обслуживанию общедомового имущества (системы канализации), либо о выполнении им работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества ненадлежащего качества, в материалах дела отсутствуют.

На основании данных обстоятельств суды признали недоказанным факт затопления помещения истца по обстоятельствам, связанным с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по своевременному устранению засоров либо по поддержанию общего имущества дома в состоянии, обеспечивавшем его нормальную эксплуатацию и функционирование, в связи с чем пришли к правильному выводу о недоказанности состава гражданско-правовой ответственности ответчика и об отказе в иске.

При этом суды верно отметили, что неправильная и ненадлежащая эксплуатация системы водоотведения и канализации со стороны жильцов (иных третьих лиц) не свидетельствует о наличии условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы нижестоящих судов, а сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств, что не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения. Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями  274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 7 октября 2021 года по делу № А74-3744/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

 

Судьи

          

         Н.Н. Тютрина 

 

         М.А. Клепикова

 

         В.А. Ламанский