1149/2023-33165(3) 

 Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4135/2023

11 октября 2023 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Брагиной Т.Г. без вызова лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО1  

на решение от 21.07.2023 по делу №А04-4342/2023 Арбитражного суда Амурской области, 

рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1  

к обществу с ограниченной ответственностью «Кредитный комиссар» о взыскании неосновательного обогащения 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1  (ОГРНИП 318665800049828, ИНН 

<

***>, далее - истец, ИП  

ФИО1) обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кредитный  комиссар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ответчик, ООО  «Кредитный комиссар») о взыскании неосновательного обогащения в виде  уплаченного паушального взноса в размере 250 000 руб.  

Решением суда в виде резолютивной части от 14.07.2023 в иске отказано.  Мотивированное решение изготовлено 21.07.2023.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП 

ФИО1 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на наличие  оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принять новый судебный  акт. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд не дал оценки  способам передачи ноу-хау; проигнорировал условие договора о надлежащих  адресах электронной почты для исполнения договора; не надлежащим образом  исследовал и оценил переписку в мессенджерах; не верно установил  обстоятельства расторжения договора (претензия ФИО2 от  20.10.2021); не дал оценку протоколу осмотра сайтов; не применил нормы о  неосновательном обогащении.  

ООО «Кредитный комиссар» в отзыве на жалобу указывает на  несостоятельность изложенных в жалобе доводов, опровергающихся  представленными в дело доказательствами, в связи с чем просит жалобу  оставить без удовлетворения.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции  решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с  учетом особенностей, предусмотренных статьёй 272.1 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, доводы жалобы, с учетом отзыва на нее, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Из материалов дела следует, что между ООО «Кредитный комиссар»  (лицензиар), и ФИО2 (лицензиат) заключен  лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау)   № 22052021/ОРЛ/КК от 22.05.2021, в соответствии с пунктом 2.1 которого  лицензиар обязался предоставить лицензиату за вознаграждение и на  указанный в договоре срок право на использование в предпринимательской  деятельности лицензиата принадлежащий лицензиару секрет производства  (ноу-хау), при помощи которого лицензиат намерен извлекать прибыль в сфере  оказания юридических услуг, используя принадлежащие лицензиару  исключительные права, являющиеся предметом настоящего договора.  

В соответствии с пунктом 2.2 договора в состав передаваемого в  соответствии с пунктом 2.1 секрета производства (ноу-хау) входят:  Руководство по запуску франшизы «Кредитный Комиссар»; Организационная  

структура/штатное расписание сотрудников лицензиата; Технология  исполнения процессов специалистов; Стимулирование и мотивация  специалистов; Технологии контроля исполнения процессов и результатов  работы специалистов; Должностные инструкции на каждого сотрудника  лицензиата; Брендбук/руководство по использованию фирменного стиля  лицензиара; Программа обучения специалистов; Анкета клиента/чек-лист по  необходимым вопросам к клиенту; Перечень документов по банкротству  физических лиц; Информационный лист/прайс лист по услугам лицензиата;  Регламент работы для юриста-консультанта; Стандарты консультации клиента;  Портрет целевого клиента; Шаблоны маркетинговых материалов; Политика  ценообразования; Скрипты продаж /скрипты общения с клиентами; Шаблоны  юридических и кадровых документов; Право использования коммерческого  обозначения «Кредитный Комиссар» в предпринимательской деятельности  лицензиата (Приложение № 1).  

Пунктами 2.4, 2.5 договора установлено, что лицензия выдается  лицензиату на открытие 1 офиса на территории г. Орёл и Орловской области.  

Лицензия выдается сроком на 3 года (пункт 2.7).  

В силу подпункта 3.2.1 пункта 3.2 договора лицензиар обязуется передать  лицензиату состав секрета производства (ноу-хау) в течение 30 рабочих дней с  момента подписания договора и оплаты паушального взноса в соответствии с  разделом 4 настоящего договора любым удобным для лицензиара способом  (электронная передача данных, доступ к электронному хранилищу данных,  материальный носитель или др.).  

Размер, порядок и сроки уплаты лицензионного вознаграждения  согласованы в разделе 4 договора. Размер паушального взноса составляет  

250 000 руб., НДС не облагается, уплачивается не позднее 3 календарных дней  с момента подписания договора (пункты 4.1, 4.2).  

Лицензиат уплатил паушальный взнос в размере 250 000 руб. (чек по  операции Сбербанк Онлайн от 24.05.2021).  

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по передаче секрета  производства (ноу-хау), ФИО2 20.10.2021 направила в его адрес  претензию с требованием о возврате уплаченного паушального взноса в  размере 250 000 руб., в ответе на которую (письмо от 27.10.2021) ООО  «Кредитный комиссар» указало на отсутствие оснований по возврату  паушального взноса в связи с исполнением им обязательств по договору о  передаче секрета производства (ноу-хау) от 22.05.2021.  

06.12.2022 между Стручковой Т.В. (цедент) и Достоваловым Н.А.  (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), по условиям  которого цедент уступает, а цессионарий принимает требования о взыскании  неосновательного обогащения - 250 000 руб. и/или возврата средств по  лицензионному договору о передаче секрета производства (ноу-хау)   № 22052021/ОРЛ/КК от 22.05.2021 - 250 000 руб.; право на проценты,  неустойку, судебные расходы, убытки; упущенную выгоду и другое (пункт 1.1  договора). Цена уступки требования составляет 40 000 руб. (пункт 2.1  договора).  

ИП ФИО1 в адрес ООО «Кредитный комиссар» направлено  уведомление об уступке права требования, претензия от 22.12.2022 с  требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 250 000 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

ФИО2 направила в адрес ответчика претензию от 01.03.2023, в  которой просит считать лицензионный договор о передаче секрета  производства (ноу-хау) № 22052021/ОРЛ/КК от 22.05.2021 расторгнутым и в  течение 3 рабочих дней с момента получения претензии возвратить уплаченный  паушальный взнос в размере 250 000 руб., проценты за пользование чужими  денежными средствами.  

В представленном в суд 31.05.2023 дополнительном соглашении от  30.05.2023 к договору уступки требования (цессии) от 06.12.2022 ФИО2 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) пункт 1.1 указанного договора  изложили в новой редакции: цедент уступает цессионарию, а цессионарий  принимает право требования по лицензионному договору о передаче секрета  производства (ноу-хау № 22052021/ОРЛ/КК от 22.05.2021. Цессионарию  передаются все права требования, связанные с лицензионным договором,  включая, но не ограничиваясь правом требовать расторжения указанного  договора; требовать взыскания 250 000 руб., паушального взноса (пункт 1  статьи 384 ГК РФ). Цессионарию также передаются требования получить от  должника, связанные с основным требованием: право на проценты, неустойку,  неосновательное обогащение, убытки, упущенную выгоду; судебные расходы и  др. Должником является ООО «Кредитный комиссар», ОГРН 

<

***>  (далее - должник).  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИП ФИО1 обратился в суд с  требованиями о взыскании с ответчика уплаченных по договору  

 № 22052021/ОРЛ/КК от 22.05.2021 денежных средств в размере 250 000 руб. 

Рассматривая спор, суд руководствовался, в том числе положениями глав  69 (Общие положения, Раздел VII. Права на результаты интеллектуальной  деятельности и средства индивидуализации), 75 (Право на секрет производства  (ноу-хау)) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).   

Так в соответствии с пунктом 1 статьи 1465 ГК РФ секретом  производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера  (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о  результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о  способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие  действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие  неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет  свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений  принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том  числе путем введения режима коммерческой тайны.  

В силу пункта 1 статьи 1469 ГК РФ по лицензионному договору одна  сторона - обладатель исключительного права на секрет производства  (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне  (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в  установленных договором пределах.  

В соответствии со статьей 1225 ГК РФ секрет производства (ноу-хау)  признается самостоятельным результатом интеллектуальной деятельности,  которому предоставляется правовая охрана (подпункт 12 пункта 1).  

Согласно пунктам 1, 5 статьи 1235 ГК РФ, по лицензионному договору  одна сторона - обладатель исключительного права на результат  интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар)  предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право  использования такого результата или такого средства в предусмотренных  договором пределах (пункт 1); по лицензионному договору лицензиат  обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если  договором не предусмотрено иное. Выплата вознаграждения по лицензионному  договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или  периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в  иной форме (пункт 5).  

По смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4  статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору  уплачивается за предоставление права использования результата  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Судом установлено, что право на использование коммерческого  обозначения ответчика передано лицензиату при подписании договора, что  подтверждается Приложением № 1 к договору. Истец на протяжении  длительного времени использовал коммерческое обозначение ответчика в  предпринимательской деятельности.  

Секрет производства передан истцу в соответствии с подпунктом 3.2.1  пункта 3.2 договора путём предоставления электронного доступа к папке с  файлами в облачном хранилище Яндекс. Диск. Электронный доступ  предоставлялся истцу через электронное письмо-приглашение, направленное на  электронную почту Orel@kreditkomissar.ru.  

Из переписки сторон следует, что 10.08.2021 лицензиату предоставлен  пароль доступ к аккаунту сервисов Яндекса, а именно: Яндекс.Почте,  Яндекс.Диску (содержащему секрет производства (ноу-хау).  

Истец открыл офис (в переписке имеется фото на двери с логотипом и  коммерческим наименованием), нанял сотрудника, регулярно получал ссылки  на обучение, лиды (потенциальных клиентов), обратную связь от ответчика, то  есть фактически использовал секрет производства (ноу-хау), владел всей  необходимой информацией и документами для осуществления полноценной  предпринимательской деятельности. Факт выполнения указанного условия  договора не оспаривается истцом.  

Подпункт 3.2.2 пункта 3.2 договора также исполнен в полном объеме, что  подтверждается скриншотами переписки сторон. На все возникающие в ходе  работы вопросы сотрудники истца получали и получают исчерпывающие  ответы.  

Как указал ответчик со ссылкой на представленные суду скриншоты,  сотруднику лицензиата ФИО3 Эльдару предоставлен доступ к CRM- системе Битрикс24. Сотрудник лицензиата ненадлежащим образом вел CRM- систему. В системе имеется ряд не отработанных задач, коммуникация с  клиентами не велась, то есть истец своими действиями лишил себя  возможности заключить договоры.  

Доступ истца к секрету производства не был отозван и/или полностью  (частично) закрыт, технология исполнения процессов, должностные  инструкции сотрудников, работающих по франшизе, программа обучения  специалистов, инструкции, рекомендации и разработки, коммерческое  

обозначение «Кредитный комиссар» могут быть использованы лицензиатом в  своей предпринимательской деятельности без ограничений и в настоящее  время.  

 Пунктом 9.5 договора предусмотрено право лицензиата в одностороннем  внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, направив  соответствующее письменное уведомление за тридцать дней до  предполагаемой даты расторжения.  

В рассматриваемом случае судом установлено, что уведомление о  расторжении лицензионного договора направлено ФИО2 ответчику  01.03.2023, после состоявшейся уступки прав требования ИП ФИО1  по договору цессии от 06.12.2022, тогда как по общему правилу, требование  переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании  которого производится уступка. Доказательств получения уведомления о  расторжении договора лицензиаром в материалах дела не имеется, в претензии  от 22.12.2022 ИП ФИО1 о расторжении лицензионного договора  не заявлено.  

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами  лицензионного договора согласованы все существенные условия (в том числе  предмет, способы использования исключительных прав ответчика), поэтому,  установив факт передачи ответчиком истцу права на использование секрета  производства и самого секрета производства, а также оказываемого ответчиком  сопровождения по внедрению и использованию предоставленных прав и  секрета производства, учитывая условия пункта 9.3 договора, не  предусматривающего право лицензиата в случае досрочного расторжения  договора в одностороннем порядке требовать возврата всего полученного по  договору лицензиаром, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании  паушального взноса в размере 250 000 руб.  

При этом суд посчитал, что сумма, уплаченная за секрет производства, не  является неосновательным обогащением ответчика применительно к  положениям пункта 4 статьи 453 ГК РФ, поскольку является оплатой по  заключенному между ФИО2 и ответчиком лицензионному договору,  исполненному последним надлежащим образом. С учетом изложенного доводы  жалобы в этой части отклоняются как необоснованные.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права,  содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Довод жалобы о том, что суд не верно установил обстоятельства  расторжения договора со ссылкой на претензию Стручковой Т.В. от 20.10.2021,  суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку из  искового заявления следует, что, основанием для обращения в суд с  рассматриваемым иском послужило оставление ответчиком без удовлетворения  претензий от 22.12.2022 и 01.03.2023.  

Приведенные в жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда,  установленными обстоятельствами дела, оценкой имеющихся доказательств,  что не является основанием для отмены принятого им судебного акта.  

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине  относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.07.2023 по делу № А04-4342/2023 Арбитражного суда  Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным  частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Судья Т.Г. Брагина