Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14584/2022

06 мая 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 06 мая 2022 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Захаров В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление по специальным объектам»

Заинтересованное лицо: 1) Старший судебный пристав Колпинского РОСП ФИО2 2) Судебный пристав-исполнитель Колпинского РОСП ФИО3; 3) Колпинский РОСП   4) Главное управление ФССП России по Санкт-Петербургу

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «А-Энерготех»

О признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Колпинского РОСП ФИО2, оспаривании постановления от 26.11.2021 №78005/21/1994850 и от 30.11.2021 №78005/21/2008918 о наложении ареста и обращении взыскания на дебиторскую задолженность 

при участии

от заявителя: ФИО4 по доверенности от 24.09.2021 (онлайн)

от заинтересованного лица: 1) не явился, извещен  2) ФИО3 (удостоверение) 3) ФИО3 по доверенности от 01.02.2022 4) не явился, уведомлен 

от третьего лица: не явился, уведомлен 

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (далее – заявитель, Предприятие)  обратилось в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Колпинского РОСП ФИО2, оспаривании постановления от 26.11.2021 №78005/21/1994850 и от 30.11.2021 №78005/21/2008918 о наложении ареста и обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал заявленные требования. 

Представитель Колпинского РОСП, судебный пристав-исполнитель ФИО3 против удовлетворения заявленных требований возражал.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

На исполнении в Колпинском РОСП ГУФССП по г. Санкт-Петербургу находится сводное исполнительное производство № 55570/21/78005-СД в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «А-ЭНЕРГОТЕХ». Сумма задолженности в рамках сводного производства составляет 9020595,80 руб., исполнительский сбор  639101,35 руб. 

Судебным приставом-исполнителем в рамках сводного производства установлено наличие дебиторской задолженности.  

26.11.2021 судебным приставом-исполнителем вынесены постановление о наложении ареста на имущество должника – дебиторскую задолженность по делам, рассматриваемым Арбитражным судом города Москвы № А40-111963/2021, №А40-11891/2021, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

30.11.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность. 

Предприятие, не согласившись с вынесенными постановлениями, обратилось в суд с настоящим заявлением. 

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – № 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных указанным Законом.

В силу статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона 229-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе (в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения) наложить арест на имущество должника (часть 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Как пояснил в судебном заседании судебный пристав-исполнитель, наложение ареста и обращение взыскания на дебиторскую задолженность является обеспечительной мерой в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Наличие дебиторской задолженности подтверждено решениями Арбитражного суда города Москвы по делам № А40-111963/2021, №А40-11891/2021, вступившими в законную силу, заявителем не оспаривается. 

Таким образом, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Закона № 229-ФЗ в интересах защиты прав и законных интересов сторон исполнительного производства и предпринял все необходимые меры для обеспечения сохранности имущества, направленные на исполнение исполнительного документа и соблюдение баланса интересов должника и взыскателя.

Кроме того, в силу статьи 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из материалов дела следует, что оспариваемые постановления получены Предприятием 07.12.2021. 

Вместе с тем, с настоящим заявлением об оспаривании постановлений в арбитражный суд Предприятие обратилось 03.02.2022, то есть с пропуском установленного Законом № 229-ФЗ срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование оспариваемых постановлений  заявителем не представлено, причин уважительности пропуска срока заявителем также не приведено, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Также Предприятием заявлено требование о признании незаконным бездействия начальника Колпинского РОСП – старшего судебного пристава ФИО2 по нерассмотрению  жалобы. 

Статьей 123 Закона № 229-ФЗ установлено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В соответствии со статьей 127 Закона № 229-ФЗ старший судебный пристав-исполнитель вправе отменить полностью или частично постановление судебного пристава-исполнителя по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности.

В части 1 статьи 126 Закона № 229-ФЗ определено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее принятия.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закона № 229-ФЗ).

Материалами дела установлено, что жалоба Предприятия, поданная в порядке подчиненности, была рассмотрена, принято постановление от 21.02.2022. При этом представитель заявителя не указал, каким образом несвоевременное рассмотрение и направление старшим судебным приставом постановления об отказе в удовлетворении жалобы привело к нарушению его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяЗахаров В.В.