АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-5093/2020

г. Краснодар

31 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Захарова В.В. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Накиб А.А., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 18.02.2020), от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 16.08.2022), в отсутствие финансового управляющего должника – ФИО4 (ИНН 

<

***>) – ФИО5, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу № А53-5093/2020, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ФИО4 (далее – должник) ПАО «Сбербанк» (далее – банк) обратилось с заявлением о признании недействительным договора от 10.11.2018 купли-продажи автомобиля BMW X3 xDrive28i, 2012 года выпуска, VIN 

<

***> (далее – автомобиль), заключенного должником и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 02.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.05.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что спорная сделка не выходит за пределы периода подозрительности, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); договор является мнимой сделкой, автомобиль из владения должника не выбывал, ответчик не доказал факт внесения оплаты по оспариваемой сделке и наличие у него финансовой возможности уплатить указанную в договоре цену.

В отзыве ФИО2 просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители банка и ФИО2 повторили доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 27.02.2020 заявление о признании должника банкротом принято к производству суда; решением от 15.06.2020 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Как установили суды, должник (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля от 10.11.2018 по цене 1 400 тыс. рублей. 

Банк обратился с заявлением об оспаривании договора, ссылаясь совершение сделки с целью вывода имущества должника в нарушение прав кредиторов,  мнимость договора и наличие в действиях сторон сделки признаков злоупотребления правом.

Суды отказали в удовлетворении заявления, указав на недоказанность совокупности условий для признания сделки недействительной. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с правильным применением норм права.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В договоре от 10.11.2018 стороны согласовали условие о том, что право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента подписания договора. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности. С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что сделка совершена в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод банка о том, что фактически автомобиль из владения должника не выбывал, отклонен судами, как не подтвержденный относимыми и допустимыми доказательствами. Суды установили, что автомобиль передан должником покупателю; владеет транспортным средством и эксплуатирует его ответчик; регистрация транспортного средства в установленном порядке произведена покупателем в разумные сроки; ответчик уплатил налог, в качестве собственника автомобиля заключил договоры страхования гражданско-правовой ответственности при управлении транспортным средством. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что указание в полисе ОСАГО должника в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в данном случае само по себе не свидетельствует о том, что должник продолжает владеть спорным автомобилем. Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств обособленного спора у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суды не установили оснований для признания договора мнимой сделкой, признав, что воля сторон фактически исполненного договора направлена на достижение соответствующих правовых последствий.

Суды исследовали вопрос о наличии у покупателя финансовой возможности уплатить указанную в договоре цену и, оценив представленные в материалы дела доказательства (выписку из ЕГРН о том, что ответчик является собственником коммерческой недвижимости, которую сдает в аренду; выписку по счету, из которой следует, что с июня по октябрь 2018 года обороты денежных средств по счету ответчика значительно превышают стоимость транспортного средства, а в период, предшествующий заключению договора, ФИО2 снял со счета единовременно 3 млн рублей), пришли к выводу о том, что ответчик подтвердил наличие у него финансовой возможности приобрести спорный автомобиль. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы и доказательства, свидетельствующие о том, что автомобиль продан  по цене, значительно ниже его рыночной стоимости, в материалы дела не представлены.

Суды не установили наличие признаков неплатежеспособности у должника на дату совершения оспариваемой сделки, указав, что нарушение основным заемщиком условий кредитного договора с банком, за исполнение обязательств по которому поручился должник, а также задолженность по обязательным платежам в сумме 23 994 рублей возникли после заключения оспариваемой сделки.

Относимых и допустимых доказательств аффилированности ответчика по отношению к должнику, материалы дела не содержат. 

Признаков злоупотребления правом в действиях должника и ответчика, а также наличие цели причинения вреда кредиторам должника при заключении оспариваемой сделки суды не установили.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что банком не доказана совокупность условий для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьей 61.2 Закона о банкротстве; доказанность квалифицирующих признаков подозрительной сделки, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не установлена; доказательства наличие у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, и как следствие оснований для применения положений статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют. С учетом изложенного суда обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования. 

Основания для изменения или отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу № А53-5093/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

        М.Г. Калашникова

Судьи

        В.В. Захаров

        Н.А. Сороколетова