АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-40974/2018

25 октября 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2018 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-40974/2018

по  иску общества с ограниченной ответственностью "СК "ГОРОДОК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее  - общество «СК «Городок», истец)

к акционерному обществу "Сталепромышленная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – общество «Сталепромышленная компания», ответчик)

о взыскании задолженности по договору подряда от 15.05.2015 в размере 798721 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Отводов суду не заявлено. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не поступало.

Общество "СК "ГОРОДОК"  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Сталепромышленная компания" о взыскании задолженности по договору подряда от 15.05.2015 в размере 798721 руб.

Определением от 09.08.2018  арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

30.08.2018 от истца поступило ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие своего представителя.

05.09.2018 от ответчика посредством сервиса «Мой арбитр» поступил  отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.

Стороны в судебное заседание не явились.

Судом установлено, что в тексте искового заявления истцом заявлено ходатайство об истребовании у ответчика подлинников договора от 15.05.2015, справки о стоимости выполненных работ № 1,2, акта о приемке выполненных работ № 1, 2. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Определением от 05.09.2018 по делу назначено судебное заседание на 19.10.2018.

От истца 20.09.2018 посредством сервиса «Мой арбитр» поступили возражения на отзыв. Документы приобщены к материалам дела.

В судебное заседание представители сторон явку не обеспечили.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об истребовании у ответчика подлинников договора от 15.05.2015, справки о стоимости выполненных работ № 1,2, акта о приемке выполненных работ № 1, 2, не нашел оснований для его удовлетворения на основании следующего.

В соответствии с нормами ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абзацу второму ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. 

Таким образом, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Необходимым условием является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Между тем заявитель ходатайства, ссылаясь на невозможность получения доказательств, не представляет тому документального подтверждения.

Суд пришел к выводу о том, что договор, акты КС-2, КС-3 подписываются в двух экземплярах, по одному для каждой стороны.

Судом учтено, что исковое заявление подано конкурсным управляющим, однако в материалы дела не представлено доказательств того, что конкурсным управляющим были истребованы данные документы у должника, не представлено доказательств того, что указанные документы не были переданы конкурсному управляющему после введения процедуры конкурсного производства.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что в данном случае истребование документов у ответчика в целях подтверждения доводов истца приведет к нарушению общих принципов судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении ходатайства.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Между  истцом и ответчиком заключен договор подряда от 15.05.2015, согласно которому истец принял на себя обязательства выполнить работы по реконструкции подкрановых путей протяженностью 129,8 м, расположенных по адресу: 

<

...>, а ответчик принял на себя обязательство принять результат выполненных работ и оплатить его в размере 882065,75 руб.

По результатам выполнения работ подрядчиком сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 23.07.2015 № 2, справки о стоимости выполненных работ от 15.07.2015 № 1, от 23.07.2015 № 2.

Сторонами договора заключено соглашение о зачете от 17.07.2015 на сумму 798721 руб., согласно которого общество «СК «Городок» уменьшает задолженность общества «Сталепромышленная компания» по договору подряда от 15.05.2015, а общество «Сталепромышленная компания» уменьшает задолженность общества «СК «Городок» по договору поставки на сумму 798721 руб.

Между тем определением Арбитражного суда Амурской области от 06.09.2017 № А04-8494/2014 указанное соглашение о зачете было признано недействительным, применены последствия недействительности сделки: восстановлено задолженность общества «Сталепромышленная компания» перед обществом «СК «Городок» в размере 798721 руб. по договору от 15.05.2015.

Истец по настоящему делу, ссылаясь на то, что денежные средства ответчиком не оплачены, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенные сторонами договор является договором подряда, правовое регулирование которого осуществляется § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом учтено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

 Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В материалы дела представлены акты КС-2, КС-3, подписанные сторонами.

Между тем ответчик, возражая относительно заявленных требований, ссылается на то, что договор со стороны ответчика подписан директором ОСП АО «СПК» в г. Благовещенск Ни Олегом Эдуардовичем, который не был уполномочен на заключение договоров подряда на сумму свыше 500000 руб.

В подтверждение своих возражений ответчик представил в материалы дела копию доверенности от 01.12.2014.

Указанный довод ответчика судом рассмотрен и отклонен как несостоятельный на основании следующего.

Из представленных в материалы дела документов следует, что договор и акты подписаны сторонами в 2015 г.

Действительно, со стороны ответчика указанные документы подписаны директором ОСП АО «СПК» в г. Благовещенск Ни Олегом Эдуардовичем. 

Однако, доказательств того, что договор от 15.05.2015 был признан недействительным в материалы дела не представлено, не представлено доказательств того, что ответчик выражал свои возражения относительно представленного договора, оспаривал факт выполнения истцом работ, указанных в актах.

Судом принимается во внимание вытекающее из общих начал гражданского и процессуального правило "эстоппель", согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом наличие определенных обстоятельств (в рассматриваемом случае наличие задолженности по договору, соглашения о зачете), не вправе в дальнейшем ссылаться на отсутствие таких обстоятельств. Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что в рамках дела № А04-8494/2014 по иску конкурсного управляющего общество «СК «Городок» к обществу «Сталепромышленная компания» о признании сделки недействительной общество «Сталепромышленная компания» подтверждало наличие состоявшегося зачета взаимных требований, тем самым подтверждая наличие существовавшей задолженности перед обществом «СК «Городок». Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями процессуальных документов ответчика по делу № А04-8494/2014, а именно отзывом, дополнением к отзыву, заявлением о прекращении производства по делу.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что ответчик не только не оспаривал факт заключения договора, не обращался в суд с заявлением о признании договора недействительным на протяжении более трех лет, а наоборот своими действиями подтверждал наличие правоотношений сторон по данному договору и выполнение работ истцом по настоящему иску.

Поскольку иных возражений относительно выполненных истцом работ ответчиком не заявлено, суд пришел к выводу о том, что работы выполнены истцом надлежащим образом и сданы ответчику.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты принятых работ, следовательно, ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по оплате принятых работ (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании изложенного, учитывая, что материалами дела подтверждается наличие указанной задолженности ответчика, доказательств уплаты которой, ответчиком в материалы дела не представлено, арбитражный суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании 798721 рубль. 

  В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 При принятии искового заявления судом было удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до момента вынесения решения. 

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета в размере 18974 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества "Сталепромышленная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК "ГОРОДОК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 798 721 рублей.

3. Взыскать с акционерного общества "Сталепромышленная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 974 рублей.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЮ.С. Колясникова