475/2024-2707(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А03-19382/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Крюковой Л.А.,  

судей Сергеевой Т.А., 

 ФИО1  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Строительная компания Норд» на решение от 20.07.2023  Арбитражного суда Алтайского края (судья Федоров Е.И.) и постановление от 16.10.2023  Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Назаров А.В.,  Чикашова О.Н.) по делу № А03-19382/2022 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Строительная компания Норд» (123557, город Москва, Пресненский  муниципальный округ, переулок Большой Тишинский, дом 26, корпус 13-14, этаж 1,  помещение XII, комната 1 офис 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу  с ограниченной ответственностью «Гарант» (656036, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,  по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант» к обществу  с ограниченной ответственностью «Строительная компания Норд» об обязании принять  товар.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Норд» (далее -  компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее -  общество, ответчик) о взыскании 242 814,78 руб. за некачественный товар, поставленный  по договору поставки от 29.07.2022 № 69916 (далее - договор), 3 448,79 руб. процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2022 по 08.12.2022,  а также 7 000 руб. расходов на оплату независимого эксперта.  

В порядке статьи 132 АПК РФ обществом предъявлен встречный иск к компании  об обязании принять товар, переданный на основании счета от 29.07.2022 № 69916  (далее - счет).  

Решением от 20.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным  без изменения постановлением от 16.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного  суда, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные требования  удовлетворены, компании вменено в обязанность принять товар, переданный  ей обществом на основании счета. Распределены расходы на оплату судебной экспертизы  и государственной пошлины за подачу встречного иска. Обществу из федерального  бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина.  

Не согласившись с судебными актами, компания обратилась в суд округа  с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не проведено  полное исследование представленных в материалы дела доказательств: результаты  судебной экспертизы не подлежали принятию, поскольку заключение составлено  без выезда эксперта на объект, в связи с чем не учтены нестандартные размеры дверного  проема, для которого изготовлена спорная дверь; неправомерно отклонено ходатайство  о назначении повторной экспертизы; судами не дана оценка досудебным экспертным  заключениям; представленные обществом документы - копия доверенности от 27.09.2022   № 2 (далее - доверенность № 2) и товарно-транспортная накладная от 04.10.2022 № М22  (далее - ТТН № М22) сфальсифицированы, поэтому надлежащими доказательствами  принятия товара не являются, оригинал доверенности судами не исследован.  

В приобщенном судом округа к материалам дела отзыве общество возражает против  доводов кассационной жалобы, просит судебные акты оставить без изменения.  

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного  заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей  в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых  судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа  не находит оснований для их отмены или изменения.  

Судами установлено, что между обществом (продавец) и компанией (покупатель)  заключен договор, согласно пунктам 1.1, 2.2.1, 2.2.3 которого продавец обязался  изготовить и доставить покупателю товар - двери, наименование, ассортимент, количество  и стоимость которых согласовываются в спецификации к договору, а покупатель -  принять его и оплатить.  

Продавец обязался поставить товар в течение 45 рабочих дней с момента  поступления оплаты, покупатель, в свою очередь, - получить товар в течение 2 рабочих  дней с момента поступления груза в терминал транспортной компании (пункт 2.1.3, 2.2.3  договора).  

Доставка товара до терминала транспортной компании, расположенной  в городе Москве, осуществляется за счет поставщика с привлечением перевозчика  (пункт 4.3 договора).  

Поставщик после уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке, подает  

перевозчику заявку для экспедирования груза; покупатель посредством электронной  почты направляет поставщику скан-копию доверенности представителя покупателя,  который будет осуществлять приемку товара по ассортименту, количеству и качеству;  датой поставки по договору считается дата передачи товара перевозчику на складе  поставщика; приемка товара по количеству, качеству и ассортименту производится  при его получении, о чем делаются соответствующие отметки в товарной накладной,  с указанием даты и за подписью лица, осуществляющего приемку товара; при поставке  товара с привлечением перевозчика, покупатель при получении груза обязан совершить  все необходимые действия, обеспечивающие его принятие, в том числе проверить  количество и качество принимаемых товаров, а также осмотреть груз (упаковку)  на предмет механических повреждений; в случае если товар или упаковка (в том числе  жесткая упаковка) имеют механические повреждения, покупателем совместно  с представителем транспортной компании составляется акт о повреждении груза,  при неподписании которого товар считается принятым надлежащего качества,  без повреждений и замечаний (пункты 4.1, 4.2, 4.4, 4.6, 4.8, 4.9 договора).  

Пунктом 7.2 договора предусмотрена неустойка за просрочку поставки товара  в размере 0,1% от его стоимости за каждый день просрочки.  

В приложении № 1 к договору (спецификация), а также в счете, содержащем  параметры изготавливаемого товара, составленном продавцом на основании  утвержденных покупателем чертежей по замерам последнего, сторонами согласована  поставка дверей TermoPlus Нестанд в количестве двух штук на объект, расположенный  по адресу: город Москва, поселение Сосенское, дом 4, квартал 192, участок 70, на общую  сумму 372 980,00 руб. в том числе налог на добавленную стоимость в размере 20%.  

Товар, указанный в счете, компанией оплачен, что подтверждено платежным  поручением от 29.07.2022 № 3125, содержащим ссылку на счет, доставлен обществом  на терминал транспортной компании, вручен последней 07.10.2022 представителю  покупателя, принят без замечаний, что подтверждено ТТН № М22, подписанной  представителем истца.  

В дальнейшем компания составила односторонний акт от 17.10.2022, в котором  зафиксировала недостатки поставленных дверей (фрамуга верхняя, а также входная дверь  не соответствуют размерам, указанным в счете, нарушена целостность упаковки,  на дверях присутствуют многочисленные потертости и повреждения, а также  не представлены сопроводительные документы на товар), вернув 17.10.2022 товар  в раскрытой упаковке в терминал транспортной компании, не уведомив общество об этом,  после чего потребовала от последнего забрать его у перевозчика.  

Покупатель обратился в Исследовательский центр «Глав-эксперт» для проведения  экспертизы поставленного товара, которым подготовлено заключение специалиста  о проведении товароведческого исследования от 28.10.2022 № 1474/2022 (далее -  досудебное исследование), согласно которому поставленный товар имеет дефекты: размер  по ширине и высоте не соответствует согласованным сторонами, причиной данных  несоответствий являются нарушения, допущенные при проведении замеров проема  и изготовлении изделия; выявленные отклонения габаритных размеров являются  

недопустимыми.  

Ссылаясь на поставку товара ненадлежащего качества, компанией в адрес  поставщика направлена претензия от 24.10.2022 с требованием о возврате уплаченных  денежных средств, неисполнение которой в добровольном порядке послужило  основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

В целях установления соответствия поставленного товара согласованным сторонами  характеристикам определением от 16.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края  назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту  общества с ограниченной ответственностью «ГрадЭксперт» ФИО2.  

Согласно заключению эксперта от 20.04.2023 № 06/03-17 (далее - экспертное  заключение) поставленный товар соответствует характеристикам (размерам), указанным  в счете, а также требованиям нормативно-технической документации, предъявляемым  к данному изделию.  

Отказывая в первоначальных требованиях и удовлетворяя встречный иск, суд первой  инстанции руководствовался статьями 165.1, 308, 309, 310, 395, 401, 484, 450, 450.1, 457,  487, 506, 509, 513, 514, 516, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ), пунктом 16 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной  постановлением Госарбитража Союза Советских Социалистических Республик  от 25.04.1966 № П-7, договором, экспертным заключением, исходил из доказанности  факта поставки товара надлежащего качества и его соответствия указанным в счете  характеристикам, отсутствия оснований для взыскания с общества в пользу компании  уплаченных за двери денежных средств, неправомерного одностороннего отказа от товара  и возникновения у истца обязанности его принять.  

Установив нарушение обществом срока поставки товара на 1 календарный день, суд  первой инстанции произвел перерасчет начисленной компанией процентов (неустойки),  и, приняв во внимание ее добровольную оплату ответчиком в ходе рассмотрения дела,  отказал в удовлетворении заявленного истцом требования в части санкции.  

Апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь статьями 8, 408, 454, 456,  469, 470, 475, 476, 486 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18  «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о договоре поставки», признала выводы суда первой  инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и примененному  законодательству, оставив решение без изменения.  

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной  инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в дело  доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному  законодательству.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-  продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать  в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  

для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных  с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу  и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

При определении условий фактически заключенного сторонами договора  с условиями указанных видов договоров, следует иметь в виду, что предметом договора  подряда является изготовление индивидуально-определенного изделия, в то время  как предметом договора купли-продажи обычно выступает имущество, характеризуемое  родовыми признаками. Кроме этого, условия договора подряда направлены прежде всего  на определение взаимоотношений сторон в процессе выполнения обусловленных работ,  а при купле-продаже главное содержание договора составляет передача (поставка  предмета договора покупателю).  

Принимая во внимание все соответствующие обстоятельства, судами установлено,  что предметом заключенного сторонами договора является изготовление обществом  и поставка им компании через перевозчика индивидуально-определенной вещи (дверь)  по представленным последней как покупателем размерам без проведения поставщиком  их проверки на предмет соответствия проведенных замеров.  

Из пунктов 1, 5 статьи 454 ГК РФ следует, что по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность  другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить  за него определенную денежную сумму (цену).  

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует  договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 469 ГК РФ, если законом или в установленном  им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара,  то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать  покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать  покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ,  в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара  этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного  срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно  используются.  

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки  товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим  до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).  

Из требований действующего законодательства не следует, что несоблюдение  покупателем порядка приемки товара влечет утрату им права на предъявление  возражений. Такое нарушение лишь возлагает на него дополнительные риски, связанные  с невозможностью установления значимых для дела обстоятельств, но не лишает права  

на предъявление к продавцу требований, предусмотренных статьями 475 ГК РФ  (последствия передачи товара ненадлежащего качества).  

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется  договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок,  в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (пункт 1  статьи 457 ГК РФ).  

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца  передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара  покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность  продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя,  если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения  товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний  отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, правильно распределив между сторонами  бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, сочтя  досудебное исследование, проведенное покупателем в одностороннем порядке,  не подтверждающим заявленные недостатки товара, учитывая его принятие 07.10.2022  от транспортной компании без каких-либо замечаний (в том числе к внешнему виду,  касающемуся заявленных позднее царапин и потертостей); признав экспертное  заключение допустимым доказательством, согласующимся с материалами дела; установив  на его основании, что поставленный товар соответствует заявленным покупателем  характеристикам (размерам), указанным в спецификации и счете, а также требованиям  нормативно-технической документации, предъявляемым к данному изделию, суды  резюмировали изготовление и поставку обществом согласованного товара надлежащего  качества, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований  компании о возврате денежных средств, обязав ее принять товар от поставщика,  находящийся на хранении у перевозчика, отказав также во взыскании с общества  неустойки за нарушение срока поставки дверей (1 день) в связи с ее добровольной  оплатой.  

Признавая экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством,  суды констатировали, что оно является полным, противоречий в аргументированных  выводах эксперта, равно как иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности  проведенной экспертизы, нет.  

Придя к выводу, что обязательств по проведению замеров дверного проема,  необходимых для изготовления дверей, поставщик-изготовитель на себя не принимал,  

учтя, что материалами дела подтвержден факт согласования покупателем чертежей  изделия, подготовленных поставщиком 26.07.2022 на основании представленных  ему компанией замеров, суды согласились с объяснениями эксперта об отсутствии  необходимости исследования конструкции дверного проема помещения, сочтя  проведенное исследование достаточным для ответов на поставленные эксперту вопросы  исходя из фактически сложившихся между сторонами правоотношений.  

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой  и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих  им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия  и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело  на основе установления и исследования всех его обстоятельств.  

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц  по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может  быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс  вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019   № 305-ЭС16-18600(5-8)), который предполагает вероятность удовлетворения  требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью  достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска, не  скомпрометированных его процессуальным оппонентом.  

Факт принятия товара от перевозчика 07.10.2022 без замечаний (в том числе  к упаковке и внешнему виду поставленного товара, являющихся явными, претензии  по которым заявлены позднее) подтвержден ТТН № М22, подписанной представителем  истца без замечаний, копией доверенности представителя, заверенной печатью истца,  а также ответом транспортной компании.  

В данном случае, вопреки требованиям статей 9, 65 АПК РФ процессуальная  обязанность по представлению опровергающих доказательств истцом не реализована,  возражения покупателя, касающиеся даты принятия товара от транспортной организации  и внешнего вида материала дверей (царапины и потертости) при их приемке,  допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.  

На основании изложенного суды аргументированно пришли к выводу о передаче  товара обществом компании 07.10.2022, отсутствия на нем следов внешнего воздействия.  

Действительно, согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства  представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом  заверенной копии.  

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае,  если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному  правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также  по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).  

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только  копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан  в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами,  участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить  

подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6  статьи 71 АПК РФ).  

Светокопия документа, заверенная заинтересованным лицом, не признается  надлежащим доказательством, если подлинник в суд не представлялся и сведения  об обозрении документа в деле отсутствуют (части 8, 9 статьи 75 АПК РФ, постановления  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011   № 14501/10, от 19.07.2011 № 1930/11, от 06.03.2012 № 14548/11).  

Между тем с учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом  Российской Федерации позиции суды при рассмотрении дел обязаны исследовать  по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением  формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право  на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской  Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (Постановления от 06.06.1995   № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 28.10.1999 № 14-П, от 22.11.2000 № 14-П, от 14.07.2003   № 12-П).  

Принимая во внимание, что заключенным договором предусмотрено, что покупатель  направляет продавцу доверенность представителя на получение товара в электронном  виде (пункт 4.2), а доказательств последующего направления обществу ее оригинала  компанией в дело не представлено, имеющаяся в деле копия доверенности  содержит оттиск печати истца, являющейся средством индивидуализации субъекта  предпринимательской деятельности, о фальсификации доверенности и ТТН № М22  в порядке статьи 161 АПК РФ компанией не зявлялось, суды пришли к обоснованному  выводу, что первоначальная приемка товара осуществлена покупателем 07.10.2022.  Оснований для иных выводов, а также для принятия заявления кассатора  о фальсификации доказательств, у суда округа не имеется.  

Несогласие компании с выводами судебного эксперта, исключающее,  по его мнению, возможность принятия судами экспертного заключения в качестве  достоверного доказательства, основаны на неверном понимании существа экспертного  исследования, направлены на переоценку выводов судов, соответствующих фактически  установленным обстоятельствам дела, что не соответствует положениям статьи 286  АПК РФ.  

Как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда  Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи  с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде  кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право  оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального  и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства  и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа  подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют  и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного  разбирательства, что недопустимо.  

Основания для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288  АПК РФ отсутствуют. С учетом изложенного кассационная жалоба по приведенным  в ней доводам удовлетворению не подлежит.  

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 20.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 16.10.2023  Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-19382/2022 оставить  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Л.А. Крюкова  

Судьи Т.А. Сергеева  

 ФИО1