ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-178462/2022

13 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года          

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2023 года       

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Борсовой Ж.П., Кочергиной Е.В.,        

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 30.03.2021

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 20.10.2022; ФИО3, по доверенности от 26.06.2023

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 06 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОННАЯ ТАМОЖНЯ»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 01 февраля 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 апреля 2023 года

по иску ООО «ГЛАВСТРОЙ»

к ООО «ЭЛЕКТРОННАЯ ТАМОЖНЯ»

третье лицо – ООО «Логистик Ру»,

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Главстрой" (далее - истец) к ООО "Электронная таможня" (далее - ответчик) о взыскании 117 165 евро и 125 000 рублей в возмещение убытков, 416 820 рублей задолженности по договору транспортной экспедиции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его  отсутствие. 

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.06.2021 истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции N ЭТ/ГС-1816.

На основании поручения экспедитору от 02.11.2021 N 2111-342 по международной товарно-транспортной накладной CMR 02305 ответчик принял к перевозке груз по маршруту Италия - г. Москва. 

29.11.2021 во время разгрузки в пункте назначения обнаружен факт повреждения груза. 

Согласно п. 3.1.2, 5.4.2 Договора Ответчик принял обязательство обеспечить своевременную доставку груза Истца в соответствии с условиями, указанными в Поручении, без неоправданных задержек, с обеспечением сохранности, целостности Груза и в сопровождении всех необходимых документов, а также нести ответственность перед Истцом за утрату, недостачу или повреждение (порчу) Груза, произошедшие после принятия его Ответчиком и до выдачи получателю.

По условиям п. 2.1-2.3 Договора для оказания услуг по настоящему Договору Клиентом выдается заполненное и подписанное им Поручение Экспедитору Клиент направляет Экспедитору Поручение в электронном виде по электронному адресу, указанному в разделе 11 Договора, не позднее, чем за 7 рабочих дней до даты передачи груза Экспедитору. Экспедитор рассматривает Поручение в течение 1 рабочего дня с даты его получения и возвращает его Клиенту, подписанное со своей стороны, что является согласованием Поручения и принятием его к исполнению, либо с отказом в согласовании затребованных Транспортно-экспедиционных услуг с указанием причин отказа.

Истец и Ответчик в п. 15 Акта № 1 о повреждении (порче) груза от 29.11.2021 пришли к соглашению о том, что экспертиза для определения причины повреждений (порчи) груза и размера ущерба будет проведена Истцом. При этом Истец принял на себя обязательство уведомить Ответчика о дате и времени проведения экспертизы, а Ответчик – обеспечить явку своего уполномоченного представителя в указанное в уведомлении время.

Ответчик был уведомлен о проведении экспертизы и обеспечил явку своего представителя.

По заключению внесудебной экспертизы, проведенной в соответствии с условиями договора, повреждение груза произошло во время его перевозки автомобильным транспортом; сумма, на которую понизилась действительная стоимость груза, составляет 117 165 евро.

Расходы Истца на проведение экспертизы составили 125 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1030 от 04.03.2022. Согласно счету № 7657 от 15.11.2021, выставленному Ответчиком, сумма вознаграждения, подлежащая оплате за транспортно-экспедиционные услуги, оказываемые с использованием а/м 

<

...> АН 6964 32 составила 5000,00 Евро 00 центов. Платежным поручением № 6822 от 09.12.2021 Истец уплатил Ответчику вознаграждение по счету № 7657 от 15.11.2021 за транспортно-экспедиционные услуги, оказываемые в отношении Груза, в размере 416 820 рублей. При этом из международной товарно-транспортной накладной CMR 02305 следует, что автомобилем 

<

...> АН 6964 32 доставлялся только 4-осевой обрабатывающий центр DIAMANT 7700 мм, то есть 100% груза, за транспортно-экспедиционные услуги, в отношении которого уплачено вознаграждение, повреждено.

30.03.2022 истец направил Ответчику претензию с требованиями о возмещении реального ущерба в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, расходов на проведение экспертизы, необходимых для восстановления нарушенного права, а также возврате уплаченного вознаграждения за оказание транспортно-экспедиционных услуг в отношении поврежденного Груза, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 12, 15, 393, 796, 801, 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответственность за повреждение груза, принятого экспедитором, после принятия его экспедитором и до выдачи грузополучателю, несет экспедитор, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств ненадлежащего крепления груза грузоотправителем, а также того, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые он как экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, пришли к обоснованному выводу о том, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Отклоняя ходатайство о проведении судебной экспертизы, суды исходили из того, что 23.12.2012 независимой комиссией экспертов с участием представителей ответчика, истца и официального представителя поставщика груза было начато проведение комплексной инженерно-технической оценочной экспертизы с целью установления причины, объема и характера повреждений (в том числе внутренних), причиненных грузу, а также размер ущерба, по результатам проведения которой подготовлено Заключение комиссии экспертов № 16/21 от 27.01.2022. Ответчик при проведении экспертизы высказал все свои замечания; экспертиза проведена с непосредственным и детальным осмотром станка и причиненных повреждений всеми ее участниками и экспертом. Указанное заключение признано судами надлежащим доказательством.

Суды мотивированно отклонили ссылки ответчика на заключения специалиста № 22-65-1 от 16.05.2022, № 145 от 15.07.2022.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2023 года по делу № А40-178462/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                       Н.Н. Колмакова

 

Судьи:                                                                                               Ж.П. Борсова

 

                                                                                                           Е.В. Кочергина