АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-12380/23

г. Иркутск

4 декабря 2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 ноября 2023 года.  Решение в полном объеме изготовлено 4 декабря 2023 года.  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "КАНАЛИЗАЦИОННЫЕ  ОЧИСТНЫЕ СООРУЖЕНИЯ БАЙКАЛЬСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО  ОБРАЗОВАНИЯ" (адрес: 665932, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, СЛЮДЯНСКИЙ РАЙОН,  БАЙКАЛЬСК ГОРОД, 16, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ДИРЕКЦИЯ  ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ГИДРОТЕХНИЧЕСКИХ СООРУЖЕНИЙ И ЛИКВИДАЦИИ  ЭКОЛОГИЧЕСКОГО УЩЕРБА" (адрес: 664025, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД  ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., ИРКУТСК Г., СТЕПАНА РАЗИНА УЛ., СТР. 14, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании убытков в размере 74 440 330 руб.,  

при участии: от истца – ФИО2 (представитель по доверенности от 28.07.2022), от ответчика – ФИО3 (представитель по доверенности от 21.03.2023 № 10), 

установил:

МУП «КАНАЛИЗАЦИОННЫЕ ОЧИСТНЫЕ СООРУЖЕНИЯ БАЙКАЛЬСКОГО  МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ» обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к ОГКУ «ДИРЕКЦИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ  ГИДРОТЕХНИЧЕСКИХ СООРУЖЕНИЙ И ЛИКВИДАЦИИ ЭКОЛОГИЧЕСКОГО  УЩЕРБА» о взыскании убытков в размере 74 440 330 руб.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате  ненадлежащего исполнения ответчиком обзательств по контракту от 15.07.2020 № 4838,  

истец понес убытки в сумме 74 440 330 руб. в виде взысканного с истца вреда,  причиненного водному объекту рыбохозяйственного значения – озеру Байкал.  

Ответчик иск не признает, в отзыве указывает, что еще на стадии заключения  контракта ответчик письмом от 29.06.2020 № (66-1)-361/20 уведомил истца о том, что  концентрация загрязняющих веществ вод, подлежащих перекачке, превышает  установленные нормативы, а также предоставил в соответствии с п. 16 технического  задания материалы проведенных инженерных изысканий, в том числе инженерно- экологических (протоколы-испытаний вод).  

По утверждению ответчика, заключение контракта с истцом было вызвано, помимо  его добровольного волеизъявления, еще и тем обстоятельством, что он является  специализированным водопользователем именно в части приема и переработки, в виде  очистки, загрязненных вод, обладающим необходимой инфраструктурой и технической  базой.  

Ответчик считает, что ссылка истца на письмо от 15.06.2020 № 141, содержащее  перечень веществ и их предельный уровень, как на основание исключения  ответственности, не может приниматься во внимание, поскольку указанный в письме  перечень является нормативно закрепленным параметром допуска к пользованию  централизованной системой отведения на постоянной основе с целью сохранения ее  работоспособности. Предметом же контракта являлся разовый прием объема  загрязненных вод, превышающих допустимые параметры, по временному трубопроводу.  При этом заказчика в качестве результата интересовало только понижение уровня вод в  картах-накопителях. Решение технической стороны задачи лежало на подрядчике.  

Как указывает ответчик, для исполнения контракта подрядчик привлек  специализированную организацию для предварительной подготовки воды к сбросу в  очистные сооружения подрядчика, что дополнительно подтверждает его осведомленность  о невозможности их непосредственного сброса.  

Достоверно зная, исходя из условий контракта, о происхождении отводимых вод и  их химическом составе, подрядчик, заключая договор субподряда с ООО «Бурсервис»,  предусмотрел в качестве условия запрет на содержание в предварительно очищенных  водах веществ, не входящих в вышеуказанный перечень.  

Кроме того, еще до непосредственного выполнения работ по контракту Западно-Байкальской межрайонной природоохранной прокуратурой в адрес истца было вынесено  предостережение о недопущении сброса неисследованных в полном объеме  надшламовых, дождевых и талых вод с карт-накопителей ( №№ 1-7), что в соответствии с  пп. б п. 8 Постановления Правительства РФ от 22.05.2020 № 728 «Об утверждении правил  

осуществления контроля состава и свойств сточных вод» являлось безусловным  основанием для проведения лабораторного исследования принимаемых вод.  

Таким образом, по мнению ответчика, принимая от субподрядчика исполнение,  истец подтвердил отсутствие веществ, кроме тех, которые указаны в перечне, в  предварительно очищенных водах. Наличие АОХ (адсорбируемые галогенорганические  соединения) может быть обусловлено либо невыполнением подрядчиком своих  обязанностей по лабораторному исследованию вод, поступивших от субподрядчика, либо  состоянием очистных сооружений истца.  

Истец против доводов ответчика возражает. В судебном заседании стороны поддержали заявленные доводы и возражения. 

Исследовав материалы дела: заслушав представителей сторон, ознакомившись с  письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие  значение для дела.  

Между ОГКУ «Дирекция по эксплуатации ГТС и ликвидации ЭУ» (заказчик) и  МУП «КОС БМО» (подрядчик) заключен контракт от 15.07.2020 № 4838, по условиям  которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по понижению  уровня надшламовых вод, находящихся в картах-накопителях на промышленной  площадке ОАО «БЦБК» (далее - Работы) в объеме, установленном в Технической  документации (спецификации) (приложение 1 к контракту), а заказчик обязуется принять  и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.  

Работы (результаты работ) должны соответствовать требованиям технических  регламентов, документов, разрабатываемых и применяемых в национальной системе  стандартизации, технических условий, санитарно-эпидемиологических правил и  нормативов, действующих в отношении данного вида работ, технической документации  (спецификации) (приложение 1 к контракту), условиям контракта (пункт 1.2 контракта).  

В соответствии с пунктом 2 технического задания к контракту целью и задачами  выполнения работ является выполнение работ по понижению уровня надшламовых вод  (ливневых и талых вод), находящихся в картах- накопителях на промышленной площадке  ОАО «БЦБК» (недопущению их разлива на рельеф местности), осуществляются с целью  предотвращения попадания данных вод в озеро Байкал.  

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 5 794 780 руб. 62 коп. копейки, в  т.ч. НДС 20% - 965 796 руб. 77 коп.  

В статье 3 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ  20.07.2020, окончание – 20.09.2020.  

В подтверждение факта выполнения работ истец представил акт сдачи-приемки  

работ от 22.09.2020, согласно которому работы фактически выполнены подрядчиком  18.09.2020. Факт оплаты работ подтверждается платежными поручениями от 28.07.2020   № 775860, от 25.9.2020 № 1035746.  

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.03.2022 по делу   № А19-12756/2021, в период с 20.08.2020 по 16.09.2020 Управлением Росприродназзора  по Иркутской области в отношении МУП «КОС БМО» была проведена плановая выездная  проверка, по результатам которой составлен акт проверки № ЗВАТ-761 от 06.10.2020.  

К проведению проверки в качестве экспертной организации привлечено  Федеральное государственное бюджетное учреждение Филиал «ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому регион ФГ БУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Иркутск (Аттестат аккредитации  испытательной лаборатории (центра) № RA/RU/512318 выдан 15.05.2017 Федеральной  службой по аккредитации).  

В целях определения возможного негативного воздействия сточных вод 

МУП «КОС БМО» на оз. Байкал, 24.08.2020 и 10.09.2020 сотрудниками филиала «ЦЛАТИ  по Восточно-Сибирскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по Сибирскому Федеральному  округу» - г. Иркутск (далее - ЦЛАТИ), выполнен отбор проб сточных вод, поступающих  на очистные сооружения МУП «КОС БМО», и очищенных сточных вод, поступающих в  оз. Байкал по выпуску МУП «КОС БМО», а также отбор проб природной воды оз. Байкал  в месте рассеивающего выпуска, 500 м восточнее места выпуска и 500 м западнее места  выпуска.  

По результатам испытаний отобранных проб концентрации загрязняющих веществ,  поступающих в озеро Байкал в составе сточных вод МУП «КОС БМО», превышают  норматив допустимого сброса (НДС), установленный в Декларации о воздействии на  окружающую среду.  

По результатам испытаний отобранных проб Управлением Роспотребнадзора  выявлен факт сброса МУП «КОС БМО» загрязняющих веществ, не указанных в  Декларации (фенолы, формальдегид, хлороформ, АОХ), по выпуску № 1 в оз. Байкал.  

Показатель АОХ в пруду-аэраторе - выпуске сточных вод в о. Байкал составляет  (мг/дм3): 1) 0,020 (24.08.2020 14:40, протокол отбора проб вод № 375Вс, проба  

 № 1909/ШВс5, протокол испытаний № 20-02/ЦЛ от 10.09.2020); 2) 0,031 (10.09.2020 15:30,  протокол отбора проб вод № 470Вс, проба № 2190/ШВс1, протокол испытаний  

 № 20-04/ЦЛ от 28.09.2020); 3) 0,043 (10.09.2020 16:30, протокол отбора проб вод № 470Вс.  Проба № 2192/ШвсЗ, протокол испытаний № 20-04/ЦЛ от 28.09.2020, тогда как согласно  приказу Минприроды России от 21.02.2020 № 83 «Об утверждении нормативов предельно  

допустимых воздействий на уникальную экологическую систему озера Байкал и перечня  вредных веществ, в том числе веществ, относящихся к категориям особо опасных,  высокоопасных, опасных и умеренно опасных для уникальной экологической системы  озера Байкал» (далее - Приказ № 83), который является специальным документом для  озера Байкал, допустимое содержание АОХ в сточных водах, сбрасываемых  непосредственно в озеро Байкал, составляет 0,00005 мг/дм3.  

Данный факт подтверждается протоколами испытаний (измерений), составленными  для определения состава и свойств воды по показателям № Б481Вс от 08.09.2020,  

 № Б598Вс от 14.09.2020, № Б602Вс от 16.09.2020, № Б482Вп от 08.09.2020, № Б599Вп от  14.09.2020, № Б603Вп от 16.09.2020, № 20-03/ЦЛ от 10.09.2020, № 20-02/ЦЛ от 10.09.2020,   № 20-04/ЦЛ от 28.09.2020, № 20-05/ЦЛ от 28.09.2020, выполненными филиалом  

ФБУ "ЦЛАТИ по СФО" – г. Иркутск Испытательный центр ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону и Федеральным государственным бюджетным учреждением науки  Федеральным исследовательским центром комплексного изучения Арктики имени  академика Н.П. Лаверова Уральского отделения Российской академии наук Лаборатория  экоаналитических исследований (далее - ФГБУН ФИЦКИА УрО РАН).  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от  21.03.2022 по делу № А19-12756/2021 с МУП «КОС БМО» в пользу Управления  Росприроднадзора взыскана сумма 74 600 972 руб. – вред, причиненный водному объекту  рыбохозяйственного значения – озеру Байкал.  

МУП «КОС БМО» ссылаясь на то, что взыскание денежных средств в размере  74 600 972 руб. обусловлено присутствием составе надшламовых вод, принятых по  контракту от 15.07.2020 № 4838, загрязняющего вещества - адсорбируемые  галогенорганические соединения (AOX), о котором ОГКУ «Дирекция по эксплуатации  ГТС и ликвидации ЭУ» не сообщило, обратилось к ответчику с претензией от 13.03.2023   № 73, потребовав возмещения убытков.  

В ответ на претензию истца ответчик письмом от 07.04.2023 № (66-1)-186/2023 в  удовлетворении претензионных требований истца отказал.  

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  суд.  

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.  

Контракт от 15.07.2020 № 4838 является договором подряда, поэтому  правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По  согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки  завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Таким образом, применительно к договору подряда существенными условиями  договора являются согласование сторонами предмета договора, начального и конечного  сроков выполнения работ.  

Согласно п. 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор  считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме,  достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

Оценив условия договора от 21.07.2014 № 21, суд пришел к выводу о согласовании  сторонами их существенных условий, поэтому договор является заключенным –  порождающим взаимные права и обязанности сторон.  

Как указано в статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник  обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами,  предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.  

Пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет  убытки, как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило  бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с  действующей судебной практикой по ее истолкованию возмещение убытков является  мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на  восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, и отказом в  правомерном возмещении убытков потерпевшего (кредитора) поддерживается  

(стимулируется) правонарушающее поведение должника (постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).  

По смыслу указанной статьи возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии  определенных условий для наступления ответственности, предусмотренных законом. Для  удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у  него убытков и их размер, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная  связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).  

Следовательно, требуя возмещения как реального ущерба, так и упущенной  выгоды, истец обязан доказать размер ущерба, противоправность действий ответчика,  причинную связь между ущербом и противоправными действиями причинителя вреда.  

Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в  иске.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в  обоснование своих требований и возражений по иску.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

По утверждению истца убытки вызваны тем, что ответчик, не смотря на то, что  письмом от 15.06.2020 № 141 был уведомлен о показателях, которым должны  соответствовать надшламовые воды, не сообщил истцу о присутствии в их составе АОХ.  

Рассмотрев указанное утверждение истца и возражения ответчика, суд приходит к  следующим выводам.  

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что письмом от  15.06.2020 № 141, то есть до заключения контракта, МУП «КОС БМО» уведомило  

ОГКУ «Дирекция по эксплуатации ГТС и Ликвидации ЭУ» о готовности принять на  очистку надшламовые воды из карт-накопителей, при условии, что данные воды будут  предварительно очищены от химических загрязнений и соответствовать показателям  хозяйственно-бытовых сточных вод, а также направил сведения о допустимых нормативах  сбросов.  

Письмом от 29.06.2020 № (66-1)-361/20 ответчик сообщил истцу о том, что  концентрация загрязняющих веществ превышает установленные нормативы.  

Письмом от 16.07.2020 № (66-1)-399/20 ответчик в соответствии с пунктом 16  технического задания к контракту направил истцу исходные данные:  правоустанавливающие документы на Объекты, акт последнего комиссионного  обследования Объектов, сводный план инженерных сетей территории в местах  проведения Работ, материалы ранее проведенных инженерных изысканий, в том числе  инженерно-экологических (протоколы испытаний вод).  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от  21.03.2022 по делу № А19-12756/2021 установлено, что на момент приема и  последующего сброса надшламовых вод МУП «КОС БМО» осознавало, что  производственные мощности предприятия не позволят очистить воды до нормальных  показателей.  

Более того, на момент рассматриваемых событий у МУП «КОС БМО» отсутствовала  научно обоснованная и одобренная компетентными ведомствами методика очистки  надшламовых вод ОАО «БЦБК» до нормальных показателей.  

МУП «КОС БМО» понимало, что сбросом недостаточно очищенных надшламовых  вод озеру Байкал – водному объекту рыбохозяйственного значения высшей категории,  может быть причинен вред. Однако руководствовалось тем, что его действия направлены  на устранение большей опасности, угрожающей озеру Байкал и Байкальской природной  территории, а также жителям Байкальского городского поселения.  

Как суд указал ранее, в соответствии с пунктом 1.3 контракта от 15.07.2020 № 4838  работы (результаты работ) должны соответствовать требованиям технических  регламентов, технических условий, санитарно-эпидемиологических правил и нормативов,  технической документации, условиям контракта (пункт 1.3 контракта). Данная  обязанность возложена на МУП «КОС БМО» (пункт 5.4.3 контракта).  

Ответчик является пользователем канализационно-очистных сооружений (КОС),  эксплуатирует данные очистные сооружения, получает за очистку сточных вод плату, в  этой связи суд приходит к выводу о том, что именно пользователь данных  канализационно-очистных сооружений несет ответственность за вред, причиненный  сбросом сточных вод с превышением установленных нормативов загрязняющих веществ,  то есть недостаточно очищенных сточных вод.  

Согласно Уставу МУП «КОС БМО» данное предприятие создано в целях  обслуживания канализационно-очистных сооружений, следовательно, обладает  необходимой квалификацией в данной сфере и в силу специфики осуществляемой  

деятельности должно было и могло оценить все риски принятия на себя таких  обязательств.  

Эксплуатируя канализационно-очистные сооружения и осуществляя  профессиональную деятельность по сбору и обработке сточных вод, именно истец,  являясь профессиональным участником спорных правоотношений, действуя разумно и  осмотрительно, как того требует гражданское законодательство, должен был обеспечить  понижение уровня загрязняющих веществ в водах до установленного нормативами, даже  при наличии ситуации возможного переполнения карт-накопителей.  

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в нарушение статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал  наличие вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика  при заключении и исполнении контракта и понесенными истцом убытками в виде  взысканного с истца вреда, причиненного водному объекту рыбохозяйственного  значения – озеру Байкал.  

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в  размере 2 000 руб.  

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 74 600 972 руб., уплате  подлежит государственная пошлина в размере 200 000 руб.  

Поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные расходы по уплате  государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации относятся на истца.  

Таким образом, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию  государственная пошлина в размере 198 000 руб.  

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ  «КАНАЛИЗАЦИОННЫЕ ОЧИСТНЫЕ СООРУЖЕНИЯ БАЙКАЛЬСКОГО  МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ» в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 198 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.  

Судья   О.В. Епифанова