АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-8098/2025

Дело № А55-30962/2024

г. Казань

12 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ананьева Р.В., Хайруллиной Ф.В., при участии представителя:

ООО «Конкордия-Авто» – ФИО1 (доверенность от 10.10.2025),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Самаре

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2025

по делу № А55-30962/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Конкордия-Авто» к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Самаре о признании, об обязании,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг»; общество с ограниченной ответственностью «Аксиос-Техно»; Управление Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области; ГИБДД УМВД России по г. Самаре,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Конкордия-Авто» (далее – ООО «Конкордия-Авто», истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в котором просило:

- признать ООО «Конкордия-Авто» добросовестным приобретателем автомобиля DODGE RAM VIN 1C6SRFU91NN 209274;

- признать право собственности ООО «Конкордия-Авто» на автомобиль DODGE RAM VIN 1C6SRFU91NN 209274;

- обязать Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области и Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Самаре осуществить регистрационные действия и поставить на учет автомобиль DODGE RAM VIN 1C6SRFU91NN 209274.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), привлечены: общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг»; общество с ограниченной ответственностью «Аксиос- Техно»; Управление Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской

области; ГИБДД УМВД России по г. Самаре.

Определением от 04.02.2025 Арбитражный суд Самарской области произвел замену ненадлежащего ответчика надлежащим - Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области (далее – ГУ МВД РФ по Самарской области), привлек к участию в деле в качестве соответчика - Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Самаре (далее – Управление МВД России по г. Самаре).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2025 решение Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2025 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции:

«Признать ООО «Конкордия-Авто» добросовестным приобретателем автомобиля DODGE RAM VIN 1C6SRFU91NN 209274.

Обязать Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Самаре осуществить регистрационные действия и поставить на учет автомобиль DODGE RAM VIN:1C6SRFU91NN 209274.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

ГУ МВД РФ по Самарской области и Управление МВД России по г. Самаре обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Общества, мотивируя неправильным применением судом норм материального и процессуального права. Заявители жалоб указывают, что ответчиками не были нарушены права истца в отношении транспортного средства, не оспаривается принадлежность автомобиля истцу, все действия совершены в рамках предоставленных полномочий и нормативных актов, при этом

избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в постановлении суда апелляционной инстанции не содержится указание на признание действий правоохранительных органов незаконными, оснований для обязания произвести регистрационные действия и поставить автомобиль на учет не имелось.

Подробно позиция изложена в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель истца, считая доводы жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В возражениях на отзыв истца на кассационную жалобу податели жалоб указывают на необоснованность доводов Общества, ходатайствовали о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании 15.01.2026 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 14 часов 20 минут 29.01.2026, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в

порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Конкордия-Авто», обращаясь в суд с настоящим иском, мотивировало свои требования тем, является импортером автомобиля DODGE RAM VIN: 1C6SRFU91NN 209274 на основании договора купли продажи б/н от 23.09.2022 с GALLEGA GLOBAL LOGISTICS SINGLE OWNER L.L.C. Изготовитель FCA US LLC US US СОЕДИНЕННЫЕ ШТАТЫ MICHIGAN 48326-2766 AUBURN HILLS 1000 CHRYSLER. Таможенное оформление товара осуществлено по Декларации 10009100/021222/3158147 02.12.2022.

25.01.2024 по договору купли-продажи № 1575КИ/2024 автомобиль был продан ООО «РЕСО-Лизинг», лизингополучатель - ООО «Аксион- Техно».

Истец указал, что автомобиль был передан без замечаний; при попытке лизингополучателя поставить автомобиль на учет, был получен отказ в связи с нахождением автомобиля в розыске в Интерполе; в связи с тем, что конечный приобретатель не имел возможности пользоваться товаром по его прямому назначению, договор пришлось расторгнуть, автомобиль вернулся в ООО «Конкордия-Авто».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования предъявлены к лицу, не оспаривающему права истца, спор между ООО «Конкордия-Авто» и Управлением МВД России по г. Самара, ГУ МВД России по Самарской области отсутствует, законом предусмотрен прямой запрет совершения регистрационных действий в случае нахождения транспортного средства в розыске.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела с выводами суда инстанции не согласился, руководствуясь статьей 79

Конституции Российской Федерации, Договором о взаимной правовой помощи по уголовным делам от 20.10.1997, заключенным между РФ и Канадой (далее – Договора), Уставом Интерпола, Положением о Национальном центральном бюро Интерпола Министерства внутренних дел Российской Федерации МВД РФ, утвержденном Приказом МВД РФ от 31.03.2012 № 305, Инструкцией по организации информационного обеспечения сотрудничества по линии Интерпола, утвержденной приказом МВД России от 06.10.2006 № 786/310/470/454/333/971, учитывая обстоятельства истцом приобретения спорного автомобиля и бездействие правоохранительных органов Канады по разрешению его судьбы, пришел к выводу о добросовестном приобретении истцом спорного автомобиля, в связи с чем признал ООО «Конкордия-Авто» добросовестным приобретателем автомобиля DODGE RAM VIN 1C6SRFU91NN 209274 и обязал осуществить регистрационные действия и поставить на учет транспортное средство в Управление МВД России по г. Самаре, имеющее в своей структуре соответствующее регистрационное подразделение.

При этом суд апелляционной инстанции требование Общества о признании собственником автомобиля счел излишним, отметив, что ООО «Конкордия-Авто» является законным собственником спорного транспортного средства на территории Российской Федерации, подтверждение данного факта судом в настоящее время не требуется, в удовлетворении исковых требований о признании права собственности ООО «Конкордия-Авто» на автомобиль DODGE RAM VIN 1C6SRFU91NN 209274 отказано правомерно.

Суд округа не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный

учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.

В силу статьи 5 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 283-ФЗ) государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, является обязательным.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 20 Закона № 283-ФЗ запрещается совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, которое находится в розыске либо основной компонент которого находится в розыске.

В соответствии с нормами международного права (Конвенция о дорожном движении 1968 г. и др.) Российская Федерация признает факт регистрации и право собственности на транспортное средство на территории иностранного государства.

Таким образом, по общему правилу, приобретение права на транспортное средство само по себе не порождает обязанность допустить это средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его.

Вместе тем в данном конкретном случае суд апелляционной инстанции учел внешнеполитические обстоятельства и отнесение Канады к недружественным государствам в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 № 430-р.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 09.07.2021 № 34-П применительно к вопросу об

установлении иностранным государством в ненадлежащей международной процедуре ограничительных мер против России и ее хозяйствующих субъектов, исходя из статей 2, 18, 75.1 Конституции Российской Федерации деятельность органов публичной власти не должна усугублять правовое и фактическое положение российских граждан и организаций, затронутых соответствующими санкциями; более того, самой приемлемой и ожидаемой реакцией органов власти является принятие решений, направленных на содействие таким лицам как попавшим в тяжелую ситуацию из-за противоправных, по сути, обстоятельств.

Приведенная правовая позиция в полной мере применима и к обстоятельствам, связанным с неправовыми ограничительными мерами недружественных стран.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание на опубликованные 10.03.2022 на официальном сайте Интерпола в сети Интернет (www.Interpol.int) сообщения Генерального секретаря Интерпола об усилении мер надзора и мониторинга в отношении России, выразившееся в направлении всех уведомлений (на предмет их соответствия правилам Интерпола) через Генеральный секретариат Интерпола и в запрете отправки уведомлений напрямую странам-членам Интерпола, что, по существу, запрещает непосредственное взаимодействие России с Канадой в оперативном обмене запрашиваемой Россией информации.

Из указанного сообщения усматривается, что Канадой также не инициируются действия в рамках заключенного между Российской Федерацией и Канадой Договора о взаимной правовой помощи по уголовным делам от 20.10.1997, в преамбуле которого стороны определили цели, задачи и сферы развития названного международного договора, установили критерии взаимной правовой помощи, к которой отнесли (в соответствии с пунктом 1 Договора) любую правовую помощь, оказываемую запрашиваемой стороной в сфере расследования или иных

процессуальных действий по уголовному делу в пределах юрисдикции запрашивающей стороны, независимо от того, является ли учреждение, запрашивающее или оказывающее такую правовую помощь, судом или каким-либо другим органом.

В соответствии с подпунктами «а, в» пункта 5 статьи 1 Договора, к правовой помощи относится определение местонахождения предметов, предоставление информации (то есть информационное обеспечение).

Согласно статье 2 Договора запросы об оказании правовой помощи должны исполняться в кратчайшие сроки в соответствии с законодательством запрашиваемой стороны и, поскольку это не противоречит ему, способами, указанными запрашивающей стороной.

Согласно справке от 26.05.2025, компетентными органами Канады по линии Интерпола переданы сведения о розыске автомобиля (дата кражи 27.05.2022), в связи с чем регистрационные подразделения РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре внесли сведения об ограничении пользования (розыск) в информационную базу государственного учета транспортных средств в соответствии с требованиями действующего законодательства, истцу было отказано в постановке на учет транспортного средства DODGERAM VIN 1C6SRFU91NN 209274, что подтверждается ответом РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре, представленным в материалы дела.

В суд апелляционной инстанции ответчиками представлено письмо начальника отдела НЦБ Интерпола ГУ МВД России по Самарской области от 17.09.2025 № 33/7-975 о том, что формализованное уведомление об обнаружении спорного транспортного средства DODGE RAM было направлено в НЦБ Интерпола МВД России для последующего информирования инициатора розыска - правоохранительные органы Канады; до настоящего времени информация от инициатора розыска касательно намерений собственника по вопросу возврата вышеуказанного транспортного средства не поступила.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отсутствие письменного запроса о правовой помощи в порядке пунктов 1, 4 статьи 13 Договора, отсутствие ответа на запрос о подтверждении розыска по линии Интерпол о том, возбуждено ли правоохранительными органами Канады и ведется ли расследование, кто является потерпевшим, свидетельствует о том, что нарушается принцип добросовестного выполнения международного обязательства, который был заложен сторонами в договоре (абзац 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ»).

На официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации 08.10.2024 опубликовано письмо «О неконструктивном подходе компетентных органов ряда государств, преимущественно входящих в Европейский союз, в ходе международного сотрудничества по уголовным делам», в тексте которого указано, что Генеральная прокуратура Российской Федерации, имея более 150 межведомственных договоренностей с компетентными органами иностранных государств и территорий, всегда открыта к равноправному взаимовыгодному сотрудничеству с коллегами по всему миру. После начала специальной военной операции проявления русофобии в западных странах, прежде всего, в государствах Европейского союза, достигли такого уровня, что правоохранительные органы этих стран в ряде случаев отказались от сотрудничества с Россией в угоду международной преступности. В 2024 году компетентными органами иностранных государств (в число которых входит Канада) отказано в исполнении запросов из России.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции резюмировал, что существующие внешнеполитические взаимоотношения, с учетом введенного запрета на непосредственные взаимоотношения Канады и Российской Федерации по линии Интерпола и отсутствия ответа на

запрашиваемую НЦБ Интерпола МВД РФ информацию, данное бездействие может носить длительный, не определяемый по срокам характер, что ущемляет права и интересы истца, как собственника транспортного средства, в отношении которого были внесены сведения о международном розыске его автомобиля.

Как установлено судом апелляционной инстанции, перед приобретением автомобиля истец действовал в рамках стандартной международной политики: провел предпродажный осмотр (Appendix № 1 к Договору - фотоотчет VIN, кузова, документов), осуществил оплату через банковский перевод, получил Certificate of Title от продавца (пункт 6 Договора), в связи с чем не имел сомнений в праве продавца на передачу собственности, проявив необходимую степень заботы и осторожности, и, следовательно, может быть признан добросовестным приобретателем.

Суд апелляционной инстанции учел, что истец не знал и не мог знать о недостатках приобретаемого автомобиля, поскольку проверить, находится ли он в розыске, без доступа к закрытым базам МВД объективно не имел возможности. Иное материалами дела не подтверждено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства, связанные с отсутствием ответа от правоохранительных органов недружественного государства на запросы о подтверждении розыска, о подтверждении розыска, намерениях в отношении возврата автомобиля, напротив, как указано в кассационной жалобе со ссылкой на сведения, предоставленные ОНЦБ Интерпола ГУ МВД России по Самарской области по состоянию на 17.11.2025, спорное транспортное средство не значится в розыске базы данных похищенного автотранспорта, установив факт добросовестности истца при приобретении автомобиля, принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего спора не проверялась законность действий (бездействий) заинтересованных лиц, в рассматриваемом случае правомерно признал подлежащим

удовлетворению требования о совершении регистрационных действий и постановке автомобиля на учет.

Довод жалоб о том, что заявитель выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, является несостоятельным.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, затронуты законные интересы истца, поскольку невозможность постановки транспортного средства на регистрационный учет в ситуации правовой неопределенности относительно взаимодействия между государствами РФ и инициатором розыска - Канадой в течение неопределенного срока влечет невозможность реализации прав собственника, в том числе права на управление транспортным средством.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении требования о признании ООО «Конкордия- Авто» добросовестным приобретателем, оставил без внимания, что ответчики право истца на транспортное средство не оспаривают.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел, что право добросовестного приобретателя защищается не предъявлением иска о признании его таковым, а путем ограничения правомочий собственника на истребование имущества (статья 12 ГК РФ, глава 20 ГК РФ).

В данном случае добросовестность приобретателя - это не предмет иска, а одно из обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора о наличии оснований для ввода данного транспортного

средства в гражданский оборот путем совершения соответствующих регистрационных действий.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции, сделав вывод о том, что ООО «Конкордия-Авто» является законным собственником спорного транспортного средства на территории Российской Федерации, подтверждение данного факта судом в настоящее время не требуется, ошибочно разрешил данное требование в качестве самостоятельного требования.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает необходимым отменить постановление суда апелляционной инстанции в части признания ООО «Конкордия-Авто» добросовестным приобретателем автомобиля DODGE RAM VIN 1C6SRFU91NN209274 с оставлением без изменения решения суда первой инстанции в отменной части. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения как принятое без нарушения норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого апелляционным судом постановления либо влекущих безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ГУ МВД РФ по Самарской области и Управление МВД России по г. Самаре освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2025 по делу № А55-30962/2024 отменить в части признания ООО «Конкордия-Авто» добросовестным приобретателем автомобиля

DODGE RAM VIN 1C6SRFU91NN209274, в отмененной части оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2025.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2025 по делу № А55-30962/2024 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова Судьи Р.В. Ананьев

Ф.В. Хайруллина