ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                 Дело №А19-15121/2016

 

«25» января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2017 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ткаченко Э.В., 

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Стелла Коммьюникейшн» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2016 года по делу №А19-15121/2016 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СТЕЛЛА КОММЬЮНИКЕЙШН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании налогового органа возвратить из бюджета излишне уплаченный налог на прибыль организаций в сумме 321440 руб. (суд первой инстанции: Луньков М.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не было,

от заинтересованного лица – ФИО2, представителя по доверенности от 16.01.2017, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТЕЛЛА КОММЬЮНИКЕЙШН» (далее также  – Общество, ООО «СТЕЛЛА КОММЬЮНИКЕЙШН») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением   об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (далее также -– инспекция, налоговый орган) возвратить из бюджета излишне уплаченный налог на прибыль организаций в сумме 321440 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31октября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужил вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с иском о возврате переплаты по налогу на прибыль организаций, о факте излишней уплаты которого заявитель должен бы узнать при предоставлении налоговой декларации за 2008 год по сроку предоставления 28.03.2009.

При этом судом отклонены доводы инспекции о несоблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора.   

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе и поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении требований, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. 

По мнению заявителя апелляционной жалобы, срок исковой давности по заявленным требованиям подлежит исчислению с 25.05.2015, с момента получения заявителем отказа налогового органа в проведении зачета излишне уплаченной суммы налога в счет иного налога по заявлению налогоплательщика.  

Инспекция  доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 06.12.2016. 

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечил, инспекция известил суд о возможности рассмотрения в отсутствие своего представителя.   

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 года судом произведена замена стороны по делу №А19-15121/2016 Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска на её правопреемника – Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 20 по Иркутской области.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя инспекции, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно декларациям налогоплательщика за 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 года у Общества имеется переплата по налогу на прибыль организаций за 2008 год в сумме 321440 руб., так как, ведя убыточную деятельность во 2 и 3 кварталах 2008 года, общество продолжало начислять налог на прибыль организаций и уплачивать данный налог авансовыми платежами.

Налогоплательщик 15.05.2015 обратился в инспекцию с заявлением о зачете излишне уплаченного налога на прибыль организаций в сумме 105808 руб. в счет предстоящих платежей по налогу на добавленную стоимость, и в размере 215632 руб. в счет предстоящих платежей по налогу на имущество организаций.

Решениями об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 25.05.2015 №706, №707 Обществу в зачете излишне уплаченного налога отказано на основании пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ в связи с истечением трехлетнего срока его уплаты.

Общество в связи с отказом налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о зачете, считая, что срок исковой давности им не пропущен, обратился в суд с настоящим иском. 

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ определено, что налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 1-3, 6-9 статьи 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Статья 78 Налогового кодекса РФ регламентирует порядок реализации налогоплательщиком соответствующего права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате сумм переплаты, одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными этой статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение. а потому налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной статьей 78 Налогового кодекса РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Соответственно, применяя данные нормы, необходимо исходить из того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок, иначе возникает ситуация, при которой обращение налогоплательщика в арбитражный суд без соблюдения предусмотренного законом порядка, сводится к необоснованному переложению на суд обязанности налогового органа по проверке документов налогоплательщика с целью установления наличия или отсутствия у него недоимки (пункт 33 Постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной статьей 78 Налогового кодекса РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Суд первой инстанции установил, что до обращения с рассматриваемым иском обществом соблюдена предусмотренная законом досудебная процедура урегулирования спора с налоговым органом.

Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты суммы налога (пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ). 

В данном случае заявление о зачете переплаты по налогу подано обществом в налоговый орган по истечении трех лет со дня уплаты налога, что сторонами не оспаривается.

Правовая позиция о возможности налогоплательщика при пропуске трехлетнего срока со дня уплаты налога обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства выражена также в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2001 года № 173-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации».

Пунктом 79 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013 предусмотрено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм. 

В этом случае действуют общие правила исчисления сроков исковой давности. 

В соответствии со статьей 196 Гражданского Кодекса РФ срок исковой давности устанавливается в три года. Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из правовой позиции, выраженной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.02.2009 №12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения считает правильным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с требованием о возврате излишне уплаченного налога на прибыль организаций, исходя из следующего.    

Правовая позиция о порядке исчисления срока на обращение в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль организаций сформирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.06.2011 №17750/10. 

Порядок исчисления налога на прибыль установлен статьей 286 Налогового кодекса РФ и предусматривает самостоятельное определение налогоплательщиками суммы налога по итогам налогового периода. По итогам же каждого отчетного периода, если иное не предусмотрено указанной статьей Кодекса, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. Кроме того, в течение отчетного периода налогоплательщики производят исчисление суммы ежемесячного авансового платежа.

Уплата ежемесячных авансовых платежей, авансовых платежей по итогам отчетных и налогового периодов производится налогоплательщиками в порядке и в сроки, определенные статьей 287 Налогового кодекса РФ, согласно которой по итогам отчетного (налогового) периода суммы ежемесячных авансовых платежей, уплаченных в течение отчетного (налогового) периода, засчитываются при уплате авансовых платежей по итогам отчетного периода. Авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам следующего отчетного (налогового) периода.

Таким образом, названные положения статьи 287 Налогового кодекса РФ устанавливают правило о зачете уплаченных авансовых платежей в счет уплаты последующих авансовых платежей и налога на прибыль, исчисленного по итогам налогового периода, основывающееся на методе нарастающего итога.

Соответственно, в случае, когда налогоплательщиком не было заявлено требования о возврате излишне уплаченного авансового платежа, произведенного по итогам отчетного периода, данный платеж как результат финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика учитывается на дату окончания следующего отчетного и налогового периода.

Определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль производится налогоплательщиками в налоговой декларации по налогу на прибыль, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 289 Кодекса).  

Поэтому юридические основания для возврата переплаты, возникшей в связи с уплатой авансовых платежей (притом, что сумма налога к уплате по итогам года оказалась меньше ранее уплаченных авансовых платежей), наступают с даты представления налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган.

В связи с этим трехлетний срок для возврата переплаты по налогу на прибыль, сложившейся в результате уплаты авансовых платежей, следует исчислять от срока представления годовой декларации по этому налогу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что переплата Общества по налогу на прибыль организаций образовалась в связи с представлением налогоплательщиком расчетов авансовых платежей за 2 и 3 кварталы 2008 года. При этом последний платеж произведен заявителем 30.03.2009.

Суд первой инстанции, применив правовую позицию, сформированную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 №17750/10, правильно исходил из того, что трехлетний срок со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте переплаты, подлежит исчислению со срока предоставления годовых деклараций по налогу на прибыль организаций.

Поскольку заявленная налогоплательщиком к возврату переплата по налогу на прибыль в сумме 321440 руб. возникла по итогам представления налоговой декларации за 2008 год по сроку представления 28.03.2009, срок давности обращения в суд с требованием о возврате излишне уплаченного налога истек для заявителя 28.03.2012.

В инспекцию Общество с заявлением о возврате излишне уплаченного налога обратилось 15.05.2015, а в суд 08.09.2016.

Следовательно, на момент подачи искового заявления в суд (08.09.2016) трехлетний срок для обращения в суд с иском о возврате излишне уплаченного налога истек, поскольку заявитель должен был узнать о факте излишней уплаты налога на прибыль организаций в сумме 321440 руб. при представлении налоговой декларации за 2008 год по сроку предоставления 28.03.2009.

При установленных по делу обстоятельствах, учитывая, что Обществу должно было стать известно и стало известно о факте излишней уплаты налога на прибыль организаций в сумме 321440 руб. при представлении налоговой декларации за 2008 год по сроку предоставления 28.03.2009 (иного заявителем не приведено), оснований для исчисления срока исковой давности с момента отказа налогового органа в проведении обществу зачета излишне уплаченной суммы налога (25.05.2015) не имеется. 

При установленных по делу обстоятельствах и действующем правовом регулировании у суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении исковых требований заявителя. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как не основанные на нормах материального права применительно к установленным по данному делу обстоятельствам и не влияющие на правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.   

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2016  года по делу № А19-15121/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия. 

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области. 

Председательствующий:                                                       Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                     Е.О. Никифорюк

              Е.В. Желтоухов