ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.11.2021

Дело № А40-29529/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. от 09.07.2021

от ответчика – ФИО2 дов. от 01.03.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

Общества с ограниченной ответственностью «Строй Механизация»

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 26 апреля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 28 июля 2021 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью СК «Мегаполис+» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй Механизация»

о взыскании денежных средств, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью СК «Мегаполис+»  (далее – ООО СК «Мегаполис+», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй Механизация» (далее – ООО «Строй Механизация», ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 12 937 386 руб. 60 коп.

ООО «Строй Механизация» представлено встречное исковое заявление к ООО СК «Мегаполис+» о взыскании суммы пени за нарушение сроков выполнения работ по договору в общей сумме 367 600 758 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены. Встречный иск возвращен заявителю. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 года решение от 26 апреля 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Строй Механизация» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО «Строй Механизация» (генподрядчик) и ООО СК «Мегаполис+» (подрядчик) был заключен договор подряда № 21-12-18 Жаб от 21.12.2018, в соответствии с условиями которого, генподрядчик поручает, а подрядчик берет на себя обязательство на свой риск собственными и/или привлеченными силами выполнить работы по устройству железобетонных буросекущих свай (котлованы №№ К22, К23-23а, К-23б) на объекте: «Усиление Жабенского коллектора на участке от Михалковской ул. до Октябрьской железной района Коптево. 1 этап: «Канализационный коллектор и шахты на интервале К4 (сущ.)+55,0/К-6-К23» по адресу: район Коптево, САО; «Усиление Жабенского коллектора на участке от Михалковской ул. до Октябрьской железной дороги района Коптево, 2 этап: «Канализационный коллектор и шахты на интервале К0(сущ.) К4(сущ.)+55,0/К-6» по адресу: район Коптево, САО», в соответствии с переданной генподрядчиком ПСД или РД. Перечень работ определен Ведомостью объемов и стоимости работ, являющейся неотъемлемой частью договора. 

В обоснование исковых требований истец указал, что во исполнение договора им были выполнены работы на общую сумму 38 490 361 руб. 34 коп. Ответчиком не оплачены работы на сумму 12 937 386 руб. 60 коп. 

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Судами установлено, что между сторонами спора подписаны Акт КС-2 № 1 от 27.09.2019, акт КС-2 № 2 от 27.09.2019, акт КС-2 № 3 от 27.09.2019. 

Кроме того, акт КС-2 № 4 от 19.11.2019, справка КС-3 № 4 от 19.11.2019 были направлены в адрес ответчика 13.12.2019, прибыли в место вручения 15.12.2019 и возвращены истцу 16.01.2020. В адрес ответчика повторно 20.01.2020 были направлены Акт КС-2 № 4 от 19.11.2019, Справка КС-3 № 4 от 19.11.2019, полученные ответчиком 04.02.2020. 

В силу пункта 5.4 договора генподрядчик рассматривает представленные подрядчиком документы в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента их получения. 

Ответчиком мотивированный отказ от подписания указанных документов в адрес истца направлен не был. 

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 720, 753  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в  информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, установив факт выполнения истцом работ, сдачу их ответчику в одностороннем порядке в отсутствие доказательств мотивированных возражений по объему и качеству их выполнения в согласованные в договоре сроки, а также отсутствие доказательств их оплаты.

Суды исходили из отсутствия в материалах дела каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ, либо их выполнения иными лицами, привлеченными ответчиком при наличии действующего договора с истцом.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что основания для оплаты 5 % суммы гарантийного удержания не наступили, установив, что согласно п. 4.4 договора возврат гарантийного удержания происходит в течение 15 дней с момента получения соответствующего требования от подрядчика, но не ранее подписания итогового акта сдачи-приемки выполненных работ, при этом акты приемки законченного строительством объекта по спорному объекту подписаны (т.2, л.д. 110-115).

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о не направлении в адрес заказчика исполнительной документации, что лишает его возможности проверки объема выполненных работ, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку удовлетворяя исковые требования суды исходили из непредставления ответчиком доказательств того, что без исполнительной документации, невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

При этом заказчик не лишен права предъявить самостоятельные требования о передаче конкретной исполнительной документации.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции права ответчика на встречное взыскание денежных средств, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих исков, поскольку это не приведет к более быстрому и правильному урегулированию спора иска, а лишь увеличит продолжительность рассмотрения дела, приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела. Такой правовой подход следует и из судебной практики, которая допускает возможность возвращения встречного искового заявления, несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2009 № ВАС-8361/09 по делу № А10-2492/08). Отказывая в принятии к производству встречного иска, суд исходит из отсутствия риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. Кроме того, при рассмотрении вопроса о принятии встречного искового заявления арбитражный суд установил, что оно подано с нарушением требований, установленных статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 года по делу № А40-29529/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       М.П. Горшкова

Судьи

 

                             Е.Ю. Воронина

 

                                Д.И. Дзюба