АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А84-4793/17

29 мая 2018 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме   29 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Смолякова А.Ю., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Благоустройство города "Севастополь"», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 09.02.2018, место нахождения: ул. Ленина, д. 48, 

<

...>.

к Государственному унитарному предприятию Севастополя «Управляющая компания "Инкерман"», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 11.03.2015, адрес: ул. ул. Менжинского, д. 9, г. Инкерман, 

<

...>,

о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей сторон, установил следующее.

Государственное унитарное предприятие города федерального значения Севастополя «Благоустройство города "Севастополь"» 12.12.2017 обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Севастополя «Управляющая компания "Инкерман"» о взыскании задолженности 104272,19 рублей.

На основании Распоряжения Правительства Севастополя от 25.01.2018 № 434-РДИ об условиях приватизации Государственного унитарного предприятия города федерального значения Севастополя «Благоустройство города "Севастополь"», ГУП Благоустройство города "Севастополь"» реорганизовано путем преобразования в Общество с ограниченной ответственностью Благоустройство города "Севастополь"».

Определением от 19.03.2018 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  произведена  замена истца по делу № А84-4793/2017 с Государственного унитарного предприятия города федерального значения Севастополя «Благоустройство города "Севастополь"» на Общество с ограниченной ответственностью Благоустройство города "Севастополь"».

Ответчик представил отзыв на иск,  в котором  возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.

Как видно из материалов дела,  30.12.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью «Благоустройство города "Севастополь"»  (исполнитель) и Государственным унитарным предприятием Севастополя «Управляющая компания "Инкерман"» (заказчик) заключен  договор оказания услуг по размещению твердых коммунальных (бытовых) отходов, в рамках которого исполнитель обязуется оказать услуги по размещению твердых коммунальных (бытовых) отходов, относящихся к  IV и V классу опасности, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стоимость оказываемых услуг по договору составляет 771516,29 рублей с учетом НДС (18%). Оплата производится на основании выставленных исполнителем счетов. Отчетным периодом принимается 1 календарный месяц. Оплата производится в срок до 25 числа месяца, следующего за отчетным. В случае просрочки оплаты, пеня начисляется со дня, следующего за днем оплаты, установленным договором, т.е. с 26 числа месяца следующего за месяцем в котором были фактически предоставлены услуги (пункты 3.1,3.2,3.3,3.11,3.12 договора).

В разделе 4 договора определены права и обязанности сторон.

В силу пунктов 5.2, 5.3 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки (штраф, пеня). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует в части оплаты за оказанные услуги  до полного исполнения (пункт 7.1 договора).

Во исполнение принятых обязательств по договору истец оказал ответчику услуги, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами сдачи-приемки работ  от 11.01.2017 № 29 на сумму 40356,30 рублей, от 10.02.2017 № 280 на сумму 40536,30 рублей, от 10.03.2017 № 486 на сумму 40356,30 рублей, от 14.04.2017 № 824 на сумму 40356,30 рублей, от 10.05.2017 № 1035 на сумму 40356,30 рублей, от 09.06.2017 № 1340 на сумму 42730,20 рублей, от 03.07.2017 № 1464 на сумму 46150,20 рублей, от 04.08.2017 № 1947 на сумму 46150,20 рублей, от 01.09.2017 № 2141 на сумму 46150,20 рублей, от 09.10.2017 № 2529 на сумму 50395,80 рублей, от 18.10.2017 № 2573 на сумму 4153,50 рублей.

Поскольку ответчиком оказанные услуги были оплачены лишь частично, в претензии от 01.11.2017 № 1384 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности и неустойки.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Суд находит предъявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в свете следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Оценив правоотношения сторон в рамках спорного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить стоимость оказанных услуг.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец представил в материалы дела договор, акты приема-сдачи оказанных услуг. Ответчиком доказательства исполнения обязательств надлежащим образом - в полном объеме и в установленные сроки - в материалы дела не представлены.

Акты о приемке оказанных услуг подписаны заказчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии услуг и возникновении у заказчика обязанности по их оплате. Доказательств неоказания услуг либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательства исполнения обязательств по договору в суд не представил.

Учитывая, что ответчик не произвел оплату задолженности по договору, суд считает, что требования истца в сумме 99684 рубля  обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению, так как согласно статьям 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства.

Доводы ответчика о доплате по спорной задолженности не подтверждены доказательствами – в дело представлено платежное поручение от 23.03.2018 № 151 о доплате 50 395,80 руб. за октябрь 2017 года, однако задолженность за октябрь 2017 года и начисления на неё не являются предметом спора в рассматриваемом деле. По результатам проверки доводов ответчика суд установил, что платеж от 30.11.2017 учтен истцом  при формировании иска.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 4588,19 рублей.

По условиям пунктов 5.2, 5.3 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки (штраф, пеня). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

В то же время, в отзыве на иск ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

То есть для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, названные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела судом не установлены.

В связи с указанным, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании пени в сумме 4588,19 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

взыскать с Государственного унитарного предприятия Севастополя «Управляющая компания "Инкерман"», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 11.03.2015, адрес: ул. ул. Менжинского, д. 9, г. Инкерман, 

<

...>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Благоустройство города "Севастополь"», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 09.02.2018, место нахождения: ул. Ленина, д. 48, 

<

...> 272,19 рубля задолженности и 4 128 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья

А.Ю. Смоляков