698/2024-18797(2) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-2585/2024

Дело № А41-45326/23

28 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Игнахиной М.В. судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии в заседании: 

от ООО «Империал Групп» – представитель не явился, извещен надлежащим  образом;  

от ПАО «Мостотрест» – представитель ФИО2 по доверенности от  23.05.2023, диплом, паспорт;  

от ФИО3 – представитель не явился, извещен надлежащим  образом;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Московской  области от 29 ноября 2023 года по делу № А41-45326/23, по иску ФИО3 к ПАО «Мостотрест» о признании  

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3, истец)  обратился в Арбитражный суд Московской области к публичному  

акционерному обществу «Мостотрест» (далее – ПАО «Мостотрест»,  ответчик) с требованием о признании недействительным дополнительного  соглашения № 5 от 13.06.2019 к договору субподряда № 5007-18/К-25 от  27.09.2018 на выполнение работ по антикоррозийной защите  металлоконструкций пролетных строений на объекте: «Строительство  транспортного перехода через Керченский пролив», заключенного между  ПАО «Мостотрест» и ООО «Империал Групп».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 по делу   № А41-45326/23 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  ООО «Империал Групп» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (том 1, л.д. 1).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2023  года дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области  (том 1, л.д.146-147).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2023  года по делу № А41-45326/23 в удовлетворении заявленных требований  отказано (том 2, л.д. 36-38).  

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО3  обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил решение отменить.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции  проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Дело рассматривается в отсутствие представителей ООО «Империал  Групп», ФИО3, участвующих в деле, в соответствии со статьями  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на  официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.  

В судебном заседании представитель ПАО «Мостотрест» возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить  обжалуемый судебный акт без изменения.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав  материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, на основании протокола № 1 от  02 марта 2018 года (том 1, л.д. 18), подписанного соучредителями ФИО5, ФИО6 и ФИО7 и ряда иных документов Межрайонной Инспекцией,  ФНС России № 23 по Московской области 12 марта 2018 года  зарегистрировано ООО «Империал Групп» (должник). Генеральным  директором должника избран ФИО5.  

Между ПАО «Мостотрест» и ООО «Империал Групп» заключен  договор субподряда № 5007-18/К-25 от 21 сентября 2018 года, со стоимостью  работ в размере 253 959 398 руб. 93 коп.  

Также между ПАО «Мостотрест» и ФИО8  заключен договор поручительства № 1 от 27 сентября 2018 года к договору  субподряда № 5007-18/К-18 от 27 сентября 2018 года.  

Как пояснено в иске, под влиянием обмана между ПАО «Мостотрест» и  ООО «Империал Групп» 13 июня 2019 года подписано дополнительное  соглашение № 5 к договору субподряда от 27 сентября 2018 года № 500718/К-25 на выполнение работ по антикоррозийной, защите  металлоконструкций пролетных строений на объекте: «Строительство  транспортного перехода через «Керченский пролив».  

Указанным дополнительным соглашением установлено обязательство  ООО «Империал Групп» перед ПАО «Мостотрест» по возврату аванса  последнему в размере 24 427 023 рублей 80 коп.  

По мнению истца, оспариваемое дополнительное соглашение к  договору субподряда нанесло ущерб ООО «Империал Групп», что привело к  

финансовой неустойчивости должника и к признанию ООО «Империал  Групп» несостоятельным (банкротом).  

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой  инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем,  полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.  

Положениями п. 1 ст. 2 АПК РФ и п. 1 ст. 1 ГК РФ основной задачей  судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих  предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым  условием применения того или иного способа защиты гражданских прав  является обеспечение восстановления нарушенного права  

В соответствии со статьей 153 и частью 1 статьи 421 ГК РФ сделками  признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на  установление, изменение или прекращение гражданских прав и  обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении  договора.  

Юридические лица согласно части 1 статьи 53 ГК РФ приобретают  гражданские права и принимают на себя гражданские обязанности через свои  органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и  учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов  юридического лица определяется законом и учредительными документами.  

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по  основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее  таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания  (ничтожная сделка).  

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 73 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25  «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу прямого указания  закона к ничтожным сделкам относятся мнимая или притворная сделка  (статья 170 ГК РФ).  

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик  заявил о пропуске срока исковой давности (том 2 л.д.19-20).  

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается  срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Общий срок исковой давности составляет три года со дня,  определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.  

Пункт 2 статьи 199 ГК РФ устанавливает, что исковая давность  применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до  вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении  которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом  решения об отказе в иске.  

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о  перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на  лицо, предъявившее иск (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности» (далее - постановление № 43).  

Настоящее исковое заявление подано в арбитражный суд 21.02.2023  (том 1 л.д.3), то есть за пределами срока исковой давности по требованию о  признании недействительным дополнительного соглашения № 5 от  13.06.2019 к договору субподряда № 5007-18/К-25 от 27.09.2018, учитывая,  что истец, был в тот период не только единственным участником ООО  «Империал-Групп», но и генеральным директором, соответственно, истец  знал о заключении дополнительного соглашения № 5 от 13.06.2019,  доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве,  приостановлении течения срока исковой давности истец не представил  (пункт 15 постановления № 43).  

Так, из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Империал Групп»  следует, что с:  

- 20.03.2019, запись ГРН 7195081191958 на основании заявления по  форме Р14001 от 13.03.2019, что соответствует ГРН записи в ЕГРЮЛ о  

ФИО3 как участнике, владеющим 100% долей в уставном капитале  ООО «Империал Групп»;  

- 21.03.2019, запись ГРН 7195081196182 на основании заявления по  форме Р14001 от 14.03.2019, что соответствует ГРН записи в ЕГРЮЛ о  ФИО3 как лице, имеющим право без доверенности действовать от  имени юридического лица в должности генерального директора.  

При этом, ФИО3 исполнял обязанности единоличного  исполнительного органа вплоть до даты признания должника  несостоятельным (банкротом) - 17.06.2021.  

Таким образом, с 21.03.2019 по 17.06.2021 (дата признания должника  банкротом) ФИО3 по факту единоличного участия в уставном  капитале должника, а также исполнении функций единоличного органа  должника в силу презумпций, установленных ст. 61.10 Закона о банкротстве,  являлся контролирующим ООО «Империал-Групп» лицом.  

Доказательства, подтверждающие, что данное соглашение подписано  под влиянием обмана между ПАО «Мостотрест» и ООО «Империал групп» в  материалах дела отсутствуют.  

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020  года по делу № А40-336098/2019, оставленным без изменения  постановлением от 23 декабря 2020 года по делам № 09-АП-56400/2020 и №  09-АП-56400/2020, взыскано 23716949 руб.50 коп. задолженности по  договору субподряда № 5007-18/К-25 от 27.09.2018, в том числе по  дополнительному соглашению № 5 от 13.06.2019.  

Требование ПАО «Мостотрест» в размере 23 716 949 руб. 50 коп.  включено конкурсным управляющим ООО «Империал групп» ФИО4 на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу №  А41-61088/20 с учетом определения суда от 16.03.2021.  

Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу статьи 9 АПК РФ  должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для  всестороннего и полного исследования доказательств, установления  фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных  

нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Суд должен проверять  не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов,  которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и  оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в  отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек  сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования  задолженности. При проверке действительности сделки суду необходимо  установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.  

При этом суд, рассматривающий дело о взыскании по договору,  оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и  действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или  встречный иск (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 10.06.2020).  

Как следует из материалов дела, ФИО3 исполнял обязанности  единоличного исполнительного органа вплоть до даты признания  ООО «Империал Групп» несостоятельным (банкротом) - 17.06.2021.  

При рассмотрении дела № А40-336098/2019 ООО «Империал Групп»  реализовал свои права, где предоставлял свои возражения на исковые  требования через представителя, а также лично ФИО3  

Кроме того, 01 июля 2019 года между сторонами заключено соглашение  о проведении зачета взаимных требований № б/н, в соответствии с пунктом 3  которого стороны пришли к соглашению о зачете денежных средств на  сумму 710 074 руб. 30 коп. (гарантийное удержание), пунктом 4.2.  соглашения № б/н от 01.07.2019 установлено, что на стороне ответчика  имеется задолженность в виде неотработанного аванса в размере 23 716 949  руб. 50 коп., которая истцом не оспаривается. Соответственно, признание  недействительным дополнительного соглашения № 5 от 13.06.2019 не  нарушает права и законные интересы ни истца, ни ООО «Империал Групп».  

В соответствии с ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основании своих требований и возражений.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно  пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат  удовлетворению.  

Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и  толковании норм материального и процессуального права, регулирующих  спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства,  оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не  подтверждают законности и обоснованности возражений, но подтверждают  правомерность позиции истца.  

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные  обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что  судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по  делу, правильно применены подлежащие применению нормы  процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.  

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции  норм процессуального права, которые привели или могли привести к  вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не  усматривает.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2023  года по делу № А41-45326/23 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в  Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой  инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

Председательствующий судья М.В. Игнахина  

Судьи Л.Н. Иванова 

Э.С. Миришов