620/2022-65512(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 сентября 2022 года Дело № А66-3964/2014  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Яковца А.В., судей Воробьевой Ю.В., Кравченко Т.В.,  

рассмотрев 26.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «КАТЭЛ»  ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской  области от 13.05.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.07.2022 по делу № А66-3964/2014,  

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Тверской области от 14.11.2016 закрытое  акционерное общество «КАТЭЛ», адрес: Тверская обл., Калининский р-н,  д. Пасынково, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество,  должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена  ФИО1.  

Конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в суд с  заявлением о привлечении контролирующих лиц должника – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, Нор Л.В., ФИО9, ФИО10, ФИО11  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере  461 402 518 руб. 05 коп.  

Определением суда от 20.04.2018 в удовлетворении заявления в части  привлечении ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7,  ФИО8, Нор Л.В., ФИО9, ФИО10, ФИО11 к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере  461 402 518 руб. 05 коп. отказано; рассмотрение заявления в части требования  о привлечении ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника выделено в отдельное  производство, к участию в рассмотрении спора привлечен финансовый  управляющий ФИО2 ФИО12  

Определением суда первой инстанции от 20.12.2018 в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении  ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника отказано.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.04.2019 определение от 20.12.2018 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  24.07.2019 определение от 20.12.2018 и постановление от 22.04.2019 отменены,  дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.  

По результатам нового рассмотрения определением суда первой  

инстанции от 25.03.2020 в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего ФИО1 о привлечении ФИО2, ФИО3  и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества  отказано.  

Постановлениями апелляционного суда от 14.10.2020 и суда  кассационной инстанции от 08.04.2021 указанное определение оставлено без  изменения.  

ФИО4 01.06.2021 обратился в арбитражный суд  с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), просил взыскать с Общества в пользу ФИО4 260 000 руб. расходов  на оплату услуг представителя.  

Определением суда первой инстанции от 13.05.2022 заявление  ФИО4 удовлетворено частично: с Общества взыскано 122 156 руб.  70 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении  заявления в остальной части отказано.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.07.2022 определение от 13.05.2022 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1  просит отменить определение от 13.05.2022 в части взыскания с Общества в  пользу ФИО4 122 156 руб. коп. судебных расходов на оплату услуг  представителя и постановление от 25.07.2022, направить дело в суд первой  инстанции на новое рассмотрение.  

Как считает податель жалобы, суды первой и апелляционной инстанций  необоснованно признали обоснованными понесенные ФИО4 расходы  на оплату услуг представителя в сумме 122 156 руб. 70 коп.; считает, что сумма  судебных расходов, заявленных ко взысканию, многократно завышена.  

 Конкурсный управляющий ФИО1 также считает, что  ФИО4 не доказана необходимость расходов на оплату услуг  представителя, относимость взыскиваемых расходов к настоящему  обособленному спору, а также фактическое оказание услуг.  

В представленном в электронном виде отзыве ФИО4, считая  обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их  без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего  ФИО1 – без удовлетворения.  

В представленном в электронном виде отзыве акционерное общество  «Иннжторгстрой», являющееся конкурсным кредитором Общества,  поддерживает доводы, приведенные в кассационной жалобе конкурсного  управляющего ФИО1  

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и  времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия  в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их  отсутствие.  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований  ФИО4 сослался на то, что 22.02.2018 заключил с обществом с  ограниченной ответственностью «Комплексные бизнес решения»  (исполнителем) договор на оказание юридических услуг.  

По условиям договора исполнитель принял на себя обязательства  представлять интересы заказчика при рассмотрении заявления конкурсного  управляющего Обществом о привлечении ФИО4 к субсидиарной  ответственности, в том числе в арбитражном суде первой инстанции,  

арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций, Верховном Суде  Российской Федерации.  

ФИО4 и ООО «Комплексные бизнес решения» подписано  три акта выполненных услуг, общая стоимость которых составила 275 000 руб.  

В подтверждение оплаты оказанных услуг заявителем представлено  платежное поручение от 20.05.2021 № 897436 на сумму 275 000 руб.  

Суд первой инстанции, установив, что услуги фактически были оказаны  представителем и относятся к настоящему обособленному спору; расходы,  связанные с оплатой услуг представителя ФИО4 фактически  понесены, пришел к выводу о наличии оснований для возложения данных  расходов на Общество.  

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя,  подлежащих взысканию с должника в пользу ФИО4, суд принял во  внимание уровень сложности дела, общее количество судебных заседаний и их  продолжительность, в связи с чем признал подлежащим удовлетворению  частично, взыскал с Общества в пользу ФИО4 122 156 руб. 70 коп.  судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении  заявления в остальной части суд отказал.  

 Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и  постановлением от 25.07.2022 оставил определение от 13.05.2022 без  изменения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность  доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.  

Частью 1 статьи 223 АПК РФ установлено, что дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей),  понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).  

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле  о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом  целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных  споров, стороны которых могут быть различны.  

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по  соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в  пользу которых был принят данный судебный акт.  

Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых  был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не  являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к  пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких  расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает  интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.  

В данном случае с заявлением о взыскании судебных расходов  обратился ФИО4, являющийся ответчиком по обособленному спору о  привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.  

Поскольку определением суда первой инстанции от 25.03.2020,  оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от  14.10.2020 и суда кассационной инстанции от 08.04.2021, в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении  ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества  отказано, суды первой и апелляционной инстанций правомерно заключили, что  ФИО4 вправе требовать возмещения понесенных судебных расходов с  Общества, в интересах которого действовала конкурсный управляющий  ФИО1  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения,  а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Судом первой инстанции установлено, что услуги по представлению  интересов ФИО4 при рассмотрении настоящего обособленного спора  фактически были оказаны; расходы, связанные с оплатой услуг представителя,  ФИО4 фактически понесены.  

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 11  Постановления № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45  Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2,  41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя,  подлежащих взысканию с должника в пользу ФИО4, суды первой и  апелляционной инстанций приняли во внимание уровень сложности дела,  общее количество судебных заседаний и их продолжительность, в связи с чем  признали заявление подлежащим удовлетворению частично, взыскали с  Общества в пользу ФИО4 122 156 руб. 70 коп. судебных расходов на  оплату услуг представителя.  

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и  апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых  судебных актов, соответствуют представленным доказательствам и основаны  на правильном применении норм материального и процессуального права.  

Суд кассационной инстанции также считает, что доводы, содержащиеся  

в кассационной жалобе конкурсного управляющего ФИО1, не  опровергают обоснованность указанных выводов, а лишь выражают несогласие  подателя жалобы с оценкой судами первой и апелляционной инстанций  доказательств, представленных при рассмотрении заявления о возмещении  судебных расходов.  

Так как основания для иной оценки названных доказательств у суда  кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 13.05.2022 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.07.2022 по делу № А66-3964/2014 оставить без изменения, а кассационную  жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «КАТЭЛ»  ФИО1 – без удовлетворения.  

Председательствующий А.В. Яковец 

Судьи Ю.В. Воробьева   Т.В. Кравченко