ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-138979/22-144-987

город Москва

29 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Анисимовой О.В., Петропавловской Ю.С., 

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО «ТА Глобус»: не явились, извещены; 

от ответчика (заинтересованного лица) ФАУ «Главгосэкспертиза России»: ФИО1 (дов. № 11 от 28.01.2022 г.);

от третьего лица ООО «Сертум-ПРО»: не явились, извещены;

от третьего лица Департамента архитектуры и строительства Томской области: не явились, извещены;

рассмотрев 25 января 2024 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ТА Глобус»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2023 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2023 г.,

по делу № А40-138979/22-144-987

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТА Глобус»

к Федеральному автономному учреждению «Главное управление государственной экспертизы»

об исключении из реестра Федеральной государственной информационной системы ценообразования в строительстве,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Сертум-ПРО»; Департамент архитектуры и строительства Томской области, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТА Глобус» (далее - ООО «ТА Глобус», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральному автономному учреждению «Главное управление государственной экспертизы» (далее - ФАУ «Главгосэкспертиза России») об исключении ООО «ТА Глобус», заявленного в качестве импортера, из реестра Федеральной государственной информационной системы ценообразования в строительстве.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сертум-ПРО» (далее - ООО «Сертум-ПРО») и Департамент архитектуры и строительства Томской области.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2022 г., оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2022 г., производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом ООО «ТА Глобус» от заявленных требований. Также разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

ООО «ТА Глобус» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ФАУ «Главгосэкспертиза России» и Департамента архитектуры и строительства Томской области (в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в размере 20 000,00 руб. с каждого (с учетом уточнения требований).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2023 г., в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО «ТА Глобус» просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы процессуального права, указывая на то, что производство по делу было прекращено судом в связи с добровольным исполнением ФАУ «Главгосэкспертиза России» на основании поступившего из Департамента архитектуры и строительства Томской области письма от 02 июня 2022 г. № 56-05-1044, содержащего информацию, необходимую для принятия решения об исключении общества из реестра Федеральной государственной информационной системы ценообразования в строительстве. По мнению заявителя, данное обстоятельство не освобождает ФАУ «Главгосэкспертиза России» и Департамента архитектуры и строительства Томской области от возмещения обществу расходов, понесенных в связи с незаконным внесением в реестр в отношении заявителя сведений.

В отзыве на кассационную жалобу ФАУ «Главгосэкспертиза России» просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Отзывы на кассационную жалобу от третьих лиц не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель ФАУ «Главгосэкспертиза России» с доводами кассационной жалобы не согласился.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФАУ «Главгосэкспертиза России», суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суды исходили из того, что отказ ООО «ТА Глобус» от заявленных требований не был связан с добровольным удовлетворением требований заявителя ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Принятое ФАУ «Главгосэкспертиза России» решение не связано с добровольным исполнением требований, содержащихся в заявлении, так как основанием для принятия решения об исключении общества из перечня юридических лиц, предоставляющих информацию в соответствии с Правилами мониторинга цен строительных ресурсов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 декабря 2016 г. № 1452, является обращение Департамента архитектуры и строительства Томской области – органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Наличие либо отсутствие искового заявления не влияло на принятие решения ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Взыскание расходов на оплату услуг представителя с лица, не являющегося ответчиком по данному делу, т.е. Департамента архитектуры и строительства Томской области, нормами арбитражного процессуального законодательства не предусмотрено.

Приняв во внимание изложенное, требование заявителя о взыскании понесенных им судебных расходов, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, правомерно признано судами не подлежащим удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом кассационной инстанции, однако они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2023 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2023 г. по делу № А40-138979/22-144-987 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ТА Глобус» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                           Е.А.Ананьина

Судьи                                                                                                    О.В.Анисимова

                                                                                                    Ю.С.Петропавловская