АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-185/2023

Дело № А12-2551/2022

г. Казань

15 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2023года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Васильева П.П., Гильмутдинова В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Л.И. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном зааседании в режиме веб-конференции финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2, лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 

по делу № А12-2551/2022

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 об оспаривании сделок должника к ФИО3, ФИО4, ФИО5, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка дер. Контузла ФИО6 адрес: 400081, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2022 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2022 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО2

21 ноября 2022 г. финансовый управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлениями о признании недействительными сделок:

по перечислению ФИО1 в пользу ФИО4 денежных средств на общую сумму 700 000 руб., в том числе: от 12.01.2016 на сумму 300 000 руб. по договору займа № 1 от 25.12.2015, от 14.01.2016 на сумму 200 000 руб. по договору займа № 1 от 25.12.2015, от 14.01.2016 на сумму 200 000 руб. по договору займа № 4 от 14.01.2016, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО4 в пользу  ФИО1 денежных средств в размере 700 000 руб.;

по перечислению ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств на общую сумму 1 500 000 руб., в том числе от 14.01.2016 на сумму 500 000 руб. по договору займа № 2 от 25.12.2015, от 14.01.2016 на сумму 500 000 руб., от 15.01.2016 на сумму 500 000 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 1 500 000 руб.;

по перечислению ФИО1 в пользу ФИО5 денежных средств на общую сумму 420 000 руб., в том числе от 12.01.2016 на сумму 300 000 руб. по договору займа № 3 от 25.12.2015, от 14.01.2016 по договору займа № 3 от 25.12.2015 на сумму 120 000 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО5 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 420 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2023 заявления финансового управляющего об оспаривании сделок должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2023 в удовлетворении заявлений финансового управляющего ФИО2 отказано в полном объеме. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО2 просит обжалуемые судебные акты отменить, заявление удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций, полагая их основанными на неправильном применении норм материального права; указывает, что договор займа не заключался в письменной форме, следовательно, вывод судов о наличии заемных отношений между сторонами не соответствует фактическим обстоятельствам обособленного спора; совершение сделок, направленных на нарушение прав и законных интересов кредиторов, уменьшение активов должника и его конкурсной массы свидетельствуют о злоупотреблении сторонами своими правами.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судами первой и апелляционной инстанций, основанием для обращения в арбитражный суд финансового управляющего явилось установление факта перечисления денежных средств с расчетного счета ФИО1 № 40802810401000004799, открытого в ПАО «Промсвязьбанк»,  в пользу следующих лиц:

- ФИО3: в сумме 500 000 руб. по платежному поручению от 14.01.2016 № 72 с указанием в назначении платежа «по договору займа от 25.12.2015 № 2»; в сумме 500 000 руб. по денежному чеку от 14.01.2016 ВД 2631382; в сумме 500 000 руб. по денежному чеку  от 15.01.2016;

- ФИО4: в сумме 300 000 руб. по платежному поручение от 12.01.2016 № 66 с указанием в назначении платежа «по договору займа от 25.12.2015 № 1»; в сумме 200 000 руб. по платежному поручению от 14.01.2016 № 71 с указанием в назначении платежа «по договору займа от 25.12.2015 № 1»; в сумме 200 000 руб. по платежному поручению от 18.01.2016 № 73 с указанием назначении платежа «по договору займа от 14.01.2016 № 4»;

- ФИО5: в сумме 300 000 руб. по платежному поручению от 12.01.2016 № 67 с указанием в назначении платежа «по договору займа от 25.12.2015 № 3»;  в сумме 120 000 руб. по платежному поручению от 14.01.2016 № 70 с указанием в назначении платежа «по договору займа от 25.12.2015 № 3».

По мнению финансового управляющего, указанные сделки по перечислению денежных средств являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заключены между заинтересованными лицами со злоупотреблением правом и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Постановление № 63), пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной как по общим (на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ), так и по специальным основаниям законодательства о банкротстве в связи с недоказанностью финансовым управляющим должника совокупности необходимых для этого обстоятельств; при этом суд первой инстанции исходил из реальности заемных отношений должника и ответчиков, отсутствия признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых платежей, указав, что финансовым управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о мнимости и притворности спорных правоотношений сторон и злоупотреблении ими правом.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

Законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению - противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ при наличии признаков ее подозрительности в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что не соответствует действующему правовому регулированию.

В силу изложенного, заявление об оспаривании сделки может быть удовлетворено только в том случае, если заявитель доказал наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А3226991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306- ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886).

Из содержания приведенных норм и разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления N 63, следует, что такие обстоятельства, как противоправность цели совершения сделки, осведомленность контрагента об этой цели и отсутствие по сделке встречного предоставления охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 ГК РФ.

В данном случае финансовый управляющий, ссылаясь на статьи 10 и 168 ГК РФ, должен был доказать наличие в оспариваемых действиях сторон сделки пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

В рассматриваемом случае приведенные в основание заявления доводы не свидетельствовали о наличии у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в связи с чем и не имелось оснований для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ о злоупотреблении правом.

Судами было установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 17.03.2022, оспариваемые перечисления денежных средств совершены в период с 25.12.2015 по 14.01.2016, и на дату совершения оспариваемой сделки должник не обладал признаками неплатежеспособности, не имелось неисполненных обязательств перед кредиторами.

В реестр требований кредиторов должника включены требования одного кредитора – уполномоченного органа, задолженность по уплате обязательных платежей сформировалась в период с 2017 по 2022 г. г., т.е. гораздо позднее совершенных операций.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и ненаступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные на вывод имущества. Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований.

В деле о банкротстве негативные последствия от такого поведения должника могут быть нивелированы посредством конкурсного оспаривания, направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица.

Следовательно, конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем.

Отклоняя доводы финансового управляющего о заключении оспариваемых сделок между заинтересованными лицами со злоупотреблением правом и в целях причинения вреда имущественным правам кредитора, суды указали на реальность спорной сделки,  заключение в соответствии с намерениями и волеизъявлением сторон, а также без цели причинения вреда кредиторам и иным третьим лицам, в том числе и с учетом периода совершения сделки, финансовым управляющим не представлено доказательств наличия умысла у участников сделок на причинение вреда имущественным интересам третьих лиц.

Не соглашаясь с доводами финансового управляющего о мнимости оспариваемых сделок, суды, с учетом положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ, установили, что в настоящем случае перечисление должником денежных средств в пользу Б.А.ВБ.,  ФИО4 и ФИО5 направлено на достижение сторонами определенного правового результата – предоставление денежных средств на условиях срочности и возвратности. Тот факт, что договор займа не был заключен сторонами в письменном виде и должником не получено встречное предоставление от ответчиков по возврату заемных средств, сам по себе не свидетельствует о мнимом характере их взаимоотношений ввиду отсутствия в действиях сторон иных признаков, косвенно подтверждающих направленность воли обеих сторон сделки на вывод активов должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, требования которых к моменту совершения сделки еще не возникли.

Отклоняя доводы финансового управляющего о квалификации спорной сделки как притворной по пункту 2 статьи 170 ГК РФ, прикрывающей другую ничтожную сделку - дарение (отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон и намерение сторон фактически прикрыть другую сделку), суды исходили из непредставления финансовым управляющим доказательств.

Доводы финансового управляющего о том, что ответчиком не представлен договор займа, заключенный в письменной форме, отклонены судами, поскольку несоблюдение письменной формы договора займа не лишает его юридической силы, порождая последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 162 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что договор займа является реальным, несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику, при этом представленные в материалы дела платежные поручения в назначении платежа имеют указание на договоры займа и их даты.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 № 19666/13, перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения "по договору займа" и принятие их последним подтверждают заключение договора займа. 

Таким образом, проанализировав установленные обстоятельства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований финансового управляющего.

Доводы финансового управляющего, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность определения и постановления, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебных актов. 

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу № А12-2551/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.П. Герасимова

 

Судьи                                                                          П.П. Васильев

 

                                                                                     В.Р. Гильмутдинов