ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-29952/2013

г. Саратов

06 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2018 года. 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю., 

судей Грабко О.В., Макарова И.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 декабря 2017 года по делу № А12-29952/2013 (судья  О.А. Толмачева)

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании убытков с ФИО2,                               

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании ФИО2 – лично,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2014 ООО «ИнвестСтрой» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2015 ФИО4 освобожден от исполнения от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИнвестСтрой».

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2016 ФИО2 был освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИнвестСтрой».

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ФИО2 убытков в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 декабря 2017 года заявленные требования удовлетворены. С ФИО2 в пользу ООО «ИнвестСтрой » взысканы убытки в размере 30 000 руб.

ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 декабря 2017 года по делу №А12-29952/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

Конкурсным управляющим ООО «ИнвестСтрой» ФИО3 в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 декабря 2017 года по делу № А12-29952/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов на нее, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего. 

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением послужило  выявление на расчетном счете НП саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» перечисление денежных средств в размере 30 000 руб. платежным поручением №7 от 09.02.2016 с назначением платежа «погашение членских взносов ООО «ИнвестСтрой» за период с 01.06.2015 по 09.02.2016». После выявления данного факта, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к НП саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2017 по делу №А65-20837/2016 в удовлетворении иска было отказано, при этом, суд указал, что денежные средства, перечисленные на счет саморегулируемой организации, членом которой является ФИО2 являются убытками должника, конкурсным управляющим ФИО3 выбран неверный способ защиты нарушенного права.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о доказанности совокупности условий для возложения на арбитражного управляющего ФИО2 гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ в виде возмещения убытков в заявленном размере.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Разделяя процессуальный порядок рассмотрения вопросов, возникших из дела о банкротстве, в частности вопросов, касающихся взыскания убытков, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 53 Постановления № 35 предусмотрел, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Их результат влияет на формирование конкурсной массы, а ее размер - на возможность расчетов с кредиторами.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в третьем абзаце пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на лице привлекаемом к гражданско-правовой ответственности.

В абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» указано, что арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Ключевым в данном разъяснении постановления Пленума ВАС РФ для целей рассмотрения настоящего спора является то, что возможность взыскания убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности. Также следует учитывать, что институт гражданско-правовой ответственности не имеет карательной функции, т.к. призван обеспечивать и реализовывать восстановительную функцию.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИнвестСтрой» распоряжаясь расчетным счетом должника перевел 30 000 руб. с назначением платежа оплата членских взносов в саморегулируемую организацию, членом которой он являлся - НП саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что на претензию ФИО3 о возврате денежных средств генеральный директор НП саморегулируемой организации «Гильдия арбитражных управляющих» сообщил, что ФИО2 являлся членом саморегулируемой организации и обязан был оплачивать членские взносы, на данный момент он членом Гильдии не является, в связи с чем, ФИО3 может обратиться с претензией непосредственно к арбитражному управляющему ФИО2

Как указано выше, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2017 по делу №А65-20837/2016 по иску конкурсного управляющего ФИО3 к НП саморегулируемой организации «Гильдия арбитражных управляющих» о взыскании 30 000 руб. отказано, поскольку суд счел данный платеж прямыми убытками для должника причиненными действиями арбитражного управляющего ФИО2

Из пояснений ФИО2  полученных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции следует, что  действительно им произведен платеж в размере 30 000 руб. в саморегулируемую организацию в счет оплаты членских взносов, однако, речь не идет об убытках, поскольку платеж был согласован кредитором ООО «Союзпродопт», в счет оплаты вознаграждения конкурсному управляющему за январь 2016, что подтверждается уведомлением с отметкой о согласовании платежа за подписью представителя ООО «Союзпродопт» ФИО5 от 04.02.2016. отметкой о согласовании платежа за подписью представителя ООО «Союзпродопт» ФИО5 от 04.02.2016. 

С таким доводом ФИО2 коллегия судей согласиться не может в связи со следующим.

Данное согласование было дано представителем кредитора ФИО5, который в настоящее время при рассмотрении заявления о взыскании убытков представлял интересы самого арбитражного управляющего ФИО2 по доверенности от 03.08.2016, а значит являлся заинтересованным лицом, в то время как арбитражный управляющий при осуществлении своих полномочий должен исключить конфликт интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий.

Более того, судом апелляционной инстанции отмечается, что на собрании кредиторов ООО «ИнвестСтрой» 03.03.2016 этот вопрос не поднимался, кредиторы по данному вопросу не голосовали, в протоколе собрания кредиторов от 03.03.2016 соответствующие записи отсутствуют. Об обстоятельствах согласования оплаты взносов в счет вознаграждения за январь 2016 года конкурсному управляющему ФИО3 не известно, уведомление с отметкой о согласовании от 04.02.2016 в процессе передачи документов от ФИО2 ФИО3 передано не было.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С учетом изложенного и применительно к статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия приходит к выводу о доказанности ФИО3 наличия условий, необходимых для привлечения конкурсного управляющего ФИО2 к ответственности в виде взыскания убытков в размере 30 000 руб. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется. 

  руководствуясь статьями  188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 декабря 2017 года по делу № А12-29952/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

 

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

 

 

Судьи                                                                                               О.В. Грабко

 

 

                                                                                                          И.А. Макаров