/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-24732/2016к8

г. Красноярск

27 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         «27» февраля 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

финансового управляющего - Яицкой Елены Михайловны,

от адвокатского бюро «Крылов и партнеры»: Агабекяна А.М., представителя по доверенности от 30.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Крылова Артема Александровича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 27 декабря 2017 года по делу №А33-24732/2016к8, принятое судьёй Ерохиной О.В.,   

установил:

Демидов Евгений Александрович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.01.2017  Демидов Евгений Александрович признан банкротом и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Яицкая Елена Михайловна.

01.11.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство кредитора Крылова Артема Александровича об отстранении финансового управляющего имуществом должника Демидова Евгения Александровича  Яицкой Елены Михайловны.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2017 в удовлетворении ходатайства об отстранении Яицкой Е.М. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника Демидова Е.А. отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Крылов Артем Александрович  обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) Крылов Артем Александрович  указывает на то, что при вынесении оспариваемого определения не были полно выяснены обстоятельства, а также не были доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счел установленными. Конкурсный кредитор считает, что ситуация несформированной конкурсной массы обусловлена неисполнением своих обязанностей со стороны финансового управляющего Яицкой Е.М., а именно финансовым управляющим не были предприняты меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества (3-х единиц оружия). Со стороны финансового управляющего в материалы дела доказательств обращения к должнику с просьбами самостоятельно реализовать оружие или самостоятельно передать его на реализацию» не представлено (статья 65 АПК РФ).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.02.2018. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на  20.02.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 09.01.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 10.01.2018 08:15:55 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании финансовый управляющий  Яицкая Е.М. отклонила доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение  суда первой инстанции законным и обоснованным. Заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копий дополнительных документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, а именно: акта инвентаризации от 08.01.2018; письма от 12.12.2017 №709/8-2148, в качестве обоснования по доводам отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель адвокатского бюро «Крылов и партнеры» поддержал требования апелляционной жалобы, не согласен с определением суда первой инстанции. Не возразил против приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

Руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил  приобщить приложенные к отзыву на апелляционную жалобу документы к материалам дела, как представленные в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; осуществлять контроль за своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Из содержания требования кредитора Крылова Артема Александровича усматривается, что ненадлежащее исполнение обязанностей финансового управляющего Яицкой Е.М. выразилось в неполном включении в конкурсную массу имущества должника; не опубликовании финансовым управляющим решения собрания кредиторов должника, а также в не включение в повестку собрания кредиторов указанного вопроса; не направлении финансовым управляющим отчета кредиторам 1 раз в 3 месяца.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с абзацем первым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Суд первой инстанции установил, что должником финансовому управляющему  передана 28.12.2016 банковская карта, 10.01.2017  автомобиль Honda Ridgeline, 2007 г.в., номер 0135 МУ 124.

29.12.2016г. финансовый управляющий направил в Отдел судебных приставов по Советскому району г. Красноярска уведомление о последствиях введения процедуры банкротства, о необходимости снятия арестов с имущества должника, передаче имущества финансовому управляющему.

Финансовым управляющим получен ответ ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району №24090/17/29147 от 03.02.2017, согласно которому арест имущества, принадлежащего должнику, не осуществлялся данным отделом.

Также от Отдела службы судебных приставов № 3 по Советскому району                    г. Красноярска финансовым управляющим получен ответ №36014/17 от 07.02.2017, содержащий информацию об окончании исполнительного производства в отношении Демидова Е.А., о наличии арестов имущества должника финнасовому управляющему не было сообщено. По информации, представленной ОСП № 3 по Советскому району             г. Красноярска, в отношении Демидова Е.А. возбуждено исполнительное производство от 18.01.2016 №1012/16/24013-ИП (исполнительный лист №ФС 007915414 от 28.12.2015 ), на основании которого арестовано и передано на ответственное хранение взыскателю (Крылову А.А.) следующее имущество должника: автомобиль ВМW Х5, 2004 г.в., А057КО124; гараж (бокс), нежилое 46 кв.м., номер гос. регистрации 24-24-01/118/2006-471 от 17.08.2006, расположенный по адресу г. Красноярск, ул. Алексеева, 12А, бокс 217, очередь - 2.

18.01.2017 для передачи арестованного имущества, финансовый управляющий совместно с судебным приставом ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска выехали

по месту хранения автомобиля ВМW Х5, который находился на автостоянке по адресу:     г. Красноярск, ул. Лесопилщиков, 165, Г, с октября 2016 года (автомобиль не эксплуатировался, на стоянку был доставлен эвакуатором). По результатам передачи автомобиля ВМW Х5 составлен акт передачи арестованного имущества от 18.01.2017г.

Также 18.01.2017 по акту передачи арестованного имущества финансовому управляющему Яицкой Е.М. судебным приставом был передан гараж (бокс).

При передаче судебными приставами финансовому управляющему автомобиля присутствовал представитель конкурсного кредитора Крылова А.А. Представителю было

известно, что по акту передачи арестованного имущества, 18.01.2017 финансовому управляющему передан только автомобиль и гараж. Информация об ином имуществе должника приставами не представлена, также как и должником, представителем конкурсного кредитора Крылова А.А. информация о наличии оружия не представлялась.

Итоговая опись имущества должника проведена по состоянию на 20.02.2017.

В результате описи имущества было выявлено следующее имущество: автомобиль ВМW Х5, 2004 г.в., А057КО124; гараж (бокс), нежилое 46 кв.м., расположенный по адресу г. Красноярск, ул. Алексеева, 12А, бокс 217, очередь - 2; автомобиль Ноndа Ridgeline, 2007г.в.; дебиторская задолженность Сысоева Н.В.

Сведения о результатах инвентаризации имущества Должника были опубликованы на сайте ЕФРСБ 20.02.2017 под №1620687.

Доказательства того, что финансовый управляющий должен был узнать о  наличии зарегистрированного за Демидовым Е.А. огнестрельного оружия, а именно: охотничьего гладкоствольного оружья FRANCNI 48 АL, №Т206055R/Т206055В, охотничьего нарезного оружья САЙГА-МК, кал. 5,56*45, №02163924, охотничьего нарезного оружия HENRY LEVER АСТION, № 495722Н, 2011 г.в., ранее и принять соответствующие меры, не представлены.

Вместе с тем финансовый управляющий после получения 15.09.2017 от конкурсного кредитора Крылов А.А. информации о наличии оружия направил в Главное

Управление МВД России по Красноярскому краю запрос с просьбой сообщить информацию о наличии либо отсутствии оружия, зарегистрированного за Демидовым Е.А.

В ответ на запрос МВД представило ответ №53/3/175403813332 от 05.10.2017, что запрос финансового управляющего направлен в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Красноярскому краю для проведения проверки и принятия решения.

Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Красноярскому краю (Управление Росгвардии по Красноярскому краю) представлен ответ от 30.10.2017№709/3-я-3, согласно которому Центр ЛРР Управления Росгвардии готов предоставить информацию в отношении гр. Демидова Е.А. при предоставлении соответствующего судебного запроса. Такой запрос в настоящее время направлен судом в соответствии с ходатайством финансового управляющего. Ответ до настоящего времени не получен.

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы банка о бездействии финансового управляющего в части непринятии мер по выявлению имущества должника опровергаются материалами дела. Следовательно, отсутствуют основания считать, что финансовый управляющий ненадлежащим образом осуществляет меры по выявлению имущества должника и обеспечению сохранности этого имущества.

Кредитор Крылов Артем Александрович указывает на не опубликование  финансовым управляющим решения собрания кредиторов должника, а также не включение в повестку собрания кредиторов указанного вопроса.

В силу части 1 статьи 213.7  Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно части 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов.

Обязанность финансового управляющего по включению в повестку дня собрания кредиторов вопроса о необходимости опубликования протокола собрания кредиторов законодательством о банкротстве не предусмотрена. Вместе с тем, кредиторы вправе ходатайствовать о включении в повестку дня собрания кредитора дополнительных вопросов, в том числе и вопроса о необходимости публикации принятых собранием решений. Доказательство того, что кредиторы обращались к финансовому управляющему с ходатайством о включении в повестку дня такого вопроса в материалы дела не представлено.

Кроме того, публикация о результатах собрания увеличивает расходы на процедуру банкротства (не являясь при этом обязательной). В то же время, согласно пояснениям финансового управляющего, протокол собрания кредиторов направляется им по электронной почте кредиторам, изъявившим желание на получение протокола. Доказательств обратного суду также не представлено.

Ссылка кредитора Крылова Артема Александровича в своем ходатайстве о не направление финансовым управляющим отчета кредиторам 1 раз в 3 месяца также не принимается судом апелляционной инстанцией на основании следующего.

Финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов (абзац 12 пункт 8 статьи 213.9 Закона о несостоятельности).

При этом закон не указывает на необходимость проведения собрания кредиторов один раз в три месяца, если у финансового управляющего отсутствуют вопросы, которые необходимо рассмотреть и утвердить на собрании кредиторов.

Проведение собрания кредиторов с повесткой дня «Отчет финансового управляющего о ходе процедуры реализации имущества» носит информационный характер, не влияющий на права и обязанности заинтересованных лиц. Финансовый управляющий в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с момента введения в отношении должника процедуры реализации имущества (с 27.12.2016) ежеквартально направлял в Арбитражный суд Красноярского края в дело №А33-24732/2016 документы по процедуре банкротства Демидова Е.А.

Так, финансовым управляющим в Арбитражный суд Красноярского края в материалы дела №А33-24732/2016 были представлены документы, подтверждающие выполненные им мероприятий в процедуре банкротства, 24.03.2017, 20.06.2017, 19.09.2017 (по результатам собрания кредиторов от 15.09.2017), 05.12.2017 (по результатам собрания кредиторов от 05.12.2017). Данный факт находит свое отражение в картотеке арбитражных дел, а также подтверждается отметками Арбитражного суда Красноярского края на описях документов, представленных в материалы дела №А33-24732/2016. (Описи приложены к настоящему отзыву). Также финансовый управляющий представил пояснения, что готов направлять любую информацию, запрошенную конкурсными кредиторами, в их адрес. Доказательств того, что кредиторы обращались к финансовому управляющему с соответствующим запросом, который не был исполнен финансовым управляющим материалы дела не содержат.

Не проведение собрания кредиторов в рамках банкротства физического лица с повесткой дня - «Отчет финансового управляющего о ходе процедуры реализации имущества» не нарушает права конкурсных кредиторов, так как информация о процедуре реализации имущества гражданина Демидова Е.А. ежеквартально представлялась в Арбитражный суд в материалы дела, а также представлялась конкурсным кредиторам по их требованию.

Решение об открытии процедуры реализации имущества должника принято судом в рамках настоящего дела 10.01.2017. Требование кредитора включено в реестр требований кредиторов определением, резолютивная часть которого была объявлена 07.06.2017. Отчеты финансового управляющего о выполненных им мероприятиях от 20.06.2017, а также последующий финансовым управляющим были переданы кредитору, что последним не оспаривается.

Как следует из материалов дела, кредитор Крылов Артем Александрович ссылается на не предоставление ему финансовым управляющим отчета за период с января по апрель 2017 года в период после включения кредитора в реестр. Однако соответствующая обязанность финансового управляющего Законом о банкротстве не предусмотрена.

После включения кредитора в реестр требований кредиторов отчеты финансовым управляющим кредитору направлялись, что кредитором не оспаривается, соответственно, права кредитора не нарушены.

Кроме того, поскольку отчет представляется также в материалы дела о банкротстве, кредитор имел возможность с ним ознакомиться.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2017 года по делу №А33-24732/2016к8 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2017 года по делу №А33-24732/2016к8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.          Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

В.В. Радзиховская