/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15379/2017

05 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

/тр.1

Резолютивная часть постановления объявлена     29 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С.Марченко,

при участии:  

от ООО КБ «Интеркоммерц» Кирющенко А.С. по доверенности от 15.11.2018,

от арбитражного управляющего Котова Н.А Ефимовой М.И. по доверенности от 01.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33479/2018)  ООО КБ «Интеркоммерц» на определении Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2018 по делу № А56-15379/2017/тр.1 (судья Ю.Э.Кулаковская), принятое

 по заявлению ООО КБ «Интеркоммерц» в части отказа в признании требования обеспеченным залогом имущества в деле о банкротстве ООО «Палуба», 

 

установил:

решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2017 ООО «Палуба» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Котов Никита Андреевич, член САУ «СРО «Дело».

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2018 в реестр требований кредиторов ООО «Палуба» включено  требование ООО КБ «Интеркоммерц» в размере 1330632083 руб. 65 коп., в том числе 1148738476 руб. 83 коп. основного долга, 135353846 руб. 08 коп. процентов, 46539760 руб. 74 коп. остатка задолженности по неустойке на просроченные проценты с удовлетворением в третью очередь, учитывая сумму неустойки отдельно, как подлежащую удовлетворению после основного долга и причитающихся процентов. В части признания требования обеспеченным залогом отказано.

Кредитором в части отказа в признании требований обеспеченными залогом подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, установить требование подлежащим удовлетворению за счет залога оборудования, согласованного договором от 24.09.2014. Каких-либо новых обстоятельств помимо  уже раскрытых доказательств в судебном заседании не представил.

Представитель арбитражного управляющего Котова Н.А.  отметила, что  01.11.2018 конкурсное производство по настоящему  делу завершено, определение вступило в законную силу, обжаловано не было, а в ходе производства и  рассмотрения требования кредитора оборудования, на которое ссылается Банк, не было выявлено, и отказ суда первой инстанции соответствует материалам обособленного спора.

Законность и обоснованность определения  в обжалуемой  кредитором части проверены в апелляционном порядке с применением  части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения арбитражного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 06.03.2014 кредитором и должником был заключен договор об открытии кредитной линии, в соответствии с условиями которого кредитор принял на себя обязательство предоставить должнику денежные средства с максимальным лимитом в размере 1662000 долларов США сроком по 30.11.2017, а должник обязался возвратить денежные средства в установленной договором срок и уплатить проценты за пользование займом.

Также между  кредитором и должником  25.06.2014, 06.03.214 заключены договоры поручительства, в  соответствии с условиями которых  должник  обязался отвечать перед кредитором за надлежащее  исполнение  по кредитным  договорам за ООО «Аквариум», ООО «Лодка», ООО «Бенгель», ООО «Кивик», ООО «Медиана», ООО «Вандерленд», ООО «Новая Галерея», ООО «Гондола», ООО «Чинга», ООО «Шиале».

В обеспечение кредитных договоров 24.09.2014 кредитором и должником заключен договор залога будущего имущества № 14-060/14-3, в соответствии с условиями которого должник передавал в залог кредитору оборудование залоговой стоимостью 29766654 руб. 40 коп., которое собирался приобрести в будущем.

Согласно пункту 4.11 договора  залога в течение 5  рабочих дней с момента передачи в собственность предмета залога залогодатель обязан передать залогодержателю надлежащим образом заверенные копии правоустанавливающих документов на предмет залога, а именно контракт со всеми приложениями, акт приема передачи или накладные ТОРГ-12, платежные документы, подтверждающие факт оплаты оборудования, оборотно-сальдовую ведомость по  счету 01  с отражением приобретенного оборудования, инвентарные карточки учета на оборудование, книгу записей залогов.

В ходе рассмотрения обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций  соответствующих   документов по приобретению оборудования ООО «Палуба» кредитором не представлено, конкурсным управляющим в процессе конкурсного производства, в ходе инвентаризации не выявлено.

Для  проверки обоснованности требования кредитора в части обеспечения залогом имущества должника конкурсный управляющий ООО «Палуба» Котов Н.А. и ООО КБ «Интеркоммерц» в лице ГК «АСВ» совершили выезд по адресу, указанному в приложении №1 от 04.04.2014 к договору залога будущего имущества - реестре сделок ООО «Палуба». Согласно акту осмотра и проверки заложенного имущества, от 30.08.2018 оборудование, принадлежащее ООО «Палуба» не обнаружено. Конкурсным управляющим направлены запросы в адрес ликвидатора ООО «Палуба» Ткаченко И.И. для установления местонахождения залогового имущества. Согласно ответу ликвидатора ООО «Палуба», сведения об имуществе должника  не передавались  участником ликвидатору.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При известности  кредитору обстоятельств заключения сделки с должником, согласования её условий, отсутствии информации о последующих проверках кредитором исполнения договора залогодателем и заявления претензий в процедуре банкротства последнего кредитор несет последствия невыяснения обстоятельств, непосредственно влияющих на защиту права заявленным способом.

Применительно к установленным в суде первой инстанции обстоятельствам, не опровергнутым в ходе апелляционного рассмотрения обособленного спора, обжалуемый отказ суда первой инстанции соответствует толкованию норм процессуального права в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» и пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 12.10.2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.С. Копылова

 

Судьи

 

И.Г. Медведева

 

 И.Ю. Тойвонен