Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-285985/19-21-1370

08 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена  02 июня 2020 г.

Решение в полном объёме изготовлено 08 июня 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гилаева Д.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

ИП ФИО2 (ОГРНИП 319774600404643)

к ООО «Фреш Маркет» (109444, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ФЕРГАНСКАЯ, ДОМ 6, СТРОЕНИЕ 8, КОМНАТА 28, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2016, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ИП ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 600 748 руб. 43 коп.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО4 (паспорт, диплом, дов. от 11.11.2019)

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: ФИО4 (паспорт, диплом, дов. от 01.02.2020)

по встречному исковому заявлению: 

ООО «Фреш Маркет» (109444, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ФЕРГАНСКАЯ, ДОМ 6, СТРОЕНИЕ 8, КОМНАТА 28, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2016, ИНН: 

<

***>)

к ИП ФИО2 (ОГРНИП 319774600404643)

третье лицо: ИП ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 1 413 666 руб. 50 коп.

в судебное заседание явились:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО4 (паспорт, диплом, дов. от 11.11.2019)

от третьего лица: ФИО4 (паспорт, диплом, дов. от 01.02.2020)

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО «Фреш Маркет» (ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору технического обслуживания №1/07/ФМ от 09.07.2019 г.  в размере 596 696 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 05.10.2019 г. по 28.10.2019 г. в размере 4 052 руб. 26коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.10.2019 г. до момента фактического исполнения обязательства по погашению задолженности по ключевой ставке Банки России от непогашенной суммы задолженности, судебных расходов в размере 50000 руб.00 коп

Определением арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 г. принято к производству встречное исковое заявление ООО «Фреш Маркет» к ИП ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 413 666 руб. 50 коп. 

 В судебном заседании истец по первоначальному иску поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, против удовлетворения заявленных встречных исковых требований возражал.

Представитель ответчика, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В порядке ст.ст. 123, 124, ч. 5 ст.156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебных заседаниях 06.02.2020, 12.03.2020  г. представитель ответчика по первоначальному иску возражал, представил отзыв, поддержал заявленное встречное исковое заявление. 

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителей Сторон, суд приходит к выводу об обоснованности первоначальных требований, на основании следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  09.07.2019г. между истцом и ответчиком заключен  договор технического обслуживания №1/07/ФМ от 09.07.2019г. (далее «Договор»).

В соответствии с п. 1.1 Договора Исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по техническому обслуживанию стационарных объектов недвижимости, принадлежащих Заказчику, а Заказчик вносить за это плату.

В соответствии с п. 4.2 Договора услуги по техническому обслуживанию внепланового характера производятся Исполнителем на основании заявки Заказчика. Заявка на техническое обслуживание направляется Исполнителю по телефону и по электронной почте.

Согласно п.3.2 Договора Заказчик обязуется производить оплату каждого периода технического обслуживания в следующем порядке: предоплата - в размере 200 000,00 рублей до 20 числа каждого месяца, на основании счета, и 284 510.00 рублей до 5 числа следующего месяца, после выставления актов выполненных работ Исполнителем.

Из представленных доказательств следует, что в нарушение п.3.2 Договора, оказанные Исполнителем в августе и сентябре 2019 г. услуги были оплачены не в полном объеме.

В связи с указанными нарушениями Заказчиком условий Договора Исполнитель 23.09.2019г. направил в адрес Заказчика уведомление о задолженности исх.№01.17/19 от 17.09.2019г. с просьбой оплатить задолженность по Договору. 

К указанному уведомлению были приложены Акт выполненных работ № 1 (повторно за август 2019г.). Счет №3 (повторно за август 2019г. в размере образовавшейся задолженности), Счет №4 (предоплата за сентябрь 2019г.).

23.09.2019г. Заказчик исполнил обязательства об оплате услуг Исполнителя в части, а именно в размере 100 000.00 рублей.

26.09.2019г. Исполнитель направил в адрес Заказчика претензию №2 от 24.09.2019г. (получено Заказчиком 01.10.2019г.) с просьбой произвести взаиморасчеты в срок до 03.10.2019г..

К указанной претензии №2 были приложены Акт сверки взаимных расчетов за период с 09.07.2019г. по 23.09.2019г. (с учетом последнего платежа Заказчика от 23.09.2019г. в размере 100 000.00 рублей), Акт №2 от 23.09.2019г. выполненных работ в полном объеме по Договору за услуги с 01.09.2019г. по 20.09.2019г., Акт №3 от 23.09.2019г. выполненных дополнительных работ на объекте Мосфильмовская 2В за услуги с 01.09.2019г. по 20.09.2019г.

27.09.2019г. Исполнитель направил в адрес Заказчика Уведомление о расторжении договора технического обслуживания №1/07/ФМ от 23.09.2019г. ввиду длительной неоплаты Заказчиком задолженности в установленные договором сроки.

Также указанным Уведомлением Исполнитель уведомил о приостановлении с 21.09.2019г. всех работ и оказанных услуг в рамках Договора. 

Уведомление о расторжении Договора получено Заказчиком 01.10.2019г. В соответствии с абзацем 2 п.6.3.2. Договора с этой даты договор считается расторгнутым.

К указанному Уведомлению были приложены: Счет №3 от 02.09.2019г. по акту выполненных работ от 01.09.2019г., Счет №4 от 16.09.2019г., Счет №5 от 23.09.2019г. по акту выполненных работ №2 от 23.09.2019г., Счет №6 от 23.09.2019г. по акту выполненных работ №2 от 23.09.2019г.

Таким образом, по Заказчиком не оплачены дополнительные работы по Договору за август в размере 141 464.50 рублей (срок исполнения обязательства - 05.09.2019г.), аванс по Договору за оказанные услуги в сентябре (с 01.09.2019г. по 15.09.2019г.) в размере 200 000,00 рублей (срок исполнения обязательства - 20.09.2019г.), оплата по Договору за оказанные услуги в сентябре (с 15.09.2019г. по 20.09.2019г.) в размере 123 006.67 рублей (срок исполнения обязательства- 05.10.2019г.), дополнительные работы по Договору за сентябрь в размере 132 225.00 рублей (срок исполнения обязательства - 05.10.2019г.) на общую сумму 596 696,17 рублей (НДС не облагается) в соответствии с Актом сверки взаимных расчетов за период с 09.07.2019г. по 23.09.2019г.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, за весь период действия Договора ИП ФИО2 никаких услуг Ответчику фактически не оказывалось, уплата денежных средств в размере 1 413 666,50 рублей была осуществлена Ответчиком в пользу Истца безосновательно, так как все услуги выполнялись не ФИО2, а силами ИП ФИО3 

Ответчик пояснил суду, что после смены в сентябре 2019г. генерального директора (с ФИО5 на ФИО6) были выявлены вышеуказанные обстоятельства (в том числе оказания услуг не ФИО2, а ИП ФИО3), в связи с чем Ответчик прекратил выплаты по Договору.

Удовлетворяя заявленные первоначальные исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 Гражданского кодекса РФ) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739 Гражданского кодекса РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено, в соответствии с п. 1.1 которого договора технического обслуживания №1/07/ФМ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по техническому обслуживанию стационарных объектов недвижимости, принадлежащих Заказчику (далее «Объекты»), перечень Объектов установлен в приложении №1 к Договору 

Согласно Приложению №2 к Договору перечень услуг оказываемых Истцом включал в себя, в том числе, подбор материалов и подрядчиков, технические консультации и подготовку технических заданий, осуществление технического надзора и контроля за проведением работ, анализ, подбор и закупку расходных материалов для технического обслуживания.

Согласно п.4.6 Договора Исполнитель вправе по своему усмотрению привлекать для оказания услуг по Договору третьих лиц (субисполнителей).

Из представленных доказательств следует, что 09 июля 2019г., в соответствии с п.4.6 Договора, истцом были заключены договоры со специализированными субподрядчиками по техническому обслуживанию и ремонтным работам  с ИП ФИО3 - договор № СВА-01 на техническое обслуживание и ремонт технологического оборудования от 09.07.2019г., договор № СВА-02 на ремонтные работы технологического оборудования от 02.09.2019г. - с ООО «Аквилон» - договор №А63-08-2019 на техническое обслуживание и ремонт холодильного оборудования от 01.08.2019г. 

Таким образом, вопреки доводам ответчика, ИП ФИО3 оказывал ответчику услуги в рамках заключенного договора с истцом.

Суд отмечает, что Обязательства по оплате оказанных услуг перед ИП ФИО3 (субподрядчиком) возникли непосредственно  у истца на основании договора № СВА-01 от 09.07.2019 г. 

При этом суд учитывает, что указанные  услуги фактически оказаны ответчику истцом, что подтверждаются  Акт выполненных работ № за август 2019г., Акт №2 от 23.09.2019г. Акт №3 от 23.09.2019г. выполненных дополнительных работ на объекте Мосфильмовская 2В за услуги с 01.09.2019г. по 20.09.2019г.

Как усматривается из материалов дела, вышеупомянутые акты не подписаны ответчиком в отсутствие мотивированного отказа от такого подписания, по причине чего услуги считаются принятыми им и подлежат оплате в полном объеме.

Таким образом, услуги должны быть оплачены, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 05.10.2019 г. по 28.10.2019 г. в размере 4 052 руб. 26коп в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов признан обоснованным и подлежащим удовлетворению

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проценты подлежат взысканию до момента фактического исполнения обязательства в соответствии с требованием истца, пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые  требования подлежат удовлетворению. 

Отклоняя встречный исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В обосновании заявленного требования истец по встречному иску указывает, что поскольку услуги оказывались фактически третьим лицом,  сумма в размере 1 413 666 руб. 50 коп. уплаченная в адрес ответчика по встречному иску является неосновательным обогащением. 

Сумма, заявленная к взысканию в качестве неосновательного обогащения, таковой не является, уплачена ответчику в соответствии с договорными обязательствами за оказанные услуги.

Следовательно, факт неосновательности обогащения ответчика истцом не доказан, ответчиком денежные средства получены на законных основаниях в порядке исполнения заключенного сторонами договора, данные денежные средства не подлежат возврату в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что вышеуказанная сумма не является неосновательным обогащением на стороне ответчика по встречному иску.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает заявление ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение заявленного требования истец ц представил договор, платежное поручение на сумму 50 000 руб. 00 коп. 

На основании изложенного, заявитель просит взыскать с ответчика 50000 руб. судебных расходов.

Суд, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом принципов относимости и допустимости, а также разумности и соразмерности судебных расходов на оплату услуг представителя применительно к рассмотренному делу, пришёл к выводу о наличии оснований для отнесения на ответчика судебных расходов в размере 50 000 руб.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Учитывая ст. ст. 8, 12,161, 307-310, 330, 333, 434,506 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 67, 68, 71, 75, 101,  110, 131, 167-171, 176, 180, 181,  АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Фреш Маркет» в пользу заявления ИП ФИО2 сумму задолженности по договору технического обслуживания №1/07/ФМ от 09.07.2019 г.  в размере 596 696 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 05.10.2019 г. по 28.10.2019 г. в размере 4 052 руб. 26коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.10.2019 г. до момента фактического исполнения обязательства по погашению задолженности по ключевой ставке Банки России от непогашенной суммы задолженности, судебные расходы в размере 50000 руб.00 коп., а также расходы по госпошлине в размере 15014 руб. 97  коп.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                 Гилаев Д.А.