АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620000, 

<

...> стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-45542/2025

07 октября 2025 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи 

М.В. Артепалихиной рассмотрел дело по исковому заявлению акционерного общества «ПЕРВАЯ БАШЕННАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании совершить определенные действия, о взыскании неустойки в размере 959699 руб. 79 коп.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.  

Отводов суду не заявлено. 

Судом 26.09.2025 путем подписания резолютивной части вынесено решение. Истец и ответчик обратились в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявления поданы с соблюдением установленного статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.  

Акционерное общество «ПЕРВАЯ БАШЕННАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» с  

требованием об обязании ответчика в течении 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям в соответствии с условиями договора, о взыскании неустойки в размере 959699,79 руб., а также в размере, равном 0,25 % от общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.  

Определением суда от 06.08.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.  

От ответчика 28.08.2025 в суд поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела на основании статьи 131 АПК РФ.  

Открытое акционерное общество «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» 28.08.2025 обратилось с ходатайством о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства).  

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют, в удовлетворении ходатайства судом отказано.  

От ответчика также поступило ходатайство о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОПРОМСБЫТ» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.  

Определением суда от 08.09.2025 в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом отказано.  

От истца 12.09.2025 в суд поступили возражения по доводам отзыва ответчика. Возражения приобщены к материалам дела на основании статьи 81 АПК РФ.  

От ответчика 17.09.2025 в суд поступил дополнительный отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела на основании статьи 131 АПК РФ.  

От истца 25.09.2025 в суд поступили возражения на дополнительный отзыв ответчика. Возражения приобщены к материалам дела на основании статьи 81 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, Арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

между АО «Первая Башенная Компания» (далее – истец) и Свердловской дирекцией по энергообеспечению – структурное подразделение Трансэнерго - 

филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ответчик) 12.02.2024 заключен договор № 64305-02-24/СВЕРД объекта ВРУ 0,4 кВ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с условиями которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств истца – антенно-мачтовое сооружение, расположенное по адресу: Свердловская область, городской округ город Нижний Тагил, город Нижний Тагил, вблизи НСТ «Елочка-2», станция «Сан-Донато», остановочный пункт 353 километр.  

Согласно пункту 3.1. договора размер платы за технологическое присоединение составил 1166808 (один миллион сто шестьдесят шесть тысяч восемьсот восемь) рублей 25 копеек.  

В соответствии с пунктом 3.2. договора и на основании счета на оплату истец произвел оплату стоимости услуг по технологическому присоединению, что подтверждается платежными поручениями:  

- платежное поручение № 864651 от 12.02.2024 на сумму 175021,23 руб. (сто семьдесят пять тысяч двадцать один рубль двадцать три копейки);  

- платежное поручение № 874160 от 22.02.2024 на сумму 350042,48 руб. (триста пятьдесят тысяч сорок два рубля сорок восемь копеек);  

- платежное поручение № 878828 от 12.03.2024 на сумму 408382,89 руб. (четыреста восемь тысяч триста восемьдесят два рубля восемьдесят девять копеек).  

В соответствии с пунктом 1.4. договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет шесть месяцев. Таким образом, учитывая дату заключения договора – 12.02.2024, указанные мероприятия должны были быть выполнены ответчиком не позднее 12.08.2024.  

Однако, по состоянию на 07.07.2025 ответчик не исполнил обязательства по договору и не осуществил технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца, что подтверждается отсутствием подписанного Акта технологического присоединения, перепиской сторон и фактическим отсутствием электроэнергии на объекте истца, а также письмом от ответчика № 6388и-УОС/ЭПС от 18.06.2025, в котором говорится о передаче работ по договору субподрядной организации.  

Ссылаясь на то, что ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Изучив доводы участвующих в деле лиц, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ,  

суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктом 6 Правил N 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.  

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики). Как правило, построенные и реконструированные объекты электросетевого хозяйства не передаются заказчику; силами сетевой организации создаются условия для технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика с согласованной категорией надежности к электрической сети сетевой организации и для последующей передачи заказчику электрической энергии с определенными физическими характеристиками.  

В свою очередь заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункты 16, 17 Правил N 861).  

В силу положений статьи 26 Закона об электроэнергетике любые юридические и физические лица имеют право на технологическое присоединение своих энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям при наличии технической возможности для этого и соблюдении ими установленных правил такого присоединения, отказ в технологическом присоединении при выполнении такими лицами указанных условий не допускается.  

Согласно пункту 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им названных Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.  

В пункте 16.3 Правил N 861 предусмотрено, что обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.  

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1.4. договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6(Шесть) месяцев. Таким образом, учитывая дату заключения договора – 12.02.2024, указанные мероприятия должный быть выполнены ответчиком не позднее 12.08.2024.  

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Ответчик, возражая против исковых требований, указывает на то, что наличие объективных причин, не зависящих от воли ответчика, привело к невозможности осуществить технологическое присоединение в установленный срок.  

Ответчик ссылается на то, что 26.06.2019 между ОАО «Российские Железные дороги» (далее – заказчик, ответчик) и ООО «Энергопромсбыт» (далее – генеральный подрядчик) заключен договор № 3498586, предметом которого является выполнение Генеральным подрядчиком по поручению заказчика комплекса проектно-изыскательских, строительно-монтажных работ, включая поставку оборудования, по объектам технологического присоединения.  

Таким образом, весь комплекс работ по технологическому присоединению АО «ПБК» выполняются ООО «Энергопромсбыт».  

Между тем, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, возражения ответчика не могут быть приняты судом во внимание, невозможность исполнения обязательств по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в соответствии с условиями договора ответчиком не доказана, наличие договора подряда и не исполнение контрагентом ответчика обязательств по нему не освобождает ответчика от обязанности исполнить обязательства по договору с истцом в установленный срок.  

Доводы ответчика не являются основанием для отказа в удовлетворении иска на момент принятия решения.  

Иные возражения ответчика судом отклоняются как противоречащие обстоятельствам дела, установленным судом на основании исследования представленных доказательств.  

На основании изложенного, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, отклоняя доводы ответчика как несостоятельные, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования истца об обязании ответчика исполнить обязательства по договору от 12.02.2024 № 64305-02-24/СВЕРД об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу, заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.  

Также, истец просит установить судебную неустойку на случай неисполнения ответчиком судебного акта в размере 20000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до момента фактического исполнения решения суда.  

В силу пункта 1 статьи 308.3, статьи 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; при этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  

 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.  

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).  

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.  

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).  

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пунктами 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).  

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, право требовать взыскания неустойки с целью побуждения последнего к исполнению решения суда.  

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.  

С учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд в данном случае полагает возможным установить размер неустойки в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.  

Суд отмечает, что основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта является побуждение к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию с учетом принципов справедливости и соразмерности, что не должно повлечь обогащение взыскателя.  

Кроме того, истец, ссылаясь на нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, просит взыскать с  

ответчика неустойку в размере 959699 руб. 79 коп. за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям за период с 13.08.2024 по 07.07.2025 с продолжением начисления до момента фактического исполнения обязательства.  

Согласно части 1 статьи 332 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.  

Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента указанного общего размера платы за каждый день просрочки (за исключением случаев нарушения выполнения технических условий заявителями, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже). При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки.  

Согласно пункту 7 Правил № 861, процедура технологического присоединения завершается составлением акта об осуществлении технологического присоединения.  

В силу пункта 19 Правил № 861 стороны составляют акт об осуществлении технологического присоединения по форме, предусмотренной приложением № 1 к Правилам, не позднее 3 рабочих дней после осуществления сетевой организацией фактического присоединения объектов электроэнергетики заявителя к электрическим сетям и фактического приема напряжения и мощности.  

В настоящем случае, по договору ответчик был обязан выполнить мероприятия по технологическому присоединению в течение 6 месяцев со дня заключения договора.  

Учитывая дату заключения договора – 12.02.2024, указанные мероприятия должны были быть выполнены ответчиком не позднее 12.08.2024. Таким образом, расчет неустойки необходимо производить с 13.08.2024.  

Судом проверен расчет истца и признан арифметически верным, исчисленный размер договорной неустойки признан соответствующим условиям договора, подтвержден материалами дела.  

Ответчик просит снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки, судом рассмотрены и отклонены.  

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.  

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. В соответствии с пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).  

Заявив ходатайство о снижении неустойки, ответчик, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности искомой неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком установлено материалами дела, то есть истцом доказано наличие оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.  

Ответчик, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, должен нести риск наступления ответственности за их ненадлежащее исполнение в соответствии с условиями заключенного с истцом договора.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.  

Арбитражный суд не находит исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.  

Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, также не предоставлены.  

Кроме того, ответчик в данном случае осуществляет профессиональную предпринимательскую деятельность, соответственно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств он независимо от наличия или отсутствия вины несет гражданско-правовую ответственность, от которой может быть освобожден лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить или устранить.  

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая договорные правоотношения сторон, длительность не исполнения обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.  

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 959699 руб. 79 коп. за период с 13 августа 2024 по 07 июля 2025 является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Кроме того, истцом обоснованно заявлено требование о продолжении начисления неустойки до момента фактического исполнения обязательства.  

При этом, поскольку совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный за год просрочки, постольку исковые требования о продолжении начисления неустойки с 08 июля 2025 до момента фактического исполнения обязательства, исходя их 0,25 % от общего размера платы за технологическое присоединение подлежит удовлетворению, при этом неустойка подлежит взысканию в размере не более 1064713 руб.  

Таким образом, исковые требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.  

При изготовлении резолютивной части решения от 26 сентября 2025 в последнем абзаце первого пункта в результате технической ошибки произошло неверное перемещение словосочетаний в предложении. Указанная ошибка подлежит исправлению на основании ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: последний абзац первого пункта резолютивной части решения следует читать: «Взыскать с открытого акционерного общества  

«РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «ПЕРВАЯ БАШЕННАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 959699,79 руб., с продолжением начисления неустойки с 08 июля 2025, исходя их 0,25 % от общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, но не более 1064713 руб., а также 102985 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска».  

На основании статей 15, 314, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правил технологического присоединения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, руководствуясь статьями 9, 65, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

Обязать открытое акционерное общество «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течении 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям в соответствии с условиями договора от 12.02.2024.  

В случае неисполнения решения суда, взыскать с открытого акционерного общества «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «ПЕРВАЯ БАШЕННАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения срока, установленного для исполнения решения суда (после истечения 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу) по день фактического исполнения обязательств.  

Взыскать с открытого акционерного общества «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «ПЕРВАЯ БАШЕННАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 959699,79 руб., с продолжением начисления неустойки с 08 июля 2025, исходя их 0,25 % от общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, но не более 1064713 руб., а также 102985 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.  

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня  

размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».  

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.  

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.  

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».  

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.  

Судья М.В. Артепалихина  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.04.2025 5:06:10

Кому выдана Артепалихина Марина Валентиновна