ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8424/2018

г. Вологда

23 апреля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и                   Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 января 2019 года по делу № А66-8424/2018,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>,     ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее - Общество)  обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к товариществу собственников недвижимости «ТСЖ-Ярославская 4»            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170000, 

<

...>; далее - Товарищество) о взыскании 21 526 руб. 37 коп., в том числе 17 905 руб. 45 коп. задолженности по оплате электрической энергии за период с ноября 2017 года по январь 2018 года по договору энергоснабжения от 01.02.2016 № 69105345 и 3 620 руб. 92 коп. пеней за период с 16.01.2018 по 16.05.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие электрических сетей «Тверьгорэлектро».

Решением суда от 29 января 2019 года требования истца удовлетворены в части. С Товарищества в пользу Общества взыскано  1 236 руб. 90 коп. неустойки и 115 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в материалы дела не представлены доказательства того, что объем переданной электроэнергии по показаниям индивидуальных приборов учета согласно данным ответчика, включенный в расчеты судом, является объем переданной электроэнергии именно за январь 2018 года. Считает что арифметическая часть расчета, представленного ответчиком, является неверной, судом не проверена. При сложении разницы показаний индивидуальных приборов учета граждан получается иная сумма. Полагает, что ни законом, ни договором не предусмотрена обязанность гарантирующего поставщика производить перерасчет начисленной платы за энергию в случае представления показаний приборов учета позднее срока, установленного в договоре.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, 01.02.2016 Обществом (гарантирующий поставщик) и Товариществом (исполнитель) заключен договор энергоснабжения для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги  электроснабжения на общедомовые нужды № 69105345 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии, исполнителю на общедомовые нужды (далее – ОДН) многоквартирных домов, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 5.8 договора исполнитель производит окончательную оплату за электрическую энергию, потребленную на ОДН в многоквартирном доме, в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Соглашением о расторжении договора указанный выше договор расторгнут с 01.02.2018.

Во исполнение условий договора истец в период с ноября 2017 года по январь 2018 года поставил ответчику электрическую энергию на ОДН и предъявил к оплате счета-фактуры от 30.11.2017 № 6900015345/134322 на сумму 4 руб. 03 коп., от 31.12.2017 № 6900015345/142651 на суму 3 445 руб.    65 коп., от 31.01.2018 № 6900015345/006243 на сумму 29 898 руб. 57 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной электрической энергии, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. По данным истца, задолженность ответчика за исковой период на день рассмотрения дела составила 17 905 руб. 45 коп.

За нарушение сроков оплаты полученной электрической энергии истец на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) начислил ответчику неустойку за период с 16.03.2018 по 26.11.2018 в сумме 3 504 руб. 12 коп., требование о взыскании которой также заявлено в рамках настоящего дела. 

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 332, 539, 544, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Закона № 35-ФЗ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), правомерно удовлетворил исковые требования только о взыскании части неустойки, придя к обоснованному выводу об отсутствии задолженности ответчика перед истцом, поскольку истцом не представлено доказательств, опровергающих расчет ответчика с использованием показаний индивидуальных приборов учета, соответственно не доказан тот факт, что стоимость потребленной ответчиком электрической энергии превысила сумму, определенную Товариществом.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Доводы жалобы истца не принимаются судебной коллегией.

Ответчик не спорил с объемом электрической энергии, предъявленной к оплате за ноябрь и декабрь 2017 года, задолженность за указанный период погасил.

Спор между сторонами возник в отношении определения объема индивидуального потребления, и как следствие, объема электрической энергии на ОДН, за январь 2018 года.

Письмом от 12.03.2018, полученным истцом 13.03.2018, ответчик направил Обществу показания индивидуальных приборов учета за январь 2018 года и, сославшись на расторжение с 01.02.2018 договора энергоснабжения, просил произвести расчет в соответствии с указанными показаниями.

Письмом от 09.04.2018 № 243 истец отказался провести перерасчет за январь 2018 года, сославшись на то, что корректировка может быть проведена только в текущем месяце – апреле 2018 года и предложил Товариществу выполнить расчет самостоятельно, а разницу в объемах предъявить компании, принявшей управление многоквартирным домом.

В связи с отказом в проведении перерасчета ответчик выполнил самостоятельно расчет объема и стоимости ОДН за январь 2018 года, согласно которому общий объем электрической энергии, поставленный на нужды ОДН, составляет 2 522 кВт*ч (14 062 кВт*ч – 11 540 кВт*ч), его стоимость исходя из тарифа 4,03 руб./кВт*ч составляет 11 993 руб. 12 коп. Именно указанную сумму ответчик перечислил истцу по платежному поручению от 10.10.2018 № 80.

При разрешении указанных разногласий суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 61 Правил № 354, согласно которому, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Таким образом, исходя из указанной нормы права следует, что корректировка начислений должна быть проведена в месяце, когда выявлено расхождение в показаниях.

Товариществом утверждается и Обществом не опровергнуто, что показания индивидуальных приборов учета за январь 2018 года получены ответчиком в конце января 2018 года, соответственно за указанный период и должен был быть проведен перерасчет.

Также суд справедливо отметил, что истец не опроверг показания индивидуальных приборов учета, представленные ответчиком.

Апелляционный суд принимает во внимание, что с 01.02.2018 договор, заключенный Обществом и Товариществом расторгнут, соответственно, корректировка начислений в последующих периодах, в том числе, в апреле 2018 года между указанными лицами невозможна.

Предложение Общества предъявить требование о взыскании излишне начисленной денежной суммы к компании, принявшей управление многоквартирным домом, не соответствует нормам действующего законодательства, поскольку Товарищество представило истцу показания индивидуальных приборов учета, соответственно, корректировка расчетов должна быть проведена между истцом и ответчиком. Кроме того, суд первой инстанции установил, что управляющей компании, принявшей управление многоквартирным домом также перерасчет не проведен.

Действительно, при сложении разницы показаний индивидуальных показаний приборов учета получится объем индивидуального потребления больше, чем учтено ответчиком в своем расчете, соответственно объем электроэнергии на нужды ОДН, уменьшится. Однако ответчик признал правомерным и оплатил электрическую энергию на ОДН в большей сумме.

Указанное обстоятельство не является основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствует о наличии задолженности ответчика перед истцом.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 января 2019 года по делу № А66-8424/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» - без удовлетворения - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов