АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар Дело № А32-31171/2025 «21» октября 2025 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 07.10.2025 года. Решение в полном объёме изготовлено 21.10.2025 года. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коробкиным В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Сбербанк лизинг», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Одинцово,  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, п. Садовый,  

о взыскании 3 112 257 руб. 96 коп. задолженности, 118 368 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

При участии в заседании представителей: истца: уведомлен ответчика: уведомлен  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 3 112 257 руб. 96 коп. задолженности, 118 368 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, приобщении доказательств.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. 

Ответчик в судебное заседание не явился. Определение суда о времени и месте судебного заседания, направленное по его юридическому адресу, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции.  

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

В пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой  

Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.  

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.  

В связи с чем, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о судебном процессе в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.  

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих  

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.  

Как следует из искового заявления, между АО «Сбербанк Лизинг» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор лизинга № ОВ/Ф-300724-02-01 от 11.09.2023.  

В соответствии с условиями договора лизинга (п.п. 2.1, 2.5, 3.3, 5.1 договора) лизингодатель принял на себя обязательства приобрести по заказу лизингополучателя у определенного последним продавца предмет лизинга и предоставить предмет лизинга за плату лизингополучателю во временное владение и пользование на срок 84 лизинговых периодов, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга и уплачивать предусмотренные договором лизинговые и иные платежи.  

Лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору лизинга, и приобрел в собственность по Договору купли-продажи № ОВ/Ф-300724-02-01-С-01 – 1 специализированный, автомобиль - тягач FAW J7. Имущество было передано в лизинг лизингополучателю по акту приема-передачи от 18.09.2023.  

Лизингополучатель обязался по договору лизинга вносить за пользование предметом лизинга лизинговые платежи в порядке, предусмотренном п. 3.3, 3.4 договора, п. 2.1 правил предоставления имущества в лизинг (приложение к договорам лизинга).  

Лизингополучатель прекратил внесение лизинговых платежей, чем нарушил условия договора, п. 5 ст. 15 ФЗ о лизинге , ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).  

В связи с наличием у лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам, 06.11.2024 АО «Сбербанк Лизинг» расторгло договор лизинга в одностороннем внесудебном порядке на основании п. 8.4.7. правил предоставления имущества в лизинг.  

20.11.2024 предмет лизинга был изъят и помещен на стоянку, что подтверждается актом изъятия предметов лизинга.  

Поскольку расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, изъятое имущество должно быть реализовано Лизингодателем.  

По Договору лизинга – изъятое имущество было реализовано АО «Сбербанк Лизинг» третьему лицу по договору купли-продажи № 300724-02-01 от 19.12.2024. Сумма реализации составила 5 222 000 руб.  

30.01.2025 лизингодателем в адрес лизингополучателя направлена досудебная претензия с требованием об уплате сальдо встречных обязательств, которая оставлена без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Арбитражный суд Краснодарского края, оценивая позиции и доводы сторон, принимает во внимание следующее.  

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Федеральный закон № 164-ФЗ) по договору лизинга арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.  

Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (статья 19 Федеральный закон № 164-ФЗ).  

По смыслу данных норм в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя, по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17).  

Особенностью правовой природы отношений из договоров лизинга является то, что лизингодатель осуществляет возмездное финансирование лизингополучателя, размещая собственные денежные средства путем приобретения имущества (предмета лизинга), необходимого лизингополучателю. По этой причине вносимые лизингополучателем периодические платежи (то есть, все платежи за исключением авансового) следует рассматривать в качестве возврата предоставленного ему лизингодателем финансирования, а также внесения платы за такое финансирование.  

При таком подходе авансовый платеж представляет собой имущественный вклад самого лизингополучателя в приобретение права собственности на предмет лизинга, то есть этот платеж осуществляется им в собственных интересах - для приобретения необходимого ему имущества. Однако поскольку лизинговые отношения предполагают предоставление лизингодателю обеспечения исполнения обязательств лизингополучателем и гарантии возврата финансирования, то предмет лизинга по общему правилу (если иное не установлено соглашением сторон) предоставляется лизингодателю в собственность до момента внесения лизингополучателем всех предусмотренных договором платежей.  

Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пунктах 3.1 - 3.6 Постановление № 17, согласно которым расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении  

лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.  

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.  

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.  

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.  

Истец произвел расчет сальдо встречных обязательств по Договору лизинга на основании Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17.  

Предоставление Лизингополучателя  

Предоставление Лизингодателя 

Наименование 

Сумма 

Наименование 

Сумма 

Сумма внесённых Лизингополучателем платежей 

2 628 235 руб. 27 коп.  

Размер финансирования 

(Стоимость Предмета лизинга–Аванс)  

9 270 011 руб.  

Стоимость реализованного предмета лизинга 

5 222 000 руб.  

Плата за финансирование ВАС  

1 398 985 руб. 10 коп.  

Пени + штраф 

279 847 руб. 13 коп.  

Расходы на оценку 

5 600 руб.  

Расходы на хранение  

8 050 руб.  

Итого 

7 850 235 руб. 27 коп.  

Итого 

10 962 493 руб. 23 коп.  

Разница в пользу Лизингодателя 3 112 257 руб. 96 коп. (10 962 493,23руб. - 7 850 235,27руб.)  

В обосновании заявленных требований, истцом в материалы дела представлены: договор  

лизинга № ОВ/Ф-300724-02-01 от 11.09.2023 г., Правила предоставления имущества в лизинг, договор купли-продажи № ОВ/Ф-300724-02-01-С-01 от 11.09.2023 г., Акт приема-передачи к договор купли-продажи № ОВ/Ф-300724-02-01-С-01 от 11.09.2023, предмета лизинга к Договору купли-продажи, Акт приема-передачи Предмета лизинга к Договору лизинга, уведомление о расторжении Договора лизинга № 3620 от 06.11.2024 г., Акт изъятия предмета лизинга от 20.11.2024 г., договор купли-продажи № № 300724-02-01 от 19.12.2024 г. с Актом приема-передачи, акт сдачи-приемки № 472 от 30.11.2024, договор № 2-О от 28.12.2017, Счет  

на оплату № 2877 от 27 ноября 2024 г. и платежное поручение № 76649 от 02.12.2024 на сумму 5 600 руб., отчет об оценке № 2877-ОПКР-О-11-2024 от 26.11.2024 г.,  

По Договору лизинга размер вложенного финансирования составляет стоимость Предмета лизинга – (минус) аванс лизингополучателя: 9 270 011 руб. Из расчета: 10 770 000 – 1 499 989 руб.  

После проведенной оценки рыночной стоимости изъятого предмета лизинга, он был реализован посредством прямой продажи, в соответствии с Договором купли-продажи: № 300724-02-01 от 19.12.2024. Сумма реализации товара составила 5 222 000 руб. Как указано в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 17, указанная в пунктах 3.2 и 3.3 постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст.669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга. Таким образом, положениями Постановления Пленума ВАС РФ № 17 установлен приоритет цены фактической реализации Предмета лизинга.  

По Договору лизинга расчет платы за финансирование произведен истцом на основании методики Постановления Пленума ВАС РФ № 17 с даты заключения Договоров лизинга по дату фактического возврата финансирования (получения денежных средств от продавца), что подтверждается приложенным к настоящему заявлению расчетом. Плата за финансирование за период с 11.09.2023 по 23.12.2024 составила 428 281 руб. 74 коп.  

На основании п. 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ № 17 в расчет предоставления Лизингодателя включаются, в том числе санкции, предусмотренные законом или договором.  

В соответствии с п. 7.5 Правил предоставления имущества в лизинг, в случае нарушения сроков оплаты установленных Договором лизинга платежей или их неполной оплаты Лизингополучатель обязан уплатить Лизингодателю пени в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.  

В связи с просрочкой установленных договорами лизинга сроков оплаты лизинговых платежей Лизингополучателю были начислены пени, размер которых составляет: 10 597 руб. 13 коп. за период с 26.09.2024 г. по 06.11.2024 г.  

С учетом условий договора и отсутствия платежей, расчет проверен судом и признан верным.  

Согласно п. 4.3.1. Договора Лизинга, страхование предмета лизинга осуществляется: лизингодателем от утраты (гибели, угона, хищения) и повреждения (ущерба) в страховой компании, указанной в списке страховых компаний, аккредитованных АО «Сбербанк Лизинг».  

Плательщиком страховой премии является лизингополучатель. Во исполнение указанного пункта договора, между АО «Сбербанк Лизинг» и ООО СК «Сбербанк страхование» был заключен договоры страхования № 077SL300724-02-01/FAW00 от 13.09.2023. Страхователем по договору страхования является АО «Сбербанк Лизинг».  

Платежным поручением № 56607 от 30.08.2024 лизингодателем оплачена страховая премия в размере 425 415 руб., по причине неисполнения обязательств лизингополучателем.  

В связи с неисполнением лизингополучателем своих обязательств по оплате страховой премии, АО «Сбербанк Лизинг» самостоятельно произвело оплату в адрес страховой компании, что подтверждается платежными поручениями.  

Правилами предоставления имущества в лизинг предусмотрено: п.6.1. если страхователь в договоре лизинга лизингодатель, страхование осуществляется на основании генерального договора, заключенного лизингодателем со страховой компанией. П. 6.4. предусмотрено, что оплата страховой премии при страховании предмета лизинга осуществляется плательщиком страховой премии, если иное не предусмотрено договором лизинга.  

В случае, если плательщиком страховой премии является лизингополучатель и лизингополучатель не исполнил обязательств в соответствии с п. 6.18. в случае  

нарушения/неисполнения Лизингополучателем обязанности оплачивать страховую премию в установленные в Договоре и/или договоре/полисе страхования сроки, Лизингодатель вправе:  

- в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора (в т.ч. только в отношении незастрахованных единиц Имущества);  

- начислить штраф в размере 2,5% от стоимости каждой незастрахованной единицы Имущества по Договору (с НДС);  

- самостоятельно произвести оплату страховой премии для обеспечения непрерывности страхования.  

При этом Лизингополучатель обязуется компенсировать затраты Лизингодателя на оплату страховой премии в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения требования Лизингодателя;  

- самостоятельно застраховать имущество в другой страховой компании по выбору Лизингодателя.  

При этом Лизингополучатель обязуется компенсировать затраты Лизингодателя на оплату страховой премии, увеличенные на размер НДС по ставке, предусмотренной действующим законодательством на дату плановой оплаты компенсации, в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения требования Лизингодателя;  

- изъять Имущество. 

С учетом представленных материалов дела, в связи с неоплатой лизингополучателем страховой премии по договору лизинга, она была оплачена Лизингодателем.  

Истцом необоснованно, в нарушение условий Договора, спорное обязательство не было исполнено. В соответствии со ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума ВС РФ № 7, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени.  

Порядок и размер штрафных санкций установлен сторонами в п. 6.4. Правил предоставления имущества в лизинг и составляет 2,5% от стоимости Предмета лизинга.  

Своими действиями Ответчик допустил возможность утраты страхования рисков, которые в последствии могли привести к утрате имущества и обеспечения обязательств Лизингополучателя, и как следствие серьезным убыткам для Истца.  

Кроме того, страхование имущества является существенным условием для заключения Договора лизинга, неисполнение которого, влечет расторжение Договора.  

Соответственно, размер штрафной неустойки в размере 2,5% от стоимости Предмета лизинга в качестве санкции за неуплату страховой премии за страхование предмета лизинга является разумной и обоснованной платой, учитывая возможные риски повреждения, гибели или утраты незастрахованного дорогостоящего имущества.  

Истцу был начислен штраф, в размере 2,5 % от стоимости каждой незастрахованной единицы Имущества по Договору (с НДС в размере 269 250 руб., из расчета 10 770 00 руб. (Цена договора купли-продажи (закупочная цена) х 2,5%.  

В соответствии с положениями ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии с п. 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ № 17 в расчет предоставления Лизингодателя включаются, в том числе, возмещение причиненных лизингодателю убытков.  

 Согласно п. 3.6. указанного Постановления, к реальному ущербу Лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.  

Расходы на оценку составили 5 600 руб. Указанная сумма подтверждается договором № 2-О от 28.12.2017, выставленным Счетом на оплату № 2877 от 27 ноября 2024 г. и платежным поручением № 76649 от 02.12.2024 на сумму 5 600 руб.  

Расходы на хранение предмета лизинга составили 8 050 руб. Указанная сумма подтверждается материалами дела, представленный акт сдачи-приемки № 472 от 30.11.2024, реестр к Акту сдачи-приемки № 472 от 30.11.2024 г., акт сдачи-приемки № № 604 от 31.12.2024, реестр к Акту сдачи-приемки № 604 от 31.12.2024 г., где содержится наименование -FAW J7 VIN: 

<

***>.  

Ответчик не представил отзыв, контррасчет суммы заявленных требований. Представленный расчет проверен судом и признан верным. 

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127/13 от 15.10.2013 г., где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.  

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно доводов истца не заявил, суд на основании ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ расценивает такое поведение ответчика как согласие с доводами истца.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.  

На основании изложенного, с учётом представленных документов, руководствуясь ст. 70 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика сальдо встречных обязательств в размере 3 112 257 руб. 96 коп., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются в данном деле с ответчика.  

Руководствуясь статьями 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, п. Садовый в пользу акционерного общества «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Одинцово 3 112 257 руб. 96 коп. задолженности, 118 368 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.  

Судья А.А. Огилец