Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6650/2017

01 февраля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.                      Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2018 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Ротаря С.Б.,

судей                                       Жолондзь Ж.В., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

представители участия в заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от 20.10.2017

по делу № А73-13788/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей А.Ю. Сецко,

по заявлению арбитражного управляющего ФИО3

о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Фиш» несостоятельным (банкротом), 

      

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.11.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Фиш» (далее – ООО «Стандарт Фиш», должник, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 29.12.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лишай А.П.

Решением суда от 30.04.2015 ООО «Стандарт Фиш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В рамках дела о банкротстве должника, конкурсный управляющий ООО «Стандарт Фиш» ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица – ФИО2, взыскании с него 25 921 462, 21 рубля.

Определением суда от 20.10.2017 заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 в апелляционной жалобе просит определение от 20.10.2017 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несогласие с судебным актом в части установления наличия оснований его привлечения к субсидиарной ответственности по причине заключения сделок, которые стали причиной возникновения и в дальнейшем увеличения неплатежеспособности должника. 

Также ссылается на нарушение судом норм процессуального права (неизвещение ФИО2 о времени и месте слушания обособленного спора).

ФНС России в предоставленном отзыве в отношении доводов апелляционной жалобы представила возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение суда от 20.10.2017 просила оставить в силе.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения конкурсного управляющего должником в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 (руководитель должника), явилось совершение контролирующим должника лицом неправомерных действий, в том числе, установленных вступившими в законную силу судебными актами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов и невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника в результате действий привлекаемого к ответственности лица.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 12 ст. 142 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

В силу положений п. 4 ст. 10 Закон о банкротстве, контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Контролирующим должника лицом признается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (ст. 2 Закона).

Указанные положения Закона являются специальными и соответствуют абз. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Поскольку ответственность контролирующих лиц является гражданско-правовой, то возложение на конкретное лицо субсидиарной ответственности осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса РФ, а именно, для привлечения контролирующего должника лица к ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

При этом, отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, для привлечения лица к субсидиарной ответственности, предусмотренной п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, необходимо установление совокупности условий: наличие у данного лица права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять его действия; совершение им действий, свидетельствующих о реализации такого права; наличие причинно-следственной связи между реализацией ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

В соответствии с общими положениями гражданского законодательства (ст. 53, 56 ГК РФ) и пунктами 1, 4 ст. 10 Закона о банкротстве, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, членами органов управления должника положений Закона о банкротстве указанные лица несут субсидиарную ответственность и обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В период проведения инвентаризации должника конкурсным управляющим ФИО3 установлено, что 20.10.2014 по платежным поручениям на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Сварог» перечислено 9 000 000 рублей, 2 051 444 рублей, в качестве основания платежа указано «оплата за горбушу свежемороженую».

Определением суда от 30.10.2015 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств ООО «Сварог» в размере 11 051 444 рублей.

Между ООО «Стандарт Фиш» и ФИО4 24.06.2014 заключен договор купли-продажи автотранспортных средств: грузовой самосвал ТС Shaanxi SX3255DR384, год изготовления 2012, ПТС 28 ТХ 826799, государственный регистрационный знак 

<

***> регион; грузовой самосвал ТС Shaanxi SX3255DR384, год изготовления 2012, ПТС 28 ТХ 826798, государственный регистрационный знак 

<

***> регион.

Между ООО «Стандарт Фиш» и ФИО5 24.06.2014 заключены договоры купли-продажи автотранспортных средств: грузовой самосвал ТС Shaanxi SX3255DR384, год изготовления 2012, ПТС 28 ТХ 826796, государственный регистрационный знак 

<

***> регион; грузовой самосвал ТС Shaanxi SX3255DR384, год изготовления 2012, ПТС 28 ТХ 826797, государственный регистрационный знак 

<

***> регион.

Рыночная стоимость отчужденного имущества составила 11 490 800, 10 рубля.

Определением суда от 01.02.2016 указанные сделки признаны недействительными.

Определением суда от 30.12.2015 признана недействительной сделка по получению ФИО2 в подотчет денежных средств в размере 6 103 239, 38 рубля.

Таким образом, должник, в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании ООО «Стандарт Фиш» несостоятельным (банкротом) совершил сделки на сумму более 28 млн. рублей, которые в дальнейшем признаны недействительными. Стоимость отчужденного имущества равна размеру кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, согласно которому вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Стандарт Фиш» было признано несостоятельным банкротом вследствие виновных действий контролирующего его лица – руководителя ФИО2, которым совершались сделки и действия, ставшие причиной возникновения и в дальнейшем увеличения неплатежеспособности должника.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что вся совокупность необходимых условий (совершение противоправных, виновных действий, повлекших причинение вреда кредиторам, причинно-следственная связь между совершенными действиями причинением вреда) для привлечения лиц к субсидиарной ответственности доказана материалами дела.

В соответствии с п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве в определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Согласно реестру требований кредиторов ООО «Стандарт Фиш», размер непогашенных требований кредиторов, текущих и реестровых, составляет 25 921 462, 21 рубля (25 802 905,40 рубля + 118 556, 81 рубля).

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО2 не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отклоняется апелляционным судом как необоснованный, поскольку в материалах дела находятся почтовые уведомления и конверты возврата, свидетельствующие о том, что копии определения суда направлялись заявителю жалобы по всем известным суду адресам.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по содержащимся в ней доводам, и отмены оспоренного в апелляционном порядке определения суда от 20.10.2017, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 20.10.2017 по делу № А73-13788/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

                  С.Б. Ротарь

 

Судьи

 

           Ж.В. Жолондзь

 

            И.Е. Пичинина