ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-22101/2019

город Воронеж

05 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2023 года.

 

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                   Миронцевой Н.Д.,

    при ведении протокола секретарем  судебного заседания  ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3- представитель по доверенности 36 АВ 3290768 от 20.11.2022, сроком действия на 3 года, предъявлен паспорт, диплом; 

от ООО НПП «НФЛ»: ФИО4 - представитель по доверенности от 12.03.2023, сроком действия на 3 года, предъявлен паспорт, диплом;

от ООО «Деловые поставки»: представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от ФИО5: представитель не явился, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2023 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А14-22101/2019, по заявлению ФИО2 о принятии обеспечительных мер по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Деловые поставки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «НФЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 10545426 руб. 10 коп. предоплаты за фактически непоставленный товар по договору № 12/2П от 16.02.2018 между ООО «Деловые поставки» и ООО НПП «НФЛ»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Деловые поставки» (далее – истец, ООО «Деловые поставки») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «НФЛ» (далее – ответчик, ООО НПП «НФЛ») о взыскании 10545426 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, перечисленных ООО «Деловые поставки» на расчетный счет ООО НПП «НФЛ».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – заявитель, третье лицо, ФИО2).

От ФИО2 поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде:  ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО НПП «НФЛ», в том числе на денежные средства, которые будут поступать на такие счета (в пределах 10545426 руб. 10 коп.; наложения ареста на расчетные счета, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на такие счета, принадлежащие ООО «НФЛ-ГРУПП» в пределах 10545426 руб. 10 коп.; наложения ареста на расчетные счета в том числе на денежные средства, которые будут поступать на такие счета, принадлежащие ООО «НИИ ЭЛЕКТРОМЕХАНИКИ» в пределах 10545426 руб. 10 коп.; наложения ареста на недвижимое и движимое имущество, принадлежащие ООО НПП «НФЛ», ООО «НФЛ-ГРУПП», ООО «НИИ ЭЛЕКТРОМЕХАНИКИ» в пределах 10545426 руб. 10 коп.; запрета Управлению Росреестра по Воронежской области совершать любые регистрационные действия, регистрацию любых прав, сделок, прекращения права в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ООО НПП «НФЛ», ООО «НФЛ-ГРУПП», ООО «НИИ ЭЛЕКТРОМЕХАНИКИ», в пределах 10545426 руб. 10 коп.; запрета регистрирующим органам (ГИБДД, Ростехнадзор, Гостехнадзор) совершать любые регистрационные действия, регистрацию любых прав, сделок, прекращения права в отношении имеющихся объектов движимого имущества, принадлежащего ООО НПП «НФЛ», ООО «НФЛГРУПП», ООО «НИИ ЭЛЕКТРОМЕХАНИКИ», в пределах 10545426 руб. 10 коп.; запрета МИФНС России № 12 по Воронежской области совершать любые регистрационные действия в отношении ООО НПП «НФЛ», ООО «НФЛ-ГРУПП», в том числе связанные с отчуждением или уменьшением 100% доли (в процентах и в рублях) принадлежащей его единственному участнику - ФИО6; запрета МИФНС России № 12 по Воронежской области совершать любые регистрационные действия в отношении ООО «НИИ ЭЛЕКТРОМЕХАНИКИ», в том числе связанные с отчуждением или уменьшением долей (в процентах и в рублях), принадлежащих его участникам: ФИО7 – 25% доли; ФИО8 – 75% доли.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2023 ФИО2 в удовлетворении заявления об обеспечительных мерах отказано.

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает, что директор ООО НПП «НФЛ» ФИО6 принимает активные действия, направленные на уменьшения объема имущества ООО НПП «НФЛ»

Кроме того, указывает на необходимость принятия  обеспечительных мер в отношении  имущества ООО НПП «НФЛ», ООО «НФЛ-ГРУПП» и ООО «НИИ ЭЛЕКТРОМЕХАНИКИ».

К материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от ООО НПП «НФЛ», а также письменные пояснения, поступившие от ФИО2

В судебном заседании объявлялся перерыв до «16» часов «50» минут «28» июня 2023 года.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу, просил суд обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО НПП «НФЛ» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, просил оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Деловые поставки», ФИО5, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени судебного заседания, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Судом установлено следующее.

В период с 16.12.2016 до 01.11.2018 ООО «Деловые поставки» директором, которого  являлся ФИО5.

Параллельно ФИО5 работал в ООО НЛП «НФЛ» в должности заместителя директора.

После выхода из состава учредителей ООО «Деловые поставки» и сложения полномочий единоличного исполнительного органа Общества ФИО5 продолжил работать в ООО НИН «НФЛ».

В период с 22.05.2017 по 09.06.2018 бывшим директором и участником ООО «Деловые поставки» ФИО5,   с расчетного счета Общества на расчетный счет ответчика, ООО НПП «НФЛ», платежными поручениями № 6 от 22.05.2017 на сумму 1 523 520, 00 рублей; № 71 от 22.05.2017 на сумму 288 000, 00 рублей; № 8 от 22.05.2017 на сумму 920 000,00 рублей; № 4 от 22.05.2017 на сумму 1 840 000,00 рублей; № 12 от 22.05.2017 на сумму 2 377 280,00 рублей; № 30 от 23.05.2017 на сумму 13 060,00 рублей; № 71 от 20.06.2017 на сумму 52 200,00 рублей; № 84 от 28.06.2017 на сумму 136 100, 00 рублей; № 98 от 13.01.2017 на сумму 2 461 400, 00 рублей; № 32 от 17.07.2017 на сумму 17 600, 00 рублей; № 197 от 21.08.2017 на сумму 11 000, 00 рублей; № 206 от 01.09.2017 на сумму 72 801,28 рублей; № 6 от 26.09.2017 на сумму 44 014,00 рублей; № 256 от 28.09.2017 на сумму 176 400,00 рублей; № 332 от 04.12.2017 на сумму 9 373,92 рублей; № 355 от 12.12.2017 на сумму 92 512,00 рублей; № 57 от 19.03.2018 на сумму 462 560,00 рублей; № 181 от 04.06.2018 на сумму 8 600,00 рублей; № 191 от 09.06.2018 на сумму 39 004,90 рублей были перечислены денежные средства на сумму  10 545 426,10 рублей.

Факт отсутствия встречного исполнения в виде поставки продукции ответчиком новому директору и участнику ООО «Деловые поставки» ФИО2 стал известен в 2019 после анализа финансово-хозяйственной деятельности Общества.

13.11.2019 ООО «Деловые поставки» была направлена претензия в адрес ООО НПП «НФЛ» с требованием возврата денежных средств в сумме 10 545 426, 10 рублей. 

Исследовав  материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ в силу положений главы 8 АПК РФ, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При этом в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 настоящего Кодекса основания для принятия обеспечительных мер.

По смыслу п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).

Пунктом 15  Постановление ВС РФ от 01.06.2023 № 15, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Кроме того, суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим, при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;  обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ,   руководствуясь положениями статей 90, 91 АПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 N 390-О, соглашается с выводами суда первой инстанции, что истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы, которые в совокупности могут свидетельствовать о затруднительном характере исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения,    причинении значительного ущерба заявителю и что заявленные меры не соотносятся с предметом спора..

Не могут служить основанием для принятия обеспечительных мер доводы, имеющие предположительный характер о возможности наступления тех или иных последствий, в отсутствие доказательств их реальности. Обстоятельства на которые ссылается заявитель не свидетельствуют об отсутствии имущества у ответчика в пределах суммы исковых требований, либо принятии им мер, направленных на уменьшение объема его имущества ниже указанного предела рассматриваемых по настоящему делу исковых требований.

ФИО2,   также просит принять  обеспечительные меры в отношении имущества ООО НПП «НФЛ», ООО «НФЛ-ГРУПП» и ООО «НИИ ЭЛЕКТРОМЕХАНИКИ», которые не является  участником настоящего спора.

Принятие обеспечительных мер в рамках обособленного спора в отношении лиц, не участвующих в нем, законом не предусмотрено.

 В рамках рассмотрения дела  №А14-18314/2020 о банкротстве   ООО «Деловые поставки» обеспечительные меры в отношении ООО НПП «НФЛ», ООО «НФЛ-групп», ООО НИИ «Электромеханики» не отменены, и продолжают сохранять свое действие.

 

  Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы .  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2023 по делу № А14-22101/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Судья                                                                                     Н.Д. Миронцева