﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-12994/2019

07 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.

судей  Денисюк М.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Коршачек Е.О.

при участии:  

при участии:  

от истца (заявителя): Клюс Н.В. – доверенность от 07/05/2020

от ответчика (должника): Самохна Ю.М. – доверенность от 06/03/2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8504/2020)  ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.02.2020 по делу № А42-12994/2019 , принятое

по заявлению Военной прокуратуры гарнизона Заозерск Северного флота

к ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

военный прокурор гарнизона Заозерск Северного флота (далее - Прокуратура, заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (далее - Предприятие, ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России», ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 27.02.2020 Предприятие привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с решением суда, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что Предприятие не является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения. Кроме того, податель жалобы ссылается на отсутствие вины Предприятия во вмененном правонарушении.

В связи с отпуском судьи Сомовой Е.А. Распоряжением заместителя председателя Тринадцатого апелляционного суда от 26.06.2020 настоящее дело передано в производство судье Зотеевой Л.В.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Прокуратуры возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.	

Как следует из материалов дела, в период с 22.10.2019 по 20.11.2019 проведена проверка при строительстве объекта капитального строительства «казармы для размещения военнослужащих в в/г 42 с инфраструктурой и благоустройством территории» (шифр 3-42/19-29), расположенного по адресу: Мурманской обл., Печенгский район, н.п. Спутник.

В ходе проверки выявлено  незаконное производство строительно-монтажных работ без разрешения на строительство (акт осмотра от 22.10.2019).

Выявленное нарушение послужило основанием для вынесения 16.12.2019 в отношении Предприятия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предприятия к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Предприятия  состава вмененного правонарушения и отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем привлек Предприятие к административной ответственности с назначением наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Прокуратура, проверив соблюдение требований законодательства при осуществлении строительства объекта капитального строительства военной инфраструктуры, установила, что строительно-монтажные работы ведутся без оформленного в установленном порядке разрешения на строительство, что подтверждается материалами дела.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.03.2008 № 290-р в ведении Министерства учреждено Предприятие, согласно пункту 1 Устава которого оно создано в целях выполнения работ и оказания услуг в сфере проектирования, строительства и организации строительства объектов для нужд обороны и безопасности государства.

Согласно подпункту "д" пункта 12 устава Предприятие вправе в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, выступать застройщиком, заказчиком, исполнителем работ и услуг в сфере предпроектной подготовки, проектирования и организации строительства.

Распоряжением Правительства Российской Федерации 03.03.2010 № 272-р Предприятие определено единственным исполнителем, оказывающим услуги заказчика (застройщика) в части проектирования,  строительства объектов Министерства.

Из материалов дела следует, что между Министерством обороны РФ (гос. заказчик) и Предприятием (генподрядчик) заключен государственный контракт № 192018737542255416400000 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по объекту: «Казармы для размещения военнослужащих в в/г 42 с инфраструктурой и благоустройством территории», Мурманская область, Печенгский район, н.п. Спутник (шифр объекта 3-42/18-29).

Согласно пункту 2.5 Контракта государственный заказчик в целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством строительных работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с генподрядчиком, передал исполнение части своих функций, определенных в разделе 7 контракта, Предприятию. При осуществлении прав и обязанностей по контракту, за исключением обязанности по финансированию и оплате работ, заказчик действует от имени государственного заказчика.

В соответствии с пунктом 7.1.11 Контракта до начала производства строительно-монтажных работ передает генподрядчику в установленном порядке на период строительства Объекта строительную площадку, а также всю необходимую для строительства объекта документацию, в том числе разрешение на строительство.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рамках спорных правоотношений Предприятие фактически исполняло требования (условия) контракта и принимало на себя все предусмотренные контрактом обязательства, поэтому оно как субъект, специально созданный для достижения соответствующих целей, призванный реализовать ряд значимых договорных условий,	является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения.

В абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, субъектами ответственности могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

В рассматриваемом случае Предприятие должно было соблюдать требования действующего законодательства при строительстве, чего ответчиком в полной мере обеспечено не было. Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля Предприятия и препятствующих надлежащим образом выполнять требования законодательства, не представлены.

Непредставление (несвоевременное представление) Предприятию документов для получения разрешения на строительство не исключает обязанности генподрядчика контролировать порядок ведения строительства, в том числе не допускать ведение строительства без разрешения. 

Доказательств принятия иных мер, направленных на прекращение осуществления строительства в отсутствие разрешения (в том числе доказательства обращения в контролирующие органы для пресечения нарушений), не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд находит несостоятельными доводы Предприятия об отсутствии вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения Предприятием требований законодательства о градостроительной деятельности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Предприятия состава  правонарушения, ответственность за коорое установлена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

С учетом объекта посягательства и характера правонарушения, сферы особо охраняемых государством общественных отношений апелляционный суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) и освобождения Предприятия от административной ответственности.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено наличие  оснований для назначения размера штрафа ниже низшего предела на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе получение ответчиком разрешения на строительство (на момент рассмотрении дела), суд посчитал возможным назначить штраф в размере 250 000 руб.

В рассматриваемом случае назначенное Обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.  Назначение штрафа менее половины низшего предела размера санкции конкретной нормы вышеприведенными нормами Кодекса не предусмотрено.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 27.02.2020 по делу №  А42-12994/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального Казенного Предприятия "Управление Заказчика Капитального Строительства Министерства Обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк

 А.Б. Семенова