АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6009/20 

Екатеринбург

20 ноября 2023 г.

 

Дело № А76-17391/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кочетовой О. Г.,

судей Шершон Н. В., Павловой Е. А.

при ведении протокола помощником судьи Мясниковой О.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уральский механический завод» ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу № А76-17391/2018 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. 

В судебных заседаниях до и после перерыва в режиме веб-конференции принял участие представитель публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» (далее – общество «Курганмашзавод) – ФИО2, по доверенности от 02.01.2023№ 2. 

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2018 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Уральский металлургический завод» возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Уральский механический завод» (далее – общество «УМЗ», должник). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2020 требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества «УМЗ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий». 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2021 общество «УМЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1, члена Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий». 

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» от 17.07.2021 № 124. 

Общество «Курганмашзавод» 07.11.2022 направило в арбитражный суд заявление, в котором просило: 

- признать денежные средства в размере 3 324 134 руб. 46 коп. задолженностью общества «УМЗ» перед обществом «Курганмашзавод» в рамках исполнения государственных контрактов № 1719187312862412241005102, № 1719187312812412241000266; 

- разрешить разногласия между кредитором обществом «Курганмашзавод» и конкурсным управляющим общества «УМЗ» относительно распределения денежных средств, имеющихся, поступивших либо которые впоследствии поступят на отдельные счета общества «УМЗ» в рамках исполнения государственных контрактов № 1719187312862412241005102, № 1719187312812412241000266; 

- признать денежные средства, являющиеся задолженностью общества «УМЗ» перед обществом «Курганмашзавод» в рамках исполнения государственных контрактов, в размере 3 324 134 руб. 46 коп., ограниченными в обороте; 

- перечислить ограниченные в обороте денежные средства в общей сумме 3 324 134 руб. 46 коп. на соответствующие счета общества «Курганмашзавод», открытые в рамках исполнения государственных контрактов № 1719187312862412241005102, № 1719187312812412241000266. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2023 разрешены разногласия между обществом «Курганмашзавод» и конкурсным управляющим общества «УМЗ» ФИО1 

Требования общества «Курганмашзавод» в размере 3 324 134 руб. 46 коп. признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. 

Денежные средства в размере 46 коп., находящиеся на счете №40706810774000004482, предназначенном для выполнения договора от 15.08.2017 №1719187312812412241000266/УМЗ-3, признаны ограниченными в обороте и подлежащими расходованию в целях удовлетворения требований общества «Курганмашзавод» на основании статьи 8.3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон об оборонном заказе). При недостаточности денежных средств на особых счетах для удовлетворения всех разрешенных Законом об оборонном заказе требований их погашение производится конкурсным управляющим общества «УМЗ» ФИО1 с учетом очередности, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2023 изменено в части, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции:

«1. Разрешить разногласия между обществом «Курганмашзавод» и конкурсным управляющим общества «УМЗ» ФИО1 

2. Признать требование общества «Курганмашзавод» в размере 3 324 134 руб. 46 коп. текущим обязательством должника, и подлежащим удовлетворению с учетом очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве. 

3. Денежные средства в размере 46 коп., находящиеся на счете №40706810774000004482, предназначенном для выполнения договора №1719187312812412241000266/УМЗ-3 от 15.08.2017, признать ограниченными в обороте и подлежащими расходованию в целях удовлетворения требований общества «Курганмашзавод» на основании статьи 8.3 Закона об оборонном заказе. 

В остальной части в удовлетворении заявления отказать».

Не согласившись с вынесенным постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023, конкурсный управляющий общества «УМЗ» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2023.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий приводит доводы о том, что предоплата по договорам поставки произведена до возбуждения дела о банкротстве в отношении общества «УМЗ», а рекламации и расторжение договоров произошли уже после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем к требованиям общества «Курганмашзавод» в размере 3 324 134 руб. 46 коп. применимо положение пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – постановление № 63), в соответствии с которым требование к должнику квалифицируется как требование, подлежащее включению в реестр требований кредиторов, при этом, поскольку кредитор произвел должнику предварительную оплату по договору до возбуждения дела о банкротстве, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения. 

Конкурсный управляющий также ссылается на противоречивый порядок установления судом требований кредиторов должника, указывает, что требования общества «Курганмашзавод» и акционерных обществ «766 УПТК», «ММЗ», «Ижевских электромеханический завод «Купол», «Государственный космический научно-производственный центр им. ФИО3» возникли в одинаковых обстоятельствах, однако требования «Курганмашзавод» установлены как текущие, в то время как требования указанных кредиторов включены в реестр.

В отзыве общество «Курганмашзавод» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего обособленного спора, между обществами «Курганмашзавод» (покупатель) и «УМЗ» (поставщик) заключены договоры поставки от 15.08.2017 №1719187312862412241005102/УМЗ-4, от 15.08.2017 № 1719187312812412241000266/УМЗ-3 (документ в системе Мой арбитр от 07.11.2022), по условиям которых, поставщик обязуется поставить в адрес покупателя промышленную продукцию, согласованную в спецификациях, для выполнения государственного оборонного заказа. 

Поскольку договоры поставки заключены для выполнения государственного оборонного заказа, то сторонами открыты отдельные счета для осуществления расчётов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта. 

Во исполнение заключенных договоров поставки, кредитор перечислил авансовые платежи на отдельные счета на общую сумму 15 146 482 руб. 64 коп., что подтверждается платежными поручениями. 

В последующем, должником поставлен товар, который признан в части: с производственными дефектами и несоответствующим качеству материала, заявленного к поставке, в связи с несоответствием представленных сертификатов, при этом поставщиком произведено частично возмещение забракованной продукции. 

Данные обстоятельства послужили основанием для направления в адрес должника уведомления о возврате денежных средств, вследствие нарушения требований договоров поставки, которое оставлено без ответа и удовлетворения, в связи с чем, за должником образовалась задолженность по двум договорам поставки в размере 3 324 134 руб. 46 коп. 

Поскольку спорные контракты заключены для исполнения государственного оборонного заказа, то, по мнению кредитора, денежные средства в размере 3 324 134 руб. 46 коп. являются ограниченными в обороте и должны быть возвращены кредитору преимущественно перед другими кредиторами, что послужило основанием для подачи обществом «Курганмашзавод» настоящего заявления в суд. 

В обоснование заявленного требования общество «Курганмашзавод» сослалось на нормы Закона об оборонном заказе, поскольку между кредитором и должником заключены государственные контракты, в рамках исполнения государственного оборонного заказа, в связи с чем, денежные средства, перечисленные должнику, должны быть признаны ограниченными в обороте и перечислены на соответствующие счета общества «Курганмашзавод». 

Вместе с тем, направленное кредитором в адрес конкурсного управляющего должника уведомление от 16.09.2022 № 004-31-1410 о признании денежных средств в размере 3 324 134 руб. 46 коп. ограниченными в обороте и перечислении их на счет кредитора – оставлено без удовлетворения. 

Соответственно, между сторонами возникли разногласия,  подлежащие разрешению в судебном порядке. 

По мнению кредитора, требования общества «Курганмашзавод» являются иными обособленными текущими требованиями, удовлетворяемыми преимущественно перед требованиями, включенными в реестр требований кредиторов. 

В судебных заседаниях конкурсный управляющий ФИО1 заявленные требования в части определения порядка погашения не поддержал по доводам, изложенным в возражениях (л.д. 13-15, 22- 23). 

В обоснование возражений конкурсный управляющий ФИО1 указал, что заявленные требования не являются текущими требованиями и не могут быть погашены преимущественно перед другими кредиторами. 

В силу требований Закона о банкротстве, конкурсным управляющим ФИО1 открыт основной счет должника, при этом счет №40706810474000004481, предназначенный для выполнения договора от 15.08.2017 №1719187312862412241005102/УМЗ-4 закрыт, в связи с отсутствием на данном счете денежных средств; на счете №40706810774000004482, предназначенном для выполнения договора от 15.08.2017 №1719187312812412241000266/УМЗ-3, находятся 0 руб. 46 коп. 

Арбитражный управляющий указывает на то, что все денежные средства должника, поступающие в конкурсную массу, зачисляются на его основной счет, в связи с чем, какие-либо денежные средства не поступят на отдельные счета должника в рамках исполнения договоров поставки. 

По мнению конкурсного управляющего ФИО1, правовые основания для удовлетворения заявленного требования отсутствуют. 

Разрешая разногласия между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность в сумме 3 324 134 руб. 46 коп. не является текущим требованием, так как договоры поставки заключены 15.08.2017, предварительная оплата произведена 06-07.02.2018; посчитал, что фактически требование общества «Курганмашзавод» поступило в суд 07.11.2022, то есть за пределами двухмесячного срока, установленного законодательством, в связи с чем, признал требования подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. 

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства в  размере 46 коп., находящиеся на счете №40706810774000004482, предназначенном для выполнения договора №1719187312812412241000266/УМЗ-3 от 15.08.2017 являются ограниченными в обороте и подлежащими расходованию в целях удовлетворения требований публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» на основании статьи 8.3 Закона об оборонном заказе; при недостаточности денежных средств на особых счетах для удовлетворения всех разрешенных Законом об оборонном заказе требований, их погашение производится конкурсным управляющим общества «УМЗ» ФИО1 с учетом очередности, установленной статьей 134 Закона  о банкротстве. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Изменяя определение суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд, проанализировав рекламационные акты, составленные в период с августа 2018 года по ноябрь 2019 года, и установив факт выявления  дефекта поставленного товара после даты возбуждения дела о банкротстве, пришел к выводу о том, что обязанность должника по возврату денежных средств в сумме 3 324 134 руб. 46 коп. возникла после даты возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем посчитал требование кредитора в заявленном размере текущим обязательством должника, подлежащим удовлетворению с учетом положений  ст. 134 Закона  о банкротстве.

Кроме того, денежные средства в размере 46 коп., находящиеся на счете №40706810774000004482, предназначенном для выполнения договора от 15.08.2017 №1719187312812412241000266/УМЗ-3, признал ограниченными в обороте и подлежащими расходованию в целях удовлетворения требований общества «Курганмашзавод» на основании статьи 8.3 Закона об оборонном заказе.

Однако судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе, когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора об ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

 

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" указано, что установление особого благоприятного режима для текущих платежей обусловлено, прежде всего, необходимостью обеспечения финансирования расходов на процедуру банкротства. Именно данный принцип должен учитываться при установлении статуса требований в спорных ситуациях, поскольку придание тому или иному требованию текущего характера не должно приводить к необоснованному конкурированию данного требования и обязательств должника перед кредиторами, чьи требования включены в реестр.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что договоры поставки заключены 15.08.2017, предварительная оплата произведена 06-07.02.2018, при этом дело о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2018 по делу №А76-17391/2018.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции правомерно указано, что поскольку  имущественное предоставление должнику (аванс) произведено до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, требование о возврате неотработанного аванса не может относиться к текущим платежам, независимо от даты выявления дефекта поставленного должником товара, либо заявления отказа и прекращения договора.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 этого же Закона. 

В силу абзаца третьего пункта 1 названной статьи реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 24.07.2021, следовательно, реестр требований его кредиторов закрыт 24.09.2021. 

Установив, что фактически требование общества «Курганмашзавод» поступило в суд 07.11.2022, то есть за пределами двухмесячного срока, установленного законодательством, не усмотрев правовых оснований для восстановления пропущенного срока, руководствуясь пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал требования общества «Курганмашзавод» подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности заявления требования в реестр требований кредиторов должника в сроки, предусмотренные ст. 71, 100 Закона  о банкротстве, обществом «Курганмашзавод» в суде кассационной инстанции не приведено.

Судами установлено и материалам дела подтверждено, что между обществами «Курганмашзавод» и «УМЗ» заключены договоры поставки для исполнения государственного оборонного заказа, соответственно, к отношениям сторон применимы нормы Закона об оборонном заказе.

Закон об оборонном заказе предусматривает использование отдельных (специальных) банковских счетов, открываемых уполномоченными банками, для проведения расчетов между государственным заказчиком, головным исполнителем и исполнителями в рамках выполнения ими государственного оборонного заказа (статьи 7 и 8 названного Закона).

Согласно общему правилу, закрепленному в пункте 2 части 1 статьи 8.3, статье 8.4 Закона об оборонном заказе, суть специального режима данных счетов заключается в том, что списание денежных средств с них допускается только на другие отдельные счета, открываемые в рамках исполнения государственного оборонного заказа, для осуществления выплат лицам, входящим в кооперацию головного исполнителя. Изъятия из данного правила перечислены в подпунктах «а» - «з» пункта 2 части 1 статьи 8.3 Закона об оборонном заказе и содержатся в перечне исключений, изложенных в статье 8.4 упомянутого Закона.

Пунктом 9 статьи 8.4 Закона об оборонном заказе установлен исполнительский иммунитет в отношении безналичных денежных средств, находящихся на особых счетах, согласно которому на эти средства запрещено обращать взыскание даже по требованиям, подтвержденным исполнительными документами (кроме трех видов исполнительных документов: о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, о выплате выходных пособий и об оплате труда, о взыскании денежных средств в доход Российской Федерации).

Такое регулирование согласуется с положениями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, обусловлено особым характером отношений, связанных с обеспечением обороны страны и безопасности государства, и необходимостью сохранения ресурсов, выделенных из бюджета на эти цели.

Фактически согласно Закону об оборонном заказе организация, заключившая контракт в рамках государственного оборонного заказа, ограничивается в возможности свободно использовать полученные в связи с этим контрактом бюджетные ресурсы. 

Кредиторы такой организации, расчеты с которыми не относятся к числу операций, допускаемых частями 1 и 2 статьи 8.3, статьей 8.4 Закона об оборонном заказе, вступая в отношения с исполнителем в нормальном обороте (при отсутствии у него признаков банкротства), не могут иметь разумные ожидания относительно получения удовлетворения требований за счет средств, выделенных на государственный оборонный заказ. 

Последующее открытие в отношении исполнителя государственного оборонного заказа процедуры конкурсного производства не влечет за собой увеличение объема прав упомянутых кредиторов и не распространяет их притязания на обособленные целевые средства.

Это означает, что обособление денежных средств, поступивших в ходе исполнения государственного оборонного заказа и аккумулированных на особых счетах получателя, сохраняется и в процедурах банкротства последнего. 

Средства государственного оборонного заказа, поступившие организации-банкроту, не попадают в конкурсную массу.

Фактически, в таком случае формируется две обособленные конкурсные массы должника: 

- конкурсная масса, состоящая из прав требования по оборонному заказу

- конкурсная масса, состоящая из иного имущества должника;

К отношениям по ведению отдельных счетов подлежат применению специальные положения Закона об оборонном заказе, а не общие положения пункта 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве (часть 2 статьи 2 Закона об оборонном заказе).

В ходе конкурсного производства отдельные счета не подлежат автоматическому закрытию. Расходование оставшихся на этих счетах денежных средств по-прежнему осуществляется в целях удовлетворения требований лишь тех кредиторов, исполнение обязательств перед которыми не нарушает ограничения, установленные статьями 8.3 и 8.4 Закона об оборонном заказе. 

При недостаточности денежных средств на особых счетах для удовлетворения всех разрешенных Законом об оборонном заказе требований их погашение производится конкурсным управляющим с учетом очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что фактически на счете №40706810774000004482, предназначенном для выполнения договора от 15.08.2017 №1719187312812412241000266/УМЗ-3, имеются денежные средства в размере 46 коп., в связи с чем, указанная сумма правомерно признана судами ограниченной в обороте и подлежащей расходованию в целях удовлетворения требований лишь кредитора общества «Курганмашзавод», исполнение обязательств перед которым не нарушает ограничения, установленные статьями 8.3 и 8.4 Закона об оборонном заказе.

При этом, с учетом формирования в деле о банкротстве общества «УМЗ» двух  имущественных масс, денежные средства, которые могут поступить на отдельный счет от мероприятий, выполняемых арбитражным управляющим в процедуре банкротства должника, связанных с исполнением указанных контрактов (оспаривание сделок по списанию денежных средств,  произведенных с нарушением установленных Законом об оборонном заказе ограничений, взыскании убытков с контрагентов за поставку товара ненадлежащего качества и т.д.), подлежат  направлению на специальный (особый) счет для расчетов с обществом «Курганмашзавод», а при недостаточности денежных средств на указанном счете, погашение производится конкурсным управляющим с учетом очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, признавая требования  общества «Курганмашзавод» в сумме 3 324 134 руб., 46 коп. текущими обязательствами должника, не учел разъяснения, изложенные Постановления № 63, применительно к конкретным обстоятельствам дела, не дал оценку всей совокупности обстоятельств спора, в связи с чем пришел к необоснованным выводам о приоритетном удовлетворении требований кредитора.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, и то, что выводы апелляционного суда, содержащиеся в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что повлекло совершение ошибочных выводов и вынесение неправильного судебного акта, а также, что судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, при том, что нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции, судом кассационной инстанции не установлено, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 подлежит отмене, определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2023 - оставлению в силе.

Руководствуясь ст.ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу № А76-17391/2018 Арбитражного суда Челябинской области отменить.

      Определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2023 делу № А76-17391/2018 оставить в силе.

      Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Г. Кочетова 

 

Судьи                                                                          Н.В. Шершон 

 

                                                                                     Е.А. Павлова