ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-76786/2024-52-582

09 августа 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 августа 2024 года

 

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Будагиловой Б.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  иску

публичного акционерного общества «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» (г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСИСТЕМЫ» (Московская область, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2013, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 1 202 199,80 руб. по договору строительного подряда №267764/МКС от 13.01.2022,

 

при участии:

от истца – ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 18.07.2022),

от ответчика – ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 16.02.2023). 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общества «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСИСТЕМЫ»  (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 202 199,80 руб. по договору строительного подряда №267764/МКС от 13.01.2022.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения требований в полном объеме возражал, представил письменный отзыв, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований на основании нижеследующего.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что между сторонами был заключен Договор строительного подряда № 267764 от 13.01.2022 по выполнению и сдаче Заказчику комплекса работ по строительству 2КЛ-0,4кВ от новой ТП-10/0,4кВ до новых ВРЩ0,4кВ, установка ВРЩ-0,4кВ-2 шт., в т.ч. ПИР: 

<

...> для нужд филиала ПАО «Россети Московский регион» - Московские кабельные сети, с выполнением следующих видов работ: - выполнение изыскательских работ, разработка и согласование со всеми заинтересованными организациями проектно-сметной документации; - выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ в соответствии с утвержденной Заказчиком проектно-сметной документацией.

В соответствии с п. 2.1 Договора общая стоимость работ составляет 5 343 110,20 руб., в т.ч. НДС 20% – 890 518,37 руб. Согласно п. 3.1. Договора сроком окончания работ является 31 мая 2022 года.

Обращаясь с иском, истец указал, что ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательств, в связи с чем по отношению к нему подлежат применению положения договора об ответственности

Неисполнение ответчиком претензионного требования истца об уплате суммы неустойки в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По условиям заключенного между сторонами договора строительного подряда № 267764 от 13.01.2022 подрядчик принял на себя обязательство завершить работы не позднее 31 мая 2022 года, что следует из п.3.1 Договора.

Между тем, как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, работы ответчиком в полном объеме к указанному сроку завершены не были, имела место просрочка.

В силу ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так в п. 8.2. Договора величина неустойки определена в размере 0,25 % от суммы задолженности за каждый день просрочки

Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение сроков составляет 1 202 199,80 руб. за период 01.10.2022 – 31.02.2022.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, № 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

На основании изложенного, принимая во внимание ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным снизить размер заявленной неустойки до суммы до 486 223, 03 руб. (из расчета 0,1%), считая соразмерным указанный размер последствиям просрочки выполнения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации») следует, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСИСТЕМЫ» (ИНН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» (ИНН: 

<

***>) неустойку  в размере 486 223,03 руб.,  госпошлину в размере 25 022 руб.

В остальной части отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

 

Судья

Р.Е. Галиева