078/2024-47002(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 09АП-6361/2024 

г. Москва Дело № А40-172434/23 «21» февраля 2024 г. 

Резолютивная часть постановления объявлена «21» февраля 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме «21» февраля 2024 г.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи В.И. Тетюка Судей: Е.Е. Кузнецовой, Е.В. Бодровой при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  «Строительная компания СОЮЗ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19  декабря 2023 года по делу № А40-172434/23  

по иску ООО «Вестверк Инжиниринг» к ООО «Строительная компания СОЮЗ» о взыскании денежных средств 

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 – дов. от 07.04.2023, ФИО3 – дов. от 07.04.2023 от ответчика: неявка, извещен   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вестверк Инжиниринг»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с  ограниченной ответственностью «Строительная компания СОЮЗ» о взыскании  задолженности в размере 1 107 523,67 руб., неустойки в размере 140 544,75 руб. по  договору от 19.08.2020 № СП-С-15/2020 (с учетом принятых судом уточнений в  порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением суда от 19.12.2023г. взысканы с Общества с ограниченной  ответственностью «Строительная компания СОЮЗ» в пользу Общества с ограниченной  ответственностью «Вестверк Инжиниринг» задолженность в размере 1 107 523,67 руб.,  неустойка в размере 140 544,75 руб. по договору от 19.08.2020 № СП-С-15/2020,  госпошлина в размере 25 481 руб.  

Возвращена Обществу с ограниченной ответственностью «Вестверк  Инжиниринг» из дохода федерального бюджета госпошлина в размере 13 124 руб. по  чек-ордеру № 4990 от 31.07.2023г. (плательщик ФИО4)  

ООО «Строительная компания СОЮЗ», не согласившись с решением суда,  подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, принятым при  недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел  установленными, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с  нарушением норм материального права.  

В своей жалобе заявитель указывает на то, что сторонами не подписан акт  передачи результата работ в гарантийную эксплуатацию.  

Также заявитель жалобы указывает на то, что истцом не представлен полный  комплект исполнительной документации на выполненные работы.  

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что в выполненных истцом  работах были выявлены недостатки.  

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить,  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился,  надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156  АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.  

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и  обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.  266, 268, 272 АПК РФ.  

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца,  проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда  подлежит изменению.  

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 19.08.2020 был  заключен Договор строительного подряда по выполнению в жилых помещениях, на  теплом чердаке, техническом помещении на кровле, в подвале корпуса № 4, за свой  риск, своими силами, своими и частично давальческими материалами, своим  оборудованием и техническими средствами завершение внутренних отделочных работ.  Устройство внутренних перегородок из ПГТ. Устранение дефектов ранее выполненных  отделочных работ, относящихся к завершению строительства и вводу в эксплуатацию  двух 17-ти этажных жилых домов, строящихся по адресу: Московская область, г.  Химки, мкр. Сходня, ул. 7-й Гвардейской дивизии, корпус 3 и корпус 4 на земельном  участке с кадастровым номером 50:10:0060221:80 общей площадью 5 613 кв.м. и  50:10:0060221:2 общей площадью 1 700 кв.м.  

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ составляет 55 378 769, 75 руб. с  НДС 20%.  

В соответствии с п. 2.4 договора, цена Договора может быть изменена  исключительно в случаях уменьшения объемов поручаемых субподрядчику работ по  соглашению сторон и как результат уменьшение Цены Договора. Именно в  соответствие с п. 2.4, а также КС-2, КС-3 цена работ по настоящему договору 55 376  183,44 руб.  

Согласно п. 5.6.2. Договора, Текущие платежи за фактически выполненный  объем работ за отчетный месяц осуществляется ежемесячно в течение 15 рабочих дней  со дня подписания подрядчиком актов по форме КС-2, КС-3 за соответствующий  отчетный период с удержанием 5% от стоимости Работ (гарантийное удержание),  суммы аванса и суммы, составляющей стоимость услуг, оказанных в отчетном периоде  подрядчиком (п. 4.1.11, 5.10 Договора).  

Сумма гарантийного удержания в размере 5% от стоимости работ, указанной в  справке по форме КС-3, удерживается Подрядчиком в качестве обеспечения  выполнения Субподрядчиком принятых на себя обязательств. При этом, Подрядчик в  течение 20 банковских дней после получения ЗОС на объект и подписания сторонами  

акта передачи результата работ в гарантийную эксплуатацию, перечисляет  Субподрядчику денежную сумму в размере 3% от стоимости работ по Договору.  Оставшаяся сумма Гарантийного удержания в размере 2% от стоимости работ по  Договору, указанной в справке по форме КС-3 удерживается Подрядчиком в качестве  обеспечения выполнения Субподрядчиком принятых на себя обязательств в  гарантийный срок в течение 1 года со дня получения ЗОС.  

Распоряжение об утверждении заключения о соответствии построенного,  реконструированного объекта капитального строительства требований проектной  документации, в том числе требований энергетической эффективности и требованиям  оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых  энергетических ресурсов подписано 08.10.2021 № 03-46-071300-8-01, подтверждающее  окончание строительства двух многоэтажных жилых домов, расположенных по адресу:  Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, ул. 7-й Гвардейской дивизии, корпус 3 и  корпус 4.  

Остаток задолженности по гарантийному удержанию (2%) по договору № СП-С15/2020 от 19.08.2020 составляет 1 107 523, 66 руб., что подтверждается Актом сверки  взаимных расчетов по всем договорам за период: 01.02.2020 по 07.02.2023, по  состоянию на 07.02.2023, подписанным обеими сторонами (с проставлением печатей  организаций) и официальной перепиской сторон.  

Доводы отзыва ответчика признаны судом первой инстанции необоснованными  и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам  дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм  материального права.  

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы  или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену  после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.  

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Поскольку выполненные истцом работы были приняты ответчиком без  замечаний и оплачены, объект введен в эксплуатацию, суд первой инстанции, учитывая  условия договора, пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании  суммы гарантийного удержания в размере 1 107 523,67 руб. по договору от 19.08.2020   № СП-С-15/2020  

Ответчик сумму гарантийного удержания не оспорил, контррасчет суммы не  представил, факт перечисления гарантийного удержания в добровольном порядке не  доказал.  

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании задолженности  удовлетворено судом первой инстанции.  

Наряду с изложенным, истцом предъявлено требование о взыскании неустойки в  размере 140 544,75 руб. за период с 10.10.2022 по 06.12.2023.  

В соответствии с п. 7.5 договора, Субподрядчик вправе взыскать с Подрядчика  неустойку в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки  перечисления денежных средств.  

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

На основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки  в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой  (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки  исполнения.  

Учитывая, что материалами дела был установлен факт просрочки ответчиком  исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении  пени. Представленный истцом расчет проверен судом, признан методологически и  арифметически выполненным верно.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание  неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный  размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки  последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть:  чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки  над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность  неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает  возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким  образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.  

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, однако, как установлено судом первой инстанции,  доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не  представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки  последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований  для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки удовлетворено  судом первой инстанции в заявленном размере.  

Довод жалобы о том, что сторонами не подписан акт передачи результата работ  в гарантийную эксплуатацию, отклоняется апелляционным судом.  

Как указано выше, сумма гарантийного удержания в размере 5% от стоимости  работ, указанной в справке по форме КС-3, удерживается Подрядчиком в качестве  обеспечения выполнения Субподрядчиком принятых на себя обязательств. При этом,  Подрядчик в течение 20 банковских дней после получения ЗОС на объект и подписания  сторонами акта передачи результата работ в гарантийную эксплуатацию, перечисляет  Субподрядчику денежную сумму в размере 3% от стоимости работ по Договору.  

Оставшаяся сумма Гарантийного удержания в размере 2% от стоимости работ по  Договору, указанной в справке по форме КС-3 удерживается Подрядчиком в качестве  обеспечения выполнения Субподрядчиком принятых на себя обязательств в  гарантийный срок в течение 1 года со дня получения ЗОС.  

При этом ответчиком не оспаривалось и материалами дела подтверждается  двустороннее подписание форм КС-2, КС-3 по всем выполненным работам без  замечаний. Кроме того, в материалы дела представлено распоряжение об утверждении  заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального  строительства требований проектной документации, в т.ч. требований энергетической  эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства  приборами учета используемых энергетических ресурсов подписано 08.10.2021 № 0346-071300-8-01 (ЗОС), согласно которому строительство двух многоэтажных жилых  домов, расположенных по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, ул. 7-й  Гвардейской дивизии, корпус 3 и корпус 4 окончено, объект введен в эксплуатацию.  

Исходя из анализа положений ст. 55 ГрК РФ, получение разрешения на ввод  объекта в эксплуатацию обуславливает представление документов о том, что все  работы выполнены, объект построен и соответствует установленным к нему  требованиям.  

При этом в материалах дела имеются копии платежных поручений, по которым  гарантийные удержания по другим аналогичным по содержанию договорам в рамках  одного объекта было выплачено без каких-либо ссылок на недостатки, замечания,  отсутствие каких-либо документов.  

Как правильно установлено судом первой инстанции, остаток задолженности по  гарантийному удержанию (2%) по договору № СП-С-15/2020 от 19.08.2020 составляет  1 107 523,66 руб., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов по всем  договорам за период: 01.02.2020 по 07.02.2023, по состоянию на 07.02.2023,  подписанным обеими сторонами.  

Тем самым ответчик признает обоснованность взыскиваемой истцом суммы,  подлежащей оплате.  

Поскольку срок возврата гарантийного удержания условиями договора не  поставлен в зависимость от истечения гарантийного срока, формальное отсутствие акта  сдачи-приемки результата работ в гарантийную эксплуатацию, не исключает  возможности использования результата работ по назначению, срок окончательной  оплаты выполненных работ по договору считается наступившим.  

Учитывая изложенное, истец правомерно заявил требование о взыскании  задолженности в виде суммы гарантийного удержания.  

Довод жалобы о том, что истцом не представлен полный комплект  исполнительной документации на выполненные работы, также отклоняется  апелляционным судом.  

Из материалов дела следует, что спорные акты КС-2 подписаны сторонами.  Кроме того, в материалы дела представлено распоряжение об утверждении заключения  о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального  строительства требований проектной документации, в т.ч. требований энергетической  эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства  приборами учета используемых энергетических ресурсов подписано 08.10.2021 № 0346-071300-8-01 (ЗОС), согласно которому строительство двух многоэтажных жилых  домов, расположенных по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, ул. 7-й  Гвардейской дивизии, корпус 3 и корпус 4 окончено, объект введен в эксплуатацию.  

Кроме того, непередача исполнительной документации, даже в случае наличия  такого обстоятельства, не является безусловным основанием для освобождения  ответчика от оплаты принятых им работ.  

При этом ответчиком не представлено в материалы дела доказательств  невозможности использования результата выполненных истцом работ без не  переданной, по утверждению ответчика, исполнительной документации.  

Кроме того, в случае непередачи исполнительной документации, ответчик не  лишен возможности обратиться с соответствующим самостоятельным требованием.  

Довод жалобы о наличии недостатков, выявленных в процессе эксплуатации  объекта, в работах, которые выполнял истец, не может быть признан апелляционным  судом обоснованным.  

При этом апелляционный суд учитывает вышеизложенное, в частности, что  выполненные истцом работы были приняты ответчиком без замечаний и оплачены,  объект введен в эксплуатацию.  

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Ответчиком не доказано надлежащим образом наличие недостатков  выполненных истцом работах. Имеющаяся в материалах дела переписка не  свидетельствует безусловно, что недостатки выявлены именно в работах истца, при  том, что субподрядчиками по работе на спорном объекте были ряд организаций, каждая  из которых ответственна за свой объем работ. Кроме переписки, других доказательств  ненадлежащего выполнения работ истцом в материалы дела не представлено.  

Ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения качества  выполненных истцом работ ответчиком заявлено не было.  

При указанных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении  требования о взыскании задолженности апелляционный суд не усматривает.  

При этом апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, в связи со следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере,  

предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или  договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе  или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего  Кодекса.  

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями  делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат  работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора  о качестве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса  Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих  прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих  законодательству условий договора.  

Из указанного принципа следует право сторон по своему усмотрению  определить порядок уплаты всей или части стоимости при ненаступлении какого-либо  обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ  (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены  скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике  деловых отношений именуется гарантийным удержанием.  

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет  обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не  противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности  удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов,  вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в отношении  качества работ. Поскольку гарантийное удержание законодательством не  предусмотрено, то стороны при включении данного условия в договор должны  согласовать размер, порядок удержания при оплате работ; в договоре также могут быть  согласованы порядок и срок возврата гарантийного удержания.  

Спорным договором предусмотрено, что в целях надлежащего исполнения  обязательств генподрядчика по договору заказчик при оплате выполненных работ  удерживает в счет гарантийной суммы денежные средства из сумм соответствующих  платежей, и согласованы сроки выплаты генподрядчику гарантийных сумм.  

Между тем в данном случае п. 7.5 договора предусматривает начисление  неустойки за невыполнение обязательств по оплате выполненных работ, в то время как  истец просит взыскать неустойку в связи с просрочкой ответчиком возврата  гарантийного удержания.  

В случае неисполнения денежных обязательств, к которым относится  обязательство выплаты субподрядчику суммы гарантийного удержания, мерой  ответственности может выступать взыскание процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленных на сумму долга. Такой способ защиты прав  кредитора предусмотрен положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ.  

Исходя из того, что истцом заявлено о взыскании неустойки в связи с  нарушением ответчиком срока возврата гарантийного удержания, а условиями  договора ответственность заказчика за нарушение такого срока не предусмотрена,  природа гарантийного удержания иная, чем оплата выполненных работ, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения иска в части взыскания неустойки.  

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит  изменению.  

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст.  110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2023 года по делу № А40172434/23 изменить в части взыскания неустойки и госпошлины.  

В удовлетворении требования о взыскании неустойки отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная  компания СОЮЗ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вестверк  Инжиниринг» госпошлину по иску в размере 22 612 руб.  

В остальной части решение оставить без изменения. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вестверк  Инжиниринг» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в  размере 338 руб.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная  компания СОЮЗ» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной  жалобе в размере 2 662 руб.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий: В.И. Тетюк 

Судьи: Е.В. Бодрова 

 Е.Е. Кузнецова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.