АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

18 мая 2017 года

Дело №

А55-13122/2016

Резолютивная часть решения объявлена "16" мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен "18" мая 2017 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи 

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корольковым А.С.,

рассмотрев в судебном заседании  16 мая 2017 года  дело по иску

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Куйбышевская железная дорога

к  Открытому акционерному обществу "Автоваз"

Третье лицо – Приволжское таможенное управление в лице Самарской таможни

о взыскании 219 765 руб. 79 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО2, дов. от 28.12.2016

от ответчика – ФИО3, дов. от 26.01.2016

от третьего лица – ФИО4, дов. от 15.12.2016       

Установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика 219 765 руб. 79 коп. платы за простой вагонов в зоне таможенного контроля.

       Исковое заявление было принято в порядке упрощенного производства. Определением от 19.09.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

       В судебном заседании истец представил заявление об уменьшении исковых требований и просил взыскать с ответчика 202 366 руб. 70 коп. платы. Уменьшение исковых требований принято судом в силу ст.49 АПК РФ.

       В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях к нему.

       Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в том числе, заявив о пропуске срока исковой давности.

       Третье лицо представило письменные пояснения, приобщенные к материалам дела.

       Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.

        Исковые требования мотивированы тем, что в период с мая по июнь 2015г. в адрес Ответчика по железнодорожным накладным (перечень которых указан в актах общей формы) прибывали вагоны, в отношении которых Ответчик должен был осуществить таможенные операции.

        Однако, в период с 30.05.2015 по 29.06.2015 вагоны, прибывавшие в адрес Ответчика, по железнодорожным накладным (перечень которых указан в актах общей формы) простаивали в зоне таможенного контроля на ст. Тольятти в ожидании совершения таможенных операций длительное время (время простоя от 4 часов до 56 часов).

       По данному факту Истцом были составлены акты общей формы, перечень которых указан в ведомостях подачи и уборки вагонов (расчёте платы). Однако от подписания данных актов, представитель Ответчика отказался. Возражений или разногласий от Ответчика также не поступало.

Согласно ч. 11 ст. 39 Устава железнодорожного транспорта РФ от 10.01.2003г. № 18-ФЗ (далее по тексту - УЖД РФ) за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени нахождения вагонов под таможенными операциями, в том числе при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора), свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом;

       Если в указанных в части одиннадцатой настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (которым по данному делу является Ответчик), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.

       Учитывая вышеуказанную норму истец начислил ответчику плату за простой вагонов в зоне таможенного контроля (с учетом уменьшения) в сумме 202 366 руб. 70 коп.

       Ответчику направлялась претензия № 2738/КбшНЮ от 23.05.2016, которая оставлена без ответа.

       Между тем, истцом не учтено следующее.

       Статья 195 ГК РФ предусматривает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

      Статья 197 ГК РФ предусматривает, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

      В соответствии со ст. 797 ГК РФ и ст. 126 Устава железнодорожного транспорта РФ иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа, предъявляются в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий.

       Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 октября 2005 г. N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", иски, возникшие в связи с осуществлением перевозки грузов, как к перевозчикам, так и перевозчиков к грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, могут быть предъявлены в пределах установленного срока исковой давности - в течение года со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления таких исков.

       Как видно из материалов дела, спорная перевозка осуществлялась в соответствии с Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении, что следует из наименования самой накладной «ЦИМ/СМГС» (л.д.9-35 т.1).

        Согласно пункту 1 статьи 7, пункту 5 статьи 8 СМГС договор перевозки оформляется накладной единого образца, который считается заключенным с момента приема станцией отправления груза и накладной к перевозке. Прием к перевозке удостоверяется наложением на накладную календарного штемпеля станции отправления. По наложении штемпеля накладная служит доказательством заключения договора перевозки (пункт 6 статьи 8 СМГС).

       Составление и оформление в соответствии с требованиями СМГС накладных служит доказательством заключения договора перевозки, отношения по которому регулируются нормами СМГС. Составление участниками договора накладных в соответствии с требованиями СМГС свидетельствует о наличии соглашения на применение к отношениям сторон норм международного договора.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении претензии и иски отправителя или получателя к железным дорогам по договору перевозки, а также требования и иски железных дорог к отправителям или получателям об уплате провозных платежей, штрафов и о возмещении ущерба могуч быть заявлены в течение 9 месяцев.

       В период с 30.05.2015 по 29.06.2015 истцом были составлены акты общей формы         №№ 2/1061, 2/1104, 2/1153, 2/1204, 2/1207, 2/1245, 2/1255 по факту простоя вагонов на станции Тольятти. 

         Поскольку истец узнал о нарушении своего права в период с 30.05.2015 по 29.06.2015, предельным сроком для защиты права является 29.03.2016, тогда как претензия предъявлена 23.05.2016, а иск подан 30.05.2016, то есть с пропуском девятимесячного срока исковой давности.

       Правомерность данного вывода подтверждается судебной практикой (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу № А55-15338/2013).

      В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

       Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в дополнении к отзыву на исковое заявление (л.д.7-8 т.2).

         В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

       В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 205 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

       При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

       Расходы по оплате госпошлины относятся на истца. При этом ему подлежит возврату госпошлина в связи с уменьшением исковых требований (ст.333.40 Налогового кодекса РФ).

       Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

       Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета госпошлины 585 руб. 52 коп.

       Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1