Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-5289/2021

г. Благовещенск

11 сентября 2021 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 11.09.2021. Резолютивная часть решения объявлена 07.09.2021.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.С.Заноза,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Стройлидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о

взыскании 1 209 920 руб.,

при участии в заседании: от истца: ФИО2 - дов. № 02-4302 от 03.12.2020 сроком до 31.12.2021, паспорт, диплом  

ответчик: не явился, увед. ч. 6 ст. 121 АПК РФ

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось государственное казенное учреждение управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (далее – истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройлидер» (далее – ответчик) о взыскании неустойки (штрафа) в сумме 1 209 920 руб.  за не предоставление надлежащего обеспечения исполнения  государственного контракта от 30.05.2018 № Ф.2018.232521., почтовых расходов в сумме 78,50 руб.

Исковые требования обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по государственному контракту от 30.05.2018 № Ф.2018.232521 в части  предоставления нового обеспечения исполнения контракта по причине того, что срок действия ранее предоставленной банковской гарантии истек 30.09.2019.

Запрошенные судом документы и пояснения от истца поступили после проведения предварительного судебного заседания 23.08.2021

В заседании 07.09.2021 истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ответчик в отзыве и дополнении к ним просит в иске отказать, а в случае принятия решения об удовлетворении требований истца, снизить размер неустойки и применить положения ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

30.05.2018 между государственным казенным учреждением управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройлидер» (подрядчик) заключен государственный контракт № Ф.2018.232521 на выполнение работ по ремонту участка км 47+100 - км 63+000 (выборочно) автомобильной дорога «Ивановка - Поздеевка».

Общая сумма Контракта составляет 24 198 400 руб. НДС не предусмотрен.

При заключении контракта подрядчиком предоставлено обеспечение исполнения контракта - банковская гарантия № 59541 ВБЦ - 18 от 25.05.2018 выданная акционерным обществом Коммерческий банк «Модульбанк», в пользу ГО «Амурупрадор». Срок действия указанной банковской гарантии - по 30.09.2019.

В соответствии с п. 14.2 контракта обеспечение исполнения настоящего контракта обеспечивает исполнение всех обязательств подрядчика по настоящему контракту, в том числе (но не исключая) по уплате неустойки (пени, штрафов), возмещению убытков, возникших в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) подрядчиком своих обязательств.

20 сентября 2019 года ГКУ «Амурупрадор» направило в адрес подрядчика письмо от 17.09.2019 № 04-г608, согласно которому подрядчик в срок до 10 октября 2019 был обязан предоставить государственному заказчику надлежащее обеспечение исполнения контракта. 

Неисполнение ответчиком требования истца, явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

В силу п. 14.3 контракта в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения Контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком его обязательств по контракту (в том числе, в. случае отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций), подрядчик обязуется в течение 10 (десяти) дней с момента когда соответствующее обеспечение исполнения обязательств по контракту перестало действовать, предоставить государственному заказчику иное (новое надлежащее обеспечение исполнения в разделе 14 контракта.

Пунктом 9.3.1. контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 9.3.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает государственному заказчику неустойку (штраф) в виде фиксированной суммы определяемой в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (за исключением случаев, предусмотренных п.9.3.4, п. 9.3.5, п. 9.3.6 настоящего контракта) в размере 5 процентов цены контракта, что составляет 1 209 920 руб.

Пунктом 9.3.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает государственному заказчику неустойку (штраф) в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 в размере 5 000 руб.

Истец указывает, что ответчиком нарушены условия контракта (п. 14.3), а именно: по истечению срока действия банковской гарантии от 25.05.2018 и до срока действия контракта   ответчик не предоставил иного (нового) обеспечения исполнения контракта.

Согласно пункту 14.6 контракта срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на 1 (один) месяц. В целях предоставления банковской гарантии в срок действия контракта включается срок выполнения работ (п. 1.2 контракта) и срок оплаты выполненных работ (п. 3.5 контракта).

Пунктом 17.3 контракта стороны согласовали, что срок действия контракта: начало – с момента подписания контракта, окончание – до полного исполнения сторонами обязательств по настоящему контракту, в том числе:

- по надлежащему  выполнению работ;

- по приемке и оплате надлежаще выполненных работ;

- по гарантийному устранению дефектов, нарушений, выявленных в течение срока гарантии;

- по применению мер ответственности в целях исполнения гарантийных обязательств.

Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Срок выполнения работ: начало – с момента заключения контракта, окончание – 15.07.2019 (п. 1.2 контракта).

Таким образом, срок выполнения работ и срок действия контракта не тождественные понятия.

Как установлено судом, по государственному контракту от 30.05.2018 № Ф.2018.232521 сторонами подписаны следующие акт приемки выполненных работ  (КС-2) и справка (КС-3): № 1 от 01.11.2018 на сумму 2 751 449,75 руб., № 2 от 26.12.2018 на сумму 2 894 251,710 руб., № 1 от 17.06.2019 на сумму 3 246 200,87 руб., № 4 от 26.09.2019 на сумму 7 645 156,37 руб., № 5 от 18.11.2019 на сумму 7 661 341,31 руб., т.е. часть работ выполнялась ответчиком и принималась истцом за сроком выполнения работ, предусмотренным п. 1.2 контракта,  но в  пределах срока действия контракта.

На основании вышеизложенного, суд признает необоснованными возражения ответчика относительно отсутствия у него обязанности предоставить новое обеспечение после истечения срока выполнения работ, также как не является основанием для освобождения ответчика от данной обязанности не продление заказчиком срока выполнения работ по контракту, в том числе по причине выполнения иных видом работ иным подрядчиком.

Ссылка ответчика на судебные акты по делу № А04-2802/2017 не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку  указанные дела с различными предметами исковых требований и разными обстоятельствами. Доказательств расторжения государственного контракта от 30.05.2018 № Ф.2018.232521 сторонами не представлено.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданского кодекса РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 названной статьи).

Порядок определения размера штрафа, установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» (далее - Правила № 1042).

Согласно правилам № 1042  за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в нарушение условий пункта 14.3 контракта  и по истечению действия банковской гарантии от 25.05.2018 ответчик не предоставил  иного (нового) надлежащего обеспечения контракта в соответствии с требованиями раздела 14 контракта.

При этом обязанность ответчика предоставить  иное (новое) надлежащее обеспечение контракта  в соответствии с требованиями раздела 14 контракта,  не может подлежать оценке в качестве имеющей стоимостное выражение, поскольку определяет само действие стороны по исполнению контракта, а не размер подлежащей оплате суммы.

Обязательства поставщика (подрядчика, исполнителя), не имеющие стоимостного выражения, - это все обязательства, которые поставщик (подрядчик, исполнитель) должен исполнить на основании контракта, заключенного в соответствии со статьей 34 Закона о контрактной системе, за исключением обязательств по поставке товара (выполнению работ, оказанию услуг) надлежащего качества и в оговоренном контрактом количестве (объеме).

Обеспечение исполнения обязательства относится к числу обязательств, не имеющих стоимостного выражения, а является сопутствующим к основному обязательству исполнителя.

Государственный контракт не может содержать совокупность стоимостных обязательств исполнителя, стоимость которых превышает цену контракта (стоимость основного обязательства плюс стоимость обеспечения).

Учитывая, что допущенное ответчиком нарушение не имеет стоимостного выражения, размер штрафа должен был быть рассчитан в соответствии с пунктом 9.3.5 контракта и пунктом 6 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №1042 от 30.08.2017, и  его размер составляет 5 000 руб., который и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части требований истца о взыскании штрафа  следует отказать.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, согласно положениям статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам и т.д.).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Рассмотрев ходатайство ответчика, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Ответчик не доказал наступление исключительности случая, не представил доказательств принятия всех надлежащих мер для своевременного исполнения обязательств по контракту.

Доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки (штрафа), начисленной в соответствии с условиями контракта, материалы дела не содержат.

Исходя из изложенного, учитывая обстоятельства дела, суд не находит сумму штрафа (5 000 руб.) явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Названные обстоятельства свидетельствуют о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 78,50 руб. 

В качестве доказательства несения почтовых расходов, истцом представлен кассовый чек от 04.03.2020 на сумму 78,50 руб. об отправке ответчику копии претензии от 02.03.2020 № 02-595.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде почтовых расходов пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 32 копейки (5 000 х 78,5 / 1 209 920).

Госпошлина по делу,  исходя за требования о взыскании штрафа в сумме 1 209 920 руб., составляет: 25 099 руб.,  которая относится на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на ответчика 104 руб. и подлежит взысканию в доход федерального бюджета; на истца в сумме 24 995 руб. которая с истца в бюджет взысканию не подлежит, т.к. он освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройлидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по государственному контракту от 30.05.2018 № Ф.2018.232521 штраф  (непредставление в установленный срок иного (нового) надлежащего обеспечения исполнения контракта) в сумме 5 000 руб.,  почтовые  расходы в сумме 32 копейки.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройлидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 104 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

СудьяН.С.Заноза