ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-276/2023

г. Челябинск

13 марта 2023 года

Дело № А76-19868/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2022 по делу № А76-19868/2017 о прекращении производства по делу о банкротстве.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 09.03.2023, срок действия до 09.03.2033).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2017 возбуждено дело о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН  

<

***>, проживающего по адресу: 

<

...>, процедуру, применяемую в деле о банкротстве граждан – реструктуризации долгов гражданина сроком до 03.04.2018.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2017 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении гражданина введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим гражданина ФИО3 утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2018 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2018 утвержден финансовым управляющим гражданина ФИО3 – ФИО6.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2022 от исполнения обязанности финансового управляющего ФИО3 освобожден арбитражный управляющий ФИО6

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2022 финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО7, член некоммерческого партнёрства Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Общество с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» обратилось в арбитражный суд заявлением, в котором просило погасить все имеющиеся требования, включенные в реестр требований кредиторов должника ФИО3 (16.12.2021, вх. № 141081).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2022 заявление ООО «Энергомонтаж» о намерении в полном объеме погасить требования к ФИО3 удовлетворено, установлен срок для удовлетворения требований кредиторов - десяти рабочих дней с даты вынесения определения, размер требований кредиторов, подлежащих удовлетворению, определен в сумме 3 227 907 руб. 09 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2022 требования ФИО8 в размере 3 113 102 руб. 88 коп., в том числе основной долг в размере 2 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 190 402 руб. 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 700 руб., ФИО2 в размере 27 256 руб. 51 коп., в том числе недоимка в размере 15 524 руб. 12 коп., пени в размере 11 732 руб. 39 коп., акционерного общества Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» в размере 74 535 руб. 87 коп., из них задолженность по кредитной линии – 35 092 руб. 06 коп., задолженность по уплате процентов – 39 443 руб. 81 коп., общества с ограниченной ответственностью «ДЕМОКРИТ» в размере 13 011 руб. 91 коп. признаны удовлетворенными.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2022 назначено судебное заседание по вопросу прекращения производства по делу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2022 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 (далее – ФИО2) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд определение суда первой инстанции отменить полностью, решить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд не принял во внимание возражения кредитора, вывод о том, что должник восстанавливает свою платежеспособность и имеет в собственности имущество, достаточное для погашения требований ФИО2 не может считаться основанным на законе, поскольку суд не вправе до рассмотрения требования кредитора о включении в реестр давать правовую оценку данному требованию и решать, подлежит ли требование включению в реестр, а также определять достаточность имущества должника для погашения требований кредитора. Кроме того, на момент рассмотрения дела обеспечительные меры в отношении имущества должника не приняты. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.03.2023.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду болезни и невозможности участия его представителя, поскольку он задействовал в другом процессе в Арбитражном суде Челябинской области.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку не усмотрел обстоятельств, препятствующих для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании, обозначенные апеллянтом обстоятельства не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для отложения судебного разбирательства (статья 158 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в реестр требований кредиторов должника включено требование ФИО8 по задолженности в размере 3 113 102 руб. 88 коп., Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска по задолженности в размере 27 256 руб. 51 коп., акционерного общества Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» по задолженности в размере 87 547 руб. 78 коп.

Так, определением от 03.11.2017 требование кредитора – ФИО2 по задолженности в размере 3 113 102 руб. 88 коп., в том числе основной долг в размере 2 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 190 402 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 700 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3

Впоследствии, определением от 07.11.2019 произведена замена кредитора – ФИО2 по задолженности в размере 3 113 102 руб. 88 коп., признанной обоснованной и подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО3 определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2017, его правопреемником – ФИО8.

Определением от 25.04.2018 требование уполномоченного органа – инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска по задолженности в размере 27 256 руб. 51 коп., в том числе недоимка в размере 15 524 руб. 12 коп., пени в размере 11 732 руб. 39 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО3

Определением от 26.04.2019 признаны погашенными требования уполномоченного органа Российской Федерации – Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска к ФИО3 об уплате обязательных платежей в размере 27 256 руб. 51 коп., в том числе недоимка в размере 15 524 руб. 12 коп., пени в размере 11 732 руб. 39 коп. Произведено процессуальное правопреемство в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 путем замены в реестре требований кредиторов уполномоченного органа ФИО2 в размере требования 27 256 руб. 51 коп., в том числе недоимка в размере 15 524 руб. 12 коп., пени в размере 11 732 руб. 39 коп.

Определением от 10.05.2018 требование акционерного общества Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» по задолженности в размере 87 547 руб. 78 коп., в том числе по кредитному договору 

<

***> от 25.07.2013 в сумме 13 011 руб. 91 коп.; по кредитному договору 

<

***> от 25.07.2013 в сумме 74 535 руб. 87 коп., из них задолженность по кредитной линии – 35 092 руб. 06 коп., задолженность по уплате процентов – 39 443 руб. 81 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО3

Определением от 12.05.2021 произведена замена кредитора – АО КБ «ЛОКО-Банк» по задолженности в сумме 13 011 руб. 91 коп. по кредитному договору от 25.07.2013 № 91/АК/13/45, признанному обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2018, его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «ДЕМОКРИТ».

ООО «Энергомонтаж» обратилось в арбитражный суд заявлением о намерении погасить все имеющиеся требования, включенные в реестр требований кредиторов должника ФИО3 (16.12.2021, вх. № 141081).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2022 заявление ООО «Энергомонтаж» о намерении в полном объеме погасить требования к ФИО3 удовлетворено, установлен срок для удовлетворения требований кредиторов - десяти рабочих дней с даты вынесения определения, размер требований кредиторов, подлежащих удовлетворению, составил 3 227 907 руб. 09 коп.

Денежные средства распределены следующим образом:

1.                3 113 102,88 руб. направлены на погашение требований ФИО8;

2.                74 535, 87 руб. направлены на погашение требований АО КБ «Локо-Банк»;

3.                13 011,91 руб. направлены на погашение требований ООО «Демокрит»;

4.                27 256,51 руб. направлены на погашение требований ФИО2

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2022 требования ФИО8 в размере 3 113 102 руб. 88 коп., ФИО2 в размере 27 256 руб. 51 коп., АО КБ «ЛОКО-Банк» в размере 74 535 руб. 87 коп., ООО «ДЕМОКРИТ» в размере 13 011 руб. 91 коп. признаны удовлетворенными.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2022 назначено судебное заседание по вопросу прекращения производства по делу.

Согласно представленному отчету финансового управляющего от 15.12.2022 все требования кредиторов третьей очереди являются погашенными.

При этом, в суде первой инстанции кредитор (ФИО2) возражал против удовлетворения заявления, информировал, что имеется нерассмотренное требование.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу о банкротстве на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пришел к выводу, что  на момент проведения судебного заседания по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника, погашена, правовые основания для дальнейшего производства по делу о банкротстве отсутствуют, требование ФИО2 не препятствует прекращению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), поскольку должник после прекращения производства по делу восстанавливает платежеспособность и имеет соответствующее имущество для расчета с кредитором.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения текущих платежей.

В соответствии со статьей 56 Закона о банкротстве, пунктом 2 статьи 57 Закона о банкротстве, прекращение производства по делу о банкротстве является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных данным Законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Следовательно, для прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве значение имеет факт погашения именно требований кредиторов, включенных в реестр.

В данном случае ООО «Энергомонтаж» произведено полное погашение задолженности перед кредиторами, включенной в реестр требований кредиторов, что подтверждено представленными в материалы дела документами, которые не оспорены и не опровергнуты. Полученные в счет погашения требований средства не возвращены.

При изложенных обстоятельствах, установив, что денежные обязательства перед всеми включенными в реестр требований кредиторов должника кредиторами погашены в полном объеме, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в отношении должника на основании абз. 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Довод подателя жалобы о наличии в производстве суда не рассмотренного требования ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 251 244,50 руб., которое, по его мнению, препятствует прекращению производства по делу, а также ссылка на пункт 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Пунктом 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 даны следующие разъяснения. В новой редакции Закона изменен порядок предъявления и рассмотрения требований кредиторов в наблюдении. Согласно пункту 8 статьи 71 Закона требования кредиторов рассматриваются судьей единолично в течение месяца с даты истечения установленного пунктом 2 этой статьи срока предъявления возражений относительно требований кредиторов. Данная норма направлена на защиту интересов кредиторов путем предоставления каждому кредитору, предъявившему свои требования должнику, возможности заявить возражения относительно требований всех остальных кредиторов. При применении названных положений судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Таким образом, названные разъяснения лишь определяют момент, с которого у кредитора появляется право заявлять возражения.

Однако указанное не означает наличия препятствий к прекращению производства по делу, поскольку требования, которые заявлены кредитором, но не рассмотрены арбитражным судом и не включены в реестр требований кредиторов, не учитываются при решении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве, что следует из разъяснений, данных в ином постановлении - пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Таким образом, наличие неудовлетворенных требований кредиторов, находящихся на рассмотрении суда (не включенных в реестр требований кредиторов должника), не имеет правового значения и не препятствует прекращению производства по делу по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции,  в ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим выявлено имущество должника: 100% доли в ООО «Эталонстрой», ИНН 

<

***>; гаражный бокс № 198 в коллективном гараже № 20 «Прогресс», кадастровый номер 74:34:0400003:6965.

Данное обстоятельство установлено судом первой инстанции с учетом необходимости проверки текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития, исходя из разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». В связи с чем, ссылки на необоснованность установления данного обстоятельства не принимаются, поскольку обстоятельства входили в круг исследования (статья 168 АПК РФ).

 Таким образом, наличие нерассмотренного требования ФИО2 не препятствует прекращению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), поскольку должник после прекращения производства по делу восстанавливает платежеспособность и имеет соответствующее имущество для расчета с кредитором.

Задачами законодательства о банкротстве является не только исключение неплатежеспособных должников из экономического оборота, но и восстановление платежеспособности должника, обеспечение стабильности экономики через разрешение в процедуре банкротства экономического конфликта между заинтересованными лицами.

Вопреки утверждению апеллянта, спорные выводы суда первой инстанции не содержат выводов относительно правовой оценки требованию кредитора, обжалуемый судебный акт не содержит решения по вопросу о том, подлежит ли требование включению в реестр, поскольку указанное не входило в предмет исследования (статья 168 АПК РФ). Доводы об ином противоречат содержанию обжалуемого судебного акта.  

Ссылки на то, что на момент рассмотрения дела обеспечительные меры в отношении имущества должника не приняты, правового значения не имеют, на возможность прекращения производства по делу не влияют. 

В нарушение статей 4, 65 АПК РФ кредитор не представил доказательства, подтверждающие нарушение его прав и законных интересов при прекращении производства по делу о банкротстве ФИО3 При наличии подтвержденной надлежащими доказательствами задолженности кредитор не лишен  возможности предъявления имеющихся у них денежных требований в порядке общеискового или исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания определения необоснованным. Иное понимание апеллянтом норм действующего законодательства не свидетельствует об их неправильном применении судом первой инстанции.

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2022 по делу № А76-19868/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            Л.В. Забутырина 

 

Судьи                                                                             Ю.А. Журавлев

 

                                                                                                  Т.В. Курносова