ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

http://21aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-8065/2023

09 апреля 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 апреля 2024 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Котляровой Е.Л., ФИО1, при ведении протокола секретарем Мкртчяном В.Г., в отсутствии лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-Алко» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.10.2023 по делу № А83-8065/2023 (судья Черная Д.М.), принятое по результатам рассмотрения 

искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Алеф-ВинальКрым» к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал-Алко» 

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Алеф-Виналь-Крым» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АрсеналАлко», в котором (с учетом уточненных требований от 05.10.2023, принятых судом к рассмотрению) просит суд взыскать задолженность за нарушение обязательств по оплате товара в размере 1 140 209,04 руб. и пени за период с 08.12.2022 по 04.07.2023 в размере 273 043,69 руб. с последующим определением порядка выплаты пеней до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 27 733,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с законностью указанного решения в части взыскания пени, ООО «Арсенал-Алко» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В своей жалобе общество указало, что судом первой инстанции несоразмерно взыскана неустойка в размере 0.1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 02.04.2024.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи и размещения текста указанного определения, на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки обоснованности решения суда первой инстанции в обжалуемой части, от лиц, участвующих в деле не поступало.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции, 03.10.2022 между ООО «Алеф-Виналь-Крым» (поставщик) и ООО «Арсенал-Алко» (покупатель) заключен договор поставки № 819536 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, установленные настоящим договором, передать в собственность покупателю товар, в определенном количестве, соответствующего качества и по согласованной цене, а покупатель обязуется принять товар (продукцию) и оплатить его на условиях, определенных в договоре.

Как следует из материалов дела, истец поставил ООО «Арсенал-Алко» товар на общую сумму 1 380 209,04 руб., тогда как товар оплачен ответчиком лишь частично на сумму 240 000,00 руб.

Судом первой инстанции установлено, сторонами не оспорено, что поставка товара на сумму 1 380 209,04 руб. истцом осуществлена, подтверждена представленными доказательствами, а обязательство ответчика по оплате товара не исполнено, в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Ответственность за нарушение сроков оплаты товара предусмотрена сторонами в пункте 5.2 договора, согласно которому в редакции протокола разногласий от 03.10.2022 покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Проверив расчет штрафных санкций, представленный истцом, суд первой инстанции посчитал его методически и арифметически верным, в связи с чем, удовлетворил требования истца в части взыскания штрафных санкций.

По мнению подателя жалобы, предъявленная к взысканию неустойка является явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения обязательств покупателем, в связи с чем, просит апелляционный суд отменить решение суда первой инстанции.

Вместе с тем, при исследовании доводов подателя жалобы относительно не применения положений статьи 333 ГК РФ коллегия судей установила, что ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось и не представлялось в материалы дела при его рассмотрении в суде первой инстанции, в то время как в силу пункта 1 указанной статьи, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении размера пени и не представлял доказательств несоразмерности пени, то и суда первой инстанции не имелось оснований провести правовую оценку доводов о несоразмерности неустойки, что исключает последующую апелляционную проверку возражений ответчика в данной части.

Риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несет ответчик.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 этого Кодекса.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

Таким образом, положениями процессуального законодательства не предоставлено сторонам право на предъявление новых требований, а суд апелляционной инстанции не вправе давать оценку новым требованиям.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Следовательно, при рассмотрении апелляционной жалобы требование ответчика о снижении размера неустойки является новым и не подлежит рассмотрению апелляционным судом.

Исключительных обстоятельств (абзац 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), позволяющих рассмотреть вопрос о снижении размера неустойки по собственной инициативе, апелляционным судом не установлено.

Повторно проверив расчет пени, представленный истцом, судебная коллегия признает его арифметически верным.

Возражений по расчету пени, апеллянтом в материалы дела не представлено.

Таким образом, взыскав неустойку, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Кроме того, следует отметить, что согласно пунктам 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, договорная неустойка в размере 0,1% является обычной в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 03.07.2023 N 308-ЭС23-9998 по делу № А32-43520/2021

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие иных доводов подателя жалобы в обоснование незаконности решения по настоящему делу, таковое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 октября 2023 года по делу № А83-8065/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                               Р.С. Вахитов

 

Судьи                                                                                                                      Е.Л. Котлярова

 

ФИО1