ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-15904/20177

город Ростов-на-Дону

14 мая 2019 года

15АП-4577/2019

     15АП-4578/2019

15АП-6925/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Абраменко Р.А.

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 29.12.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края», акционерного общества «НЭСК -электросети» и индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.01.2019 по делу № А32-15904/2017 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304231121600186) 

к ответчику акционерному обществу «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «НЭСК -электросети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Цатуряном Р.С.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее – компания, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 555 958 рублей 38 копеек, авансовых платежей в размере 89 801 рубля 58 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 420 рублей 13 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму авансовых платежей в размере 5 432 рублей 97 копеек, убытков в размере 8 289 рублей, судебных издержек в размере 15 785 рублей, морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «НЭСК-электросети».

Протокольным определением суда от 27.07.2017 было удовлетворено ходатайство предпринимателя об изменении исковых требований, а именно: о взыскании с общества неосновательного обогащения в размере 555 958 рублей 38 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 034 рублей, расходов, понесенных в связи с заменой прибора учета в размере 8 289 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 354 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Определением суда от 16.02.2018 принят отказ истца об иска в части взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, производство по делу в указанной части прекращено; требования о взыскании авансовых платежей в размере 89 801 рубля 58 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму авансовых платежей в размере 5 432 рублей 97 копеек, убытков (расходов, понесенных в связи с заменой электросчетчика) в размере 8 289 рублей оставлены без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 января 2019 года с    акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взыскано неосновательное обогащение в размере 310 069 рублей 13 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2017 по 28.04.2017 в размере 5 026 рублей 94 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 975 рублей 11 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказано. Индивидуальному предпринимателю ФИО4 из федерального бюджета возвращено 3 055 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.03.2017 № 30. С индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу Независимого Экспертного Центра «КРДэксперт» (эксперт ФИО5) взыскана стоимость экспертизы в размере 6 413 рублей 35 копеек. С  акционерного  общества «Независимая энергосбытовая  компания Краснодарского края» в пользу Независимого Экспертного Центра «КРДэксперт» (эксперт ФИО5) взыскана стоимость экспертизы в размере 8 806 рублей 65 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что помещение, оборудованное под автомойку должно соответствовать требованиям пожарной безопасности, а именно оборудовано установками автоматического пожаротушения. Система автоматического пожаротушения должна быть в рабочем состоянии в течение 24 часов. Согласно сайта в сети «Интернет» на территории автомойки расположено кафе. Кафе является заведением общественного питания, которое в силу постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 08.11.2001 № 31 «О введении в действие санитарных правил» должно быть оборудовано холодильниками для хранения продукции. Также согласно данным с сайта в сети «Интернет» автомойка оборудована Wi-Fi, которая также осуществляет потребление электроэнергии на протяжении 24 часов в сутки. Поскольку данная автомойка не является мойкой самообслуживания, следовательно на данной мойке имеются работники, в силу чего в здании автомойки должны быть расположены холодильники для хранения продуктов питания работников.Суд первой инстанции не учитывает тот факт, что перед тем как работник автомойки преступит к работе ему необходимо проверить исправность оборудования. Данная работа должна быть произведена до начала режима работы автомойки. По окончанию режима работы автомойки работники должны проверить помещения, отключить оборудования от электропитания, проверить работоспособность системы автоматической пожарной безопасности. Данные обстоятельства подтверждают, что электропотребление на автомойке превышает 12 часов. Ответчик также не согласен с распределением расходов по оплате судебной экспертизы, поскольку с учетом проведенного экспертного заключения суд первой инстанции признал факт вмешательства потребителя в спорный прибор учета, указав на неверность произведенного расчета безучетно потребленного объема электроэнергии. Перед экспертом не были поставлены вопросы относительно произведенных расчетов.

Не согласившись с данным судебным актом, третье лицо также обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы третье лицо ссылается на то, что напряжение на объект потребителя подается круглосуточно. В случае, если потребитель изыскал возможность безучетно потреблять электроэнергию, при этом имея умысел сокрыть реальные объемы потребленной электроэнергии, можно полагать, что он не будет придерживаться режима работы объекта, безучетно потребляя при этом электроэнергию. Таким образом, применение при расчете объема безучетного потребления электроэнергии таких показателей, как фактическое время использования электроприемников и их номинальной мощности при круглосуточной подаче электроэнергии на объект законодательством не предусмотрено. Произведенный расчет по акту от 19.08.2016 №001954 является обоснованным и законным.

Не согласившись с данным судебным актом, истец также обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что он был вынужден обратиться в Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии ФБУ «Ростест-Москва» с целью исследования электросчетчика, в связи с чем истцу было выдано свидетельство о поверки №СП 1422707 от 29.11:2016года, согласно которому счетчик активной электрической энергии признан соответствующим установленным метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Ввиду неуведомления ИП ФИО4 о дне слушания дела, истец не смог произвести перерасчет процентов, который должен быть определен с 27.03.2017года по 23.01.2019года. На протяжении рассмотрения дела интересы ИП ФИО4 представляла адвокат Черенкова Е.В., сумма гонорара которой составила 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии ЛХ 310835 от 09.12.2017года.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы и жалобы третьего лица, которые просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции; против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал; возражал против принятия и исследования новых доказательств, приложенных к апелляционной жалобе истца.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу истца.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционных жалоб с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (потребитель) и ответчиком (гарантирующий поставщик, ГП) заключен договор энергоснабжения от 15.08.2012 № 60215, по условиям которого ГП обязуется продавать электрическую энергию (мощность) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя в пределах мощности, разрешенной технической документацией на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии (мощности) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им прибор и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (пункт 1.1 договора).

Поставка электроэнергии по договору осуществляется в нежилое помещение жилого дома по ул. 1 Мая, 162 (ТП-439 ВЛ-04. оп. 12).

19 августа 2016 года в результате проведенной третьим лицом проверки электрооборудования на объекте ответчика (нежилое помещение, автомойка), расположенного по адресу: ул. 1 Мая, 162, было выявлено безучетное потребление электроэнергии, а именно: пломбы гос.поверителя фальсифицированы.

По результатам проверки составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 19.08.2016 № 001954.

На основании акта от 19.08.2016 № 001954 произведен расчет объема неучтенно потребленной электроэнергии в соответствии с приложением № 3 к основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Расчет произведен за период с 30.01.2016 (дата, когда должна была быть проведена техническая проверка) по 19.08.2016 (дата составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии) по максимальной разрешенной мощности 15 кВт, исходя из круглосуточного энергопотребления. Объем безучетно потребленной электроэнергии составил 65 194 кВт.ч. стоимостью 555 958 рублей 38 копеек, истцу выставлен счет на оплату от 30.09.2016 № 12345.

Данный счет был оплачен истцом.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения учет электрической энергии должен быть обеспечен покупателем (пункт 2 статьи 539, статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ним.

На основании пункта 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила № 6), потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов. Установка и эксплуатация средств измерений и учета электрической энергии осуществляется в соответствии с требованиями правил устройства электроустановок и инструкций заводов-изготовителей (пункт 2.11.4 Правил № 6).

В силу пункта 2.11.17 Правил № 6 обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии Потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Согласно пункту 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Основные положения № 442) обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

В соответствии с пунктом 172 Основных положений № 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)),  в  отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Пунктом 167 Основных положений № 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (абзац 8 пункта 2 Основных положений № 442).

В силу пункта 192 Основных положений № 442 По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Пунктом 193 Основных положений № 442 предусмотрено, что при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации). При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении. Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с пунктом 177 Основных положений № 442 уведомление потребителя о планируемой проверке производится только в случае необходимости обеспечения допуска к энергопринимающим устройствам потребителя.

Пунктом 195 Основных положений № 442 установлено, что объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

Подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442 предусмотрено, что объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки определяется, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, по формуле:

W=P макс х T

где: P макс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт;

Т - количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности) за которые в соответствии с пунктами 166, 178, 179 и 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии подлежат применению указанные в настоящем приложении расчетные способы, или количество часов в определенном в соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии периоде времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов, ч.

В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15) (пункт 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В целях исследования обстоятельства фальсификации спорной пломбы определением суда от 16.02.2018 по делу была назначена судебная экспертиза, перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли оттиск пломбы ОТК на приборе учета Энергомера СЕ301 2014 № 008842083002475 оттиску пломбы завода изготовителя? Имеются ли признаки воздействия на пломбу ОТК либо ее фальсификации?

2. Имеются ли на счетчике Энергомера СЕ301 2014 № 008842083002475 гарантийные пломбы завода изготовителя (дата, год производства), наклейка завода изготовителя? При наличии данных пломб имеются ли следы воздействия на них?

3. Имеется ли возможность доступа внутрь прибора учета Энергомера СЕ301 2014 № 008842083002475 при нарушении пломбы государственного поверителя и целостности пломбы ОТК?

Как следует из представленного в материалы дела экспертного заключения от 05.09.2018 № 251/18, установить соответствие оттиска пломбы ОТК на представленном для исследования электрическом счетчике «Энергомера СЕ301 R33 146-JAZ» заводской номер 008842083002475 не представляется возможным ввиду отсутствия заводского образца для проведения сравнения оттисков. Признаки воздействия на пломбу с оттиском «ОТК», установленную на правый крепежный винт корпуса на момент проведения исследования отсутствуют. На представленном электросчетчике имеется поврежденная гарантийная пломба завода-изготовителя. В представленном на исследование электросчетчике «Энергомера СЕ301 R33 146-JAZ» заводской номер: 008842083002475 имеются следы умышленного изменения конструкции, раннее проводимой фиксации и демонтажа дополнительных электронных устройств во внутренней полости корпуса, что свидетельствует о факте вскрытия корпуса прибора учета с последующей установкой пломб, подлинность которых без предоставления образцов установить не представляется возможным. Осуществление доступа внутрь прибора учета Энергомера СЕ301 2014 № 0088420830002475 без нарушения пломбы государственного поверителя и без нарушения целостности пломбы ОТК либо целостности корпуса не представляется возможным.

С учетом данного экспертного заключения суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта вмешательства потребителя в спорный прибор учета с целью безучетного потребления электроэнергии.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы истца о том, что он был вынужден обратиться в Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии ФБУ «Ростест-Москва» с целью исследования электросчетчика, в связи с чем истцу было выдано свидетельство о поверки №СП 1422707 от 29.11:2016года, согласно которому счетчик активной электрической энергии признан соответствующим установленным метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежат отклонению, поскольку факт вмешательства потребителя в спорный прибор учета с целью безучетного потребления электроэнергии установлен в результате проведения судебной экспертизы.

При этом судом первой инстанции было обоснованно учтено следующее.

Как следует из приложения № 5 к договору энергоснабжения, стороны согласовали режим работы объекта истца - 31/372.

В этой связи, расчет объема безучетного потребления электроэнергии произведен судом первой инстанции исходя из количества рабочих дней и часов, согласованных сторонами в договоре. Истцом не представлено доказательств круглосуточного потребления электроэнергии на объекте ответчика, равно как и доказательств того, что на территории автомойки расположено кафе, и что подключение и учет энергоснабжения указанного кафе производятся на основании спорного прибора учета.

В силу изложенного соответствующие доводы ответчика подлежат отклонению.

Доводы третьего лица о том, что применение при расчете объема безучетного потребления электроэнергии таких показателей, как фактическое время использования электроприемников и их номинальной мощности при круглосуточной подаче электроэнергии на объект законодательством не предусмотрено; что произведенный расчет по акту от 19.08.2016 №001954 является обоснованным и законным, также подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 166 Основных положений N 442 для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442 предусмотрено определение объема потребления электроэнергии с применением изменяемой величины Т, при этом указанным подпунктом установлено лишь максимальное количество часов в расчетном периоде - 8 760 часов (24 часа в сутки x 365 дней в году), минимальное количество часов данной нормой не установлено.

Из приведенной нормы права не следует, что при определении объема безучетного потребления поставщиком к расчету автоматически подлежит принятию количество часов потребления в размере 24 часов в сутки.

В том случае, если это позволяют установить фактические обстоятельства, расчет должен осуществляться с учетом количества часов функционирования хозяйствующего субъекта (с учетом часов фактического потребления электрической энергии).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 по делу N А32-12976/2017, от 13.02.2015 по делу N А32-26868/2014, от 09.08.2018 по делу N А32-13691/2017, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.03.2016 по делу N А32-12893/2015, от 06.03.2015 по делу N А32-5055/2014, от 06.09.2017 по делу N А25-1056/2016.

Максимальное количество часов работы энергопринимающих устройств потребителя, установленное Основными положениями N 442, не препятствует судам исходить из согласованного сторонами количества часов работы объекта потребителя в отсутствие доказательств иного режима работы такого объекта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2016 N 302-ЭС16-1010 по делу N А33-6389/2014).

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая изложенное, поскольку с учетом произведенного расчета стоимость безучетно потребленной электроэнергии за период с 30.01.2016 по 19.08.2016 с учетом полезного отпуска, вычитаемого ответчиком, составляет 245 889 рублей 25 копеек, требования истца были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в размере 310 069 рублей 13 копеек. 

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2017 по 28.04.2017 в размере 9 034 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку по расчету суда неосновательное обогащение составляет 310 069 рублей 13 копеек, судом первой инстанции был произведен перерасчет процентов за заявленный истцом период с 28.02.2017 по 28.04.2017, согласно которому размер процентов составил 5 026 рублей 94 копейки, в связи с чем требования истца в указанной части были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ввиду неуведомления ИП ФИО4 о дне слушания дела, истец не смог произвести перерасчет процентов, который должен быть определен с 27.03.2017года по 23.01.2019года, подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа).

Как следует из материалов дела, представители истца неоднократно участвовали в судебных заседания суда первой инстанции, в силу чего истец и его представители должны были отслеживать информацию о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Определение суда первой инстанции от 11 декабря 2018 года, которым судебное заседание было отложено на 23 января 2019 года, было опубликовано на сайте суда 18 декабря 2018 года, что позволяло истцу реализовать свое право путем уточнения требований в части процентов в порядке ст. 49 АПК РФ, что им сделано не было.

При этом изложенное не нарушает прав истца, поскольку последний вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании процентов за последующий период.

Судом первой инстанции размер процентов был определен исходя из периода, указанного истцом с учетом определения суммы, на которую подлежат начислению проценты.

Доводы ответчика о необоснованном распределении расходов по оплате судебной экспертизы, поскольку с учетом проведенного экспертного заключения суд первой инстанции признал факт вмешательства потребителя в спорный прибор учета, указав на неверность произведенного расчета безучетно потребленного объема электроэнергии, при этом перед экспертом не были поставлены вопросы относительно произведенных расчетов, подлежат отклонению.

В силу части 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционной Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Именно из этого исходит и часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй). Согласно положениям названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101); к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106). Соответственно, в системе норм арбитражного процессуального законодательства правила абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяются ко всем видам судебных издержек, включая и расходы на оплату экспертизы.

Доводам апелляционной жалобы истца о том, что на протяжении рассмотрения дела интересы ИП ФИО4 представляла адвокат Черенкова Е.В., сумма гонорара которой составила 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии ЛХ 310835 от 09.12.2017года, судом дана следующая правовая оценка.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом в материалы дела не представлено ни единого документа, подтверждающего факт несения расходов по оплате услуг представителя (договор об оказании юридических услуг, платежное поручение, акт об оказании услуг), в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя.

В силу положений части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Непредставление доказательств несения расходов на заявленную сумму по смыслу статьи 9 АПК РФ является риском истца, неблагоприятные последствия которого возлагаются на апеллянта.

Поскольку уважительных причин непредставления доказательств суду первой инстанции не приведено, по правилам части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания принятия от истца как заявителя апелляционной жалобы дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции, так как таковые не могут опровергать законность и обоснованность принятого судебного акта.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО4  о принятии и исследовании новых доказательств отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2019 по делу № А32-15904/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко

СудьиВ.В. Галов

М.Н. Малыхина