АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А84-229/2020

г. Калуга

22» июня 2022 года

Резолютивная часть постановления оглашена «16» июня 2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме «22» июня 2022 года         

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего                                               Серокуровой У.В.

судей                                                                  Нарусова М.М.

                                                                          ФИО1

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Е.И.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: лично, предъявлен паспорт, представитель ФИО3 по доверенности от 08.02.2021,

от общества с ограниченной ответственностью «Эверест»: представитель ФИО4 по доверенности от 22.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.08.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу №А84-229/2020,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - истец, Департамент, ДИЗО) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее - ответчик, предприниматель, ИП ФИО5) о расторжении договора аренды земельного участка от 06.04.2006, общей площадью 1,0400 га, расположенного по адресу: г. Севастополь, в районе пляжа «Парк Победы», заключенного между Севастопольским городским Советом и ответчиком, который зарегистрирован в Севастопольском городском филиале ГП «Центр Государственного земельного кадастра при Государственном комитете Украины по земельным ресурсам» 17.04.2006 под N 040665900069, и об обязании ответчика с момента вступления решения суда в законную силу возвратить указанный земельный участок истцу в состоянии, не хуже того, в котором он его получил в аренду. Арбитражный суд города Севастополя возбудил производство по делу № А84-4543/2017.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 31.08.2018 исковое заявление Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к ИП ФИО5 оставлено без рассмотрения в части требования о взыскании арендной платы, пеней и процентов за пользование чужими средствами, начисленными за период до 10.04.2018.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 31.08.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.03.2019 решение Арбитражного суда города Севастополя от 31.08.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по делу N А84-4543/2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

При новом рассмотрении 02.04.2019 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6 - финансового управляющего ИП ФИО5 (далее - ФИО6).

Определением от 01.07.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее - ООО «Эверест») .

Определениями от 31.10.2019, от 18.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Правительство Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.01.2020 по делу N А84-4543/2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.02.2021, исковые требования удовлетворены частично: расторгнут договор аренды земельного участка от 06.04.2006, общей площадью 0,94 га (кадастровый номер 91:02:001016:73), расположенного по адресу: г. Севастополь, в районе пляжа «Парк Победы» между Севастопольским городским Советом и ФИО5 С ФИО5 в пользу Департамента взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18903,98 руб., в остальной части иска отказано.

При новом рассмотрении дела N А84-4543/2017 суд первой инстанции определением от 20.01.2020 выделил в отдельное производство исковые требования Департамента к ФИО5 и ООО «Эверест» об обязании ответчиков возвратить истцу земельный участок, выделенному производству присвоен номер дела N А84-229/2020.

Определением от 21.01.2020 дело N А84-229/20, дело N А84-5095/2019 по иску ИП ФИО2 (далее - ИП ФИО2) к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании права собственности и дело N А84-5406/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО12 (далее - ИП ФИО12) к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании права собственности объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу N А84-229/2020.

Определением от 07.07.2020 дело N А84-229/20 и дело N А84-2445/20 по иску ООО «Эверест» к ИП ФИО2 об устранении нарушения права пользования земельным участком путем сноса самовольной постройкой объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу N А84-229/2020.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 02.02.2021 дело N А84-229/20 и дело N А84-545/2021 по иску ООО «Эверест» к ИП ФИО12 о сносе самовольной постройки: нежилого здания бар-кафе, общей площадью 183,6 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу N А84-229/2020.

Протокольным определением от 10.03.2021 суд первой инстанции принял к рассмотрению заявление ИП ФИО12 об изменении основания иска, в соответствии с которым последний просил признать право собственности на объект недвижимости - «бар-кафе» площадью 183,6 кв.м с кадастровым номером 91:03:001006:1005 с открытой площадкой площадью 112,6 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 91:02:001016:73 по адресу: 

<

...>, в силу приобретательной давности.

Определением от 31.03.2021 к участию в деле по иску ИП ФИО12 в качестве ответчика привлечено Правительство Севастополя.

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании 20.08.2021 поддержал ранее поданное заявление об изменении исковых требований к Правительству Севастополя (дело N А84-5095/19), в соответствии с которым ИП ФИО2 просила признать за ФИО2 право собственности на объект недвижимости - вспомогательное здание с туалетом площадью 211,6 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 91:02:001016:73 по адресу: г. Севастополь, район пляжа «Парк Победы», а также взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 78563,00 руб. компенсации за 1% доли в спорном объекте недвижимости.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.08.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022, в удовлетворении иска Департамента к ИП ФИО5 отказано; в удовлетворении иска ИП ФИО2 к Правительству Севастополя и ФИО5 отказано; исковые требования ООО «Эверест» к ИП ФИО2 об устранении нарушения права пользования земельным участком путем сноса самовольной постройки удовлетворены;  в удовлетворении иска ИП ФИО12 отказано; исковые требования ООО «Эверест» к ИП ФИО12 об устранении нарушения права пользования земельным участком путем сноса самовольной постройки удовлетворены.

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части удовлетворения исковых требований ООО «Эверест» к ИП ФИО2, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 о признании права собственности на объект недвижимости, направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что невыполнение арендатором земельного участка ФИО5, а затем его правопреемником - ООО «Эверест» своих обязанностей по возведению на земельном участке основного здания культурно-развлекательного центра не должно препятствовать в признании и регистрации права собственности на вспомогательное здание - кафе с санузлом, выдача разрешительной документации для строительства которого не предусмотрена законом.

Документ, названный ИП ФИО2  «Дополнительное пояснение к кассационной жалобе» и поступивший от заявителя жалобы 25.05.2022, не принимается во внимание судом округа, поскольку подан за пределами срока на обжалование, установленного статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также процессуально такой порядок не соответствует статье 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценка данных доводов, не заявленных в кассационной жалобе и не направлявшихся в порядке п. 3 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в адрес иных участников процесса, привела бы к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон (ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, к данному документу приложены дополнительные документы, однако, в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не приобщает к материалам дела дополнительные документы (доказательства) и не вправе их исследовать. Соответствующие процессуальные действия на основании норм действующего процессуального законодательства относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно разъяснениям, данным в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.

Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

Таким образом, указанные документы возвращаются заявителю.

ИП ФИО2 и ее представитель доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме. Представитель ООО «Эверест» в судебном заседании и в ранее представленном письменном отзыве возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Представитель ИП ФИО5 в письменном отзыве возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.06.2017 между ИП ФИО5 (сторона-1) и ИП ФИО2 (сторона-2) заключен договор о совместной деятельности (далее - договор от 07.06.2017), по условиям которого стороны обязуются использовать свои вклады и совместно действовать без образования юридическою лица, с целью освоения 00,02 га земельного участка, общей площадью 0,94 га кадастровым номером 91:02:001016:73, расположенного по адресу: г. Севастополь, район пляжа «Парк Победы» согласно утвержденной сторонами схеме (пункт 1 договора от 07.06.2017).

Согласно пункту 2 договора от 07.06.2017, сторона-1 вносит в общее дело право пользования и освоения согласно договору аренды земельного участка с кадастровым номером 91:02:001016:73, а сторона-2 за свой счет осваивает данную часть земельного участка.

Земельный участок площадью 0,94 га находился в пользовании ИП ФИО5 на основании договора аренды земельного участка от 06.04.2006, заключенного между Севастопольским городским Советом и ИП ФИО5, зарегистрированного 17.04.2006 по законодательству Украины.

Порядок распределения долей предусмотрен пунктом 4 договора от 07.06.2017, а именно: сторона-1 получает 1%, а сторона-2 получает 99% в строении, полученном в результате освоения, а также право на распоряжение и эксплуатацию объекта, построенного (возведенного), в результате освоения, на данном земельном участке, и право на получение прибыли.

В 2017 на части земельного участка, указанной в договоре, ИП ФИО2 построен капитальный объект - вспомогательное помещение с туалетом площадью 211,6 кв.м.

26.02.2018 ИП ФИО2 обратилась в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя с заявлением о регистрации права общей долевой собственности в отношении объекта - здания, расположенного по адресу: г. Севастополь, в районе пляжа «Парк Победы».

На государственную регистрацию права в составе документов ИП ФИО2 предоставлен технический план здания площадью 211,6 кв.м, год постройки 2017.

Истец утверждал, что строительство спорного объекта произведено на основании проектной документации по строительству культурно-развлекательного центра, выполненной ООО «Свелио» в 2008 году, утвержденной главным архитектором города Севастополя 08.10.2008, в разделе «Генеральный план» которой предусмотрено строительство вспомогательного здания с кафе и санузлом площадью 220 кв.м. Вспомогательная функция построенного нежилого здания заключается в обеспечении осуществления питания, обеспечения гигиенических и санитарных условий для строительства основного здания.

15.03.2018 заявителем получено уведомление Севреестра N 91/001/003/2018-753 о приостановлении действий по регистрации права на указанный объект в связи с непредставлением документов, необходимых для осуществления государственной регистрации прав; содержание документа, представленного для осуществления государственной регистрации прав, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации; в орган государственной регистрации прав поступил судебный акт о наложении ареста на недвижимое имущество.

По мнению ИП ФИО2, указанные в решении о приостановлении государственной регистрации от 15.03.2018 недостатки не могут быть устранены ею по независящим от нее причинам. Так, ИП ФИО5, являющийся приобретателем 1% в построенном объекте, согласно условиям договора от обращения в орган государственной регистрации уклоняется, игнорирует просьбы ИП ФИО2 на представление оригинала договора аренды земельного участка, нарушая тем самым право ИП ФИО2 на регистрацию права принадлежащей ей доли (99%) недвижимого имущества.

Суды установили, что договор аренды земельного участка от 06.04.2006, заключенный между Севастопольским городским Советом и ИП ФИО5, не может быть представлен ИП ФИО2, так как она стороной указанного договора не является.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО2 в суд с требованиями о признании за ней права собственности на объект недвижимости - вспомогательное здание с туалетом, а также о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО5 78563,00 руб. компенсации за 1% доли в спорном объекте недвижимости.

Мотивируя свои исковые требования (дело № А84-2445/2020) ООО «Эверест» указывало на то, что в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина ФИО5 право аренды земельного участка площадью 0,94 га, предоставленного ИП ФИО5 на основании договора аренды от 06.04.2006 заключенного с Севастопольским городским Советом, включено в конкурсную массу должника ИП ФИО5, оценено и было реализовано финансовым управляющим ФИО6 в рамках дела о банкротстве.

Так, 18.04.2019 определением Арбитражного суда г. Севастополя от 18.04.2019 утверждено положение о порядке и условиях реализации права аренды по договору аренды земельного участка от 06.04.2006 общей площадью 0,94 га.

03.06.2019 на сайте ЭТП www.seltim.ru состоялись открытые электронные торги N 1985-ОАОФ по реализации имущества должника по лоту 1 (право по указанному выше договору аренды земельного участка).

04.06.2019 между финансовым управляющим должника ИП ФИО5 - ФИО6 и ООО «Эверест» заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенайма), по условиям которого к ООО «Эверест» перешли права арендатора по договору аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Севастополь, в районе пляжа «Парк Победы».

ООО «Эверест» приобрело право аренды земельного участка за 1530016 руб.

04.06.2019 финансовым управляющим ИП ФИО5 ФИО6 в адрес Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя направлено уведомление о заключении с ООО «Эверест» договора перенайма.

07.06.2019 земельный участок по акту приема-передачи передан ООО «Эверест», а 21.06.2019 договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенайма) от 04.06.2019 зарегистрирован Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 12.07.2019.

По мнению ООО «Эверест» с 21.06.2019 ИП ФИО5 выбыл из состава участников арендных правоотношений в отношении спорного земельного участка, а ООО «Эверест» стал полноценным арендатором земельного участка, надлежащим образом исполняя все возложенные на него договором и законом обязанности.

Приняв на себя обязанности арендатора, ООО «Эверест» выяснило, что на спорном земельном участке находится капитальный объект, возведенный ИП ФИО2, который в силу закона подпадает под понятие самовольной постройки и подлежит сносу.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Согласно части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Судами двух инстанций установлено, что договор о совместной деятельности между ИП ФИО5 и ИП ФИО2 от 07.06.2017 является притворной сделкой в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ, поскольку предметом данного договора фактически является пользование частью земельного участка, являющегося муниципальной собственностью.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что предыдущий арендатор земельного участка - ИП ФИО5 - фактически заключил с ИП ФИО2 договор субаренды земельного участка в целях его освоения в отсутствие разрешения арендодателя, которое предусмотрено пунктом 5.4 договора аренды земельного участка от 06.04.2006.

Пунктом 2 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

        Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

По правилам пункта 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов N 10/22), иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2020 N 306-ЭС19-19642, приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (статья 10 ГК РФ).

Суды приняли во внимание, что договор аренды земельного участка заключен на срок 25 лет, цель землепользования - для строительства и обслуживания культурно-развлекательного центра. При этом, согласно подпунктам «в», «г» пункта 9.2.2 договора, арендатор обязался использовать земельный участок строго по целевому назначению земельного участка, строительство капитального объекта (культурно-развлекательного центра) осуществлять только в соответствии с архитектурно-планировочным заданием, проектной документацией, прошедшей экспертизу в установленном порядке, после получения разрешения Инспекции государственного архитектурно-строительного контроля.

Судами учтено, что арендатором земельного участка ИП ФИО5 в нарушение условий договора аренды не осуществлено в установленные сроки строительство заявленного объекта на арендованном земельном участке, при этом на земельном участке возведены объекты, являющиеся объектами вспомогательного назначения, без создания главной вещи.

Судом первой инстанции была проведена судебная строительно-техническая экспертиза и дана оценка заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и экспертизы», которым установлено, что спорный объект - вспомогательное здание с туалетом, площадью 211,6 кв.м, расположенное на земельном участке в г. Севастополь, в районе пляжа «Парк Победы» - является объектом капитального строительства. Целевое назначение данного объекта - здание общественного назначения, пункт общественного питания. Является объектом вспомогательного использования, вспомогательным зданием объекта культурно-развлекательный центр, строительство которого предусмотрено договором аренды (перенайма) от 04.06.2019, договором аренды с Севастопольским городским Советом от 06.04.2006. Спорный объект соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил. Строительно-техническое состояние спорного объекта угрозу жизни и здоровья граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде не создает.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка.

Суды первой и апелляционной инстанции приняли во внимание, что в соответствии со статьей 51 ГрК РФ, статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.

Руководствуясь п. 1 статьи 14 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции учли, что на Украине действовал аналогичный порядок в сфере регулирования градостроительной деятельности.

Суды приняли во внимание представленную в материалы дела часть проектной документации по строительству культурно-развлекательного центра, выполненной ООО «Свелио» в 2008 году, утвержденной главным архитектором города Севастополя 08.10.2008, в разделе «Генеральный план» которой предусмотрено строительство вспомогательного здания с кафе и санузлом площадью 220 кв.м.

Ссылка заявителя жалобы на то, что спорный объект создавался за счет собственных средств в 2017 году как вспомогательное здание по указанному выше проекту, выдача разрешительной документации для строительства которого не предусмотрена законом, обоснованно отклонена судами на основании следующего.

Согласно выводам, изложенным экспертом в заключении N 0611-20/Э от 06.11.2020, спорный объект является объектом капитального строительства, с целевым назначением - здание общественного назначения, пункт общественного питания. Экспертом объект определен как объект вспомогательного использования - вспомогательное здание объекта культурно-развлекательный центр.

Из анализа пункта 1 статьи 130, пункта 1 статьи 133, статьи 133.1  ГК РФ следует, что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

Вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное (статья 135 ГК РФ).

Суды двух инстанций установили, что стороны договора аренды определили его целью создание культурно-развлекательного центра.

Из заключения эксперта следует, что спорный объект является объектом капитального строительства вспомогательного назначения, то есть не имеет возможности самостоятельного использования для иной деятельности, следовательно, не может является самостоятельным объектом гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к единому недвижимому комплексу или главной вещи.

Однако спорный объект используется ИП ФИО2 в предпринимательской деятельности без создания главной вещи как самостоятельный объект - кафе.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств получения разрешительной документации на строительство и на ввод спорного объекта в эксплуатацию, как самостоятельного капитального объекта ИП ФИО2 в материалы дела не представлено.

Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя при обращении истца с заявлением о постановке на кадастровый учет и регистрации права собственности на этот объект указано на отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, разрешительной документации (уведомление Севреестра о приостановлении государственной регистрации от 15.03.2018), сделан вывод о том, что объект недвижимости ИП ФИО2 содержит признаки самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 24 постановления Пленумов N 10/ 22 разъясняется, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение. Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац второй части 3 статьи 40 ГК РФ или часть 2 статьи 46 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Исходя из анализа пп. 2, 3 п. 17 ст. 51, ст. 55 ГрК РФ, ст. 135 ГК РФ, а также п. 6 Разъяснений по применению Градостроительного кодекса РФ в части осуществления государственного строительного надзора и постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» следует, что критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию. При этом, судебная практика исходит из того, что основное здание возведено на основании выданных в установленном порядке разрешительных документов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2021 N 308-ЭС20-22222)

Между тем, судом первой и апелляционной инстанции установлено, что основного здания, построенного с соблюдением установленного порядка, по отношению к которому спорный объект выполнял бы вспомогательную функцию, на земельном участке не имеется, строительство культурно-развлекательного центра на земельном участке, предоставленном для этих целей, не произведено, разрешения на строительство кафе, как самостоятельного объекта, не выдавалось.

При этом, с заявлением о выдаче разрешения на строительство спорного объекта ИП ФИО2 не обращалась, соответствующее разрешение ей не выдавалось.

Документы о выдаче разрешения на постройку спорного объекта, а также документы, свидетельствующие о создании объекта как капитального сооружения (недвижимости) в установленном законом порядке отсутствуют.

Поскольку материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается отсутствие на спорном земельном участке иного построенного объекта, который мог выполнять функцию главной (основной) вещи по отношению к вспомогательному зданию, то суды первой и второй инстанции правомерно указали, что осуществление строительства капитального объекта в отсутствие разрешения на строительство, свидетельствует о самовольности такого объекта в силу ст. 222 ГК РФ и в соответствии с п. 2 данной статьи лицо не приобретает на нее право собственности, за исключением признания права собственности на такой объект в судебном порядке.

Оснований для признания за ИП ФИО2 права собственности на спорный объект суды не установили с учетом разъяснений данных в п. 26 постановления Пленумов №10/22.

Таким образом, суды сделали правомерный вывод о том, что право собственности на вспомогательное здание не может быть зарегистрировано, поскольку оно является самовольным, в связи с чем требования ООО «Эверест» о сносе указанного объекта обоснованно удовлетворены, а требования ИП ФИО2 не подлежат удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае удовлетворение требований о сносе самовольной постройки исключает возможность удовлетворения требования ИП ФИО2 о признании права собственности на указанный объект.

Судебная коллегия суда округа отклоняет довод ИП ФИО2 о том, что экспертиза признала здание соответствующим всем нормативным требованиям, поскольку при изложенных обстоятельствах формальное соответствие здания нормативным правилам не имеет правового значения.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу ч. 4 ст. 283 АПК РФ, в связи с принятием судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы ИП ФИО2 истек срок для приостановления исполнения решения Арбитражного суда города Севастополя от 27.08.2021 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022, принятого определением Арбитражного суда Центрального округа от 26.04.2022.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.08.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу №А84-229/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Севастополя от 27.08.2021 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу №А84-229/2020, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 26.04.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий                                                          У.В. Серокурова  

 

Судьи                                                                                   М.М. Нарусов

 

                                                                                            ФИО1