Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-100768/18-61-625

г. Москва

27 августа 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Орловой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению Акционерного общества «Мосводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 105005, 

<

...>, дата регистрации: 29.12.2012) 

к Обществу с ограниченной ответственностью Торговому дому «Энергия - технологии сбережения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 454048, 

<

...>, дата регистрации: 27.08.2010) 

о взыскании штрафа по договору №МВК-УЛ-2017-10-315 от 06.10.2017г. в размере 104 597 руб. 50 коп., неустойки в размере 31 379 руб. 25 коп. 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мосводоканал» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Энергия - технологии сбережения» о взыскании штрафа по договору №МВК-УЛ-2017-10-315 от 06.10.2017г. в размере 104 597 руб. 50 коп., неустойки в размере 31 379 руб. 25 коп. 

            Определением от 17.05.2018 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии заявления к производству по правилам гл. 29 АПК РФ. Ответчиком представлен письменный отзыв на иск. Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

23.07.2017 года Арбитражным судом города Москвы принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

25.07.2017 года от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

            Исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

            Как усматривается из материалов дела, 06 октября 2017 года между Акционерным обществом «Мосводоканал» (Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью Торговому дому «Энергия - технологии сбережения» (Поставщик) был заключен договор № МВК-Ул-2017-10-315, согласно условиям которого, Поставщик обязуется в соответствии со спецификацией (приложение № 1) поставить, а Покупатель принять и оплатить осветительные установки для нужд АО «Мосводоканал» в 2017 году, в порядке и на условиях договора.

            Номенклатура (ассортимент), количество, технические характеристики, комплектность и сроки поставки товара определяются в соответствии со спецификацией (приложение № 1) и техническим заданием (приложение № 2), которые являются неотъемлемой частью договора  (п. 1.2 договора).

           Согласно п. 3.4 Договора, датой поставки товара по договору принимается дата его получения Покупателем от Поставщика, указанная в накладной.

            Приемка товара по количеству и качеству осуществляется Покупателем (Получателем) в порядке, установленном "Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству", утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 № П-6 и "Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товар народного потребления по качеству", утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.67 № П-7 (с изменениями, внесенными постановлением Пленума ВАС РФ от 22.10.97 № 18).

          При обнаружении несоответствия по количеству, качеству и комплектности товара условиям настоящего Договора Покупатель прекращает его приемку, незамедлительно письменно уведомляет Поставщика и вызывает его представителя для составления двустороннего Акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей по унифицированной форме "ТОРГ - 2", утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 25.12.98 № 132.

           Если представитель Поставщика в срок, указанный в уведомлении, не явился в Покупателю либо отказался от оформления двустороннего акта, акт приемки товара пс количеству, качеству и комплектности составляется Покупателем в одностороннем порядке

           В случае поставки некачественного товара либо поставки товара в количестве меньшем, чем указано в товаросопроводительных документах либо некомплектного Поставщик обязан за свой счет в течение 14 дней с момента оформления Акта о несоответствии товара произвести замену некачественного товара либо восполняет недостающее количество товара (доукомплектовывает товар).

           В случае невозможности замены некачественного товара либо восполнения недостающего количества товара (доукомплектования товара) Поставщик возмещает Покупателю стоимость указанного товара по ценам, действующим на момент выявления недостатков (п. 5.1-5.4 договора).

           Согласно п. 4.1 договора, сумма договора составляет 1 045 975 руб., в том числе НДС 18% -159 55,51 руб.

           Как указывает Истец, 17.10.2017 года Поставщик произвел поставку товара. При приемке товара было выявлено, что товар не соответствует Техническому заданию (Приложение № 2 к Договору), на основании чего товар был принят на ответственное хранение с соответствующей отметкой на УПД № У-231 от 13.10.2017 года.

           Письмом от 25.10.2017 № (37)01.09и-1569/17 АО "Мосводоканал" уведомило Ответчика о поставке товара, не соответствующего Техническому заданию, и о необходимости направления уполномоченного представителя для проведения комиссионной приемки.

           27.10.2017 года был составлен Акт № 38-17 от 27.10.2017 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальньх ценностей, подписанный со стороны уполномоченных представителей Истца и Ответчика.

           В соответствии с указанным актом при визуальном осмотре ТМЦ установлено:

           Несоответствие модификации поставленных установок осветительных аварийных ELG(5) 600s 2.8GX; Согласно спецификации к Договору поставке подлежат установки осветительные аварийные ELG(5) 600s2.2GX.

         Поставленные ТМЦ не соответствует Техническому заданию (ТЗ) (Приложение № 2 к Договору поставки) по следующим характеристикам:

- мощность встроенного бензинового генератора - 2,8кВт, что не соответствует данным ТЗ, а именно: согласно данным ТЗ мощность встроенного бензинового генератора составляет 2,2 кВт.

-степень защиты по паспортным данным Аварийней осветительной установки (раздел 2) составляет - IP 54, что не соответствует данным ТЗ, а именно: согласно данным ТЗ степень защиты составляет IP 65.

          Поставщиком не представлены следующие документы:

-паспорт, гарантийные талоны и/или отметка (штамп) на паспорте с указанием даты продажи,   на   примененную   в  осветительной   установке  УОА  бензиновую генераторную установку RedVerg RD-G3900N. 

          В соответствии с выводами комиссии: ТМЦ принять на ответственное хранение.

ТМЦ подлежат возврату поставщику в полном объеме для производства замены в соответствии с условиями договора поставки.

          Письмом от 01.11.2017 года № (37)01.09и-1608/17 Истец обратился к Ответчику с требованием о поставке товара, соответствующего Техническому заданию.

          Письмом от 09.11.2017 года № (01)01.09и-24141/17 Истец повторно обратился к Ответчику с требованием о поставке товара, соответствующего Техническому заданию, и начислении штрафных санкций.

          Письмом от 10.11.2017 года № П-164-2017 Ответчик обратился к Истцу с просьбой согласовать поставку товара, не соответствующего Техническому заданию.

          17.11.2018 года Истец направил ответ с отказом в согласовании поставки товара, не соответствующего Техническому заданию.

          25.12.2017 года Истец, руководствуясь п. 6.8, 8.2.2 Договора, направил Ответчику Уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке № (01)01.09и-26980/17 от 22.12.2017 года и начислении неустойки.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

   Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

  В силу положений пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Доводы Ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклоняются как необоснованные и опровергающиеся представленными в  материалы дела доказательствами.

   Пунктом 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

  Товар, подлежащей поставке по указанному договору, был согласован сторонами в спецификации, являющейся приложением № 1 к договору.

           Учитывая указанные обстоятельства, с учетом  положений статей 467 - 468 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующих разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", суд приходит к выводу, что у истца отсутствовала обязанность по приемке товара, содержащего иные технические и функциональные характеристики.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки  его исполнения.

Согласно п. 6.4 договора, в случае ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных договором, Покупатель вправе взыскать с Поставщика штраф в размере 10% цены договора в случае, если цена договора не превышает 3 млн. руб.

           В соответствии с п. 6.8 договора в случаях расторжения Покупателем договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в п. 8.2 договора, Поставщик обязан возместить Покупателю убытки, а также уплатить неустойку в размере 3 процентов от суммы договора.

           Согласно представленному Истцом расчету сумма штрафа на основании п. 6.4 договора составляет 104 597 руб. 50 коп., сумма неустойки на основании п. 6.8 договора составляет 31 379 руб. 25 коп.

Расчет судом проверен, признан правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами. 

           Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

           Данное заявление суд считает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

  В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

  Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

   Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции.

   Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил следующее. При наличии оснований для применения статьи 333 Кодекса арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

   В пункте 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

  Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки (3% от суммы договора), а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить взыскиваемую неустойку по договору поставки до 1 045 руб. 98 коп. исходя из 0,1% от суммы договора.

   Требование Истца о взыскании штрафа в размере 104 597 руб. 50 коп., начисленного в связи с  неисполнением Поставщиком обязательств по поставке товара, является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 333, 467-469, 506, 518 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181, 226, 227, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Энергия - технологии сбережения» в пользу Акционерного общества «Мосводоканал» штраф в размере 104 597 руб. 50 коп., неустойку в размере 1 045 руб. 98 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5 079 руб. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                              Н.В. Орлова