1320/2022-57938(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-73755/2021

13 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1 при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 02.07.2021 от ответчика: Не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-6368/2022) ООО "Сетьэнергострой" на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  18.01.2022 по делу № А56-73755/2021(судья Константинова Е.В.), принятое  

по иску ООО "СтройТорг" к ООО "Сетьэнергострой" о взыскании 

по встречному иску ООО "Сетьэнергострой" к ООО "СтройТорг" о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройторг" (далее – ООО  "Стройторг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной  ответственностью "Сетьэнергострой" (далее – ООО "Сетьэнергострой", ответчик) о  взыскании 314 599,50 руб. задолженности и 22 651,16 руб. неустойки по договору от  24.02.2021 № 1-24.02.2021; 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг  представителя.  

В суд первой инстанции от ООО "Сетьэнергострой" поступило встречное  исковое заявление о взыскании неустойки в размере 68 080 руб. 95 коп., а также 2  723 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Определением от 18.10.2021 встречное исковое заявление принято к  производству.  

Ответчиком было заявлено ходатайство об объединении дела в одно  производство с делом № А56- 73774/2021.  

Определением суда от 18.01.2022 в удовлетворении ходатайства ООО  "Сетьэнергострой" об объединении дел № А56-73755/2021 и № А56-73774/2021 в  одно производство отказано.  

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом  первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение  суда отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, у суда первой  инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении  ходатайства ответчика об объединении дел № А56-73755/2021 и № А56-73774/2021  в одно производство.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени  рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело  рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Частью 2 статьи 130 АПК РФ установлено, что арбитражный суд первой  инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни  и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.  

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции,  установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой  по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным  доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия  противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по  ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство  для их совместного рассмотрения.  

Указанная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного  разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия. Дела  признаются однородными, если они связаны между собой по основаниям  возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам.  

Суд может объединить дела в одно производство в случаях возникновения  риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной  инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле.  

Таким образом, вопрос об объединении нескольких однородных дел может  быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного  суда, который при его решении должен руководствоваться принципом  целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства,  перечисленных в статье 2 АПК РФ.  

Исходя из указанных норм права, объединение дел в одно производство  допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию  общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного  разрешения спора.  

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела ООО "СтройТорг"  заявлены исковые требования о взыскании задолженности за товар, поставленный  по договору поставки от 24.02.2021 № 1-24.02.2021. В рамках дела № А5673774/2021 ООО "СтройТорг" заявлены исковые требования о взыскании  задолженности за товар, поставленный по договору поставки от 15.02.2021 № 115.02.2021.  

Следовательно, несмотря на то, что по делам № А56-73755/2021 и № А5673774/2021 ООО "СтройТорг" предметом спора является взыскание задолженности  за поставленный товар, основания иска, на которых истец основывает свои  требования, не являются схожими (договоры поставки от 24.02.2021 № 1-24.02.2021,  от 15.02.2021 № 1-15.02.2021).  

В рассматриваемом случае, участие одних и тех же сторон, взыскание в  каждом деле судебных расходов на оплату услуг представителя не может являться  основанием для объединения дел в одно производство.  

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что после объединения дел в  одно производство рассмотрение дела производится с самого начала (часть 8  статьи 130 АПК РФ), в связи с чем объединение дел в одно производство в  рассматриваемом случае приведет к усложнению и затягиванию судебного  процесса, а равно к нарушению предусмотренного статьей 6.1 АПК РФ принципа  осуществления судопроизводства в разумный срок.  

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает  обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что отдельное рассмотрение  настоящего дела и указанных дел не приведет в данном случае к возникновению  риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, в связи с чем,  процессуальная целесообразность в объединении дел отсутствует.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой  инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение  для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами  доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального  права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены  определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.  

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме  электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее  следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе  могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня  поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.  

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 18.01.2022 по делу № А56-73755/2021 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья М.В. Будылева