ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1938/2019

г. Челябинск

13 марта 2019 года

Дело № А07-18331/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Киреева П.Н., 

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2018 по делу № А07-18331/2018 (судья Ахметова Г.Ф).

Представители заявителя - ФИО2, заинтересованного лица - Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Стерлитамак Республики Башкортостан  и третьего лица - Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №3 по Республике Башкортостан, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда

Российской Федерации в городе Стерлитамак Республики Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, Управление,) о признании незаконным отказа в осуществлении перерасчета страховых взносов за 2014-2015 (исх. № 14/2326 от 24.03.2017) и обязании ответчика осуществить возврат излишне уплаченных страховых взносов в размере 251574 руб. 96 коп., а также о взыскании с ответчика в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. и услуг нотариуса в размере 1300 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2018 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что на момент возникновения спорных правоотношений, в период 2014-2015, заявитель осуществлял предпринимательскую деятельность и был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, таким образом, настоящее заявление в соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к подведомственности арбитражного суда.

Также полагает, что поскольку определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30.03.2018 в принятии настоящего заявления отказано, оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, в противном случае нарушается право заявителя на судебную защиту.

Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Стерлитамак Республики Башкортостан в своем отзыве №10/1349 от 01.03.19 против удовлетворения жалобы возражает, считает оспариваемое определение законным и обоснованным. Кроме этого указывает, что имеется вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции (Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан) по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (определение о прекращении производства по делу №2а-2664/2018 от 21.03.2018).   

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 29 АПК РФ).

Таким образом, критерием подведомственности дела арбитражному суду являются как характер спорного правоотношения, так и субъектный состав участников спора. Если дело не отнесено к специальной подведомственности арбитражного суда (статьи 31-33 АПК РФ), то спор может быть признан подведомственным арбитражному суду только при одновременном наличии указанных двух критериев.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

При этом с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств (абзац 5 пункта 13 названного Постановления).

Соответствующая правовая позиция также изложена в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в определении Конституционного Суда РФ от 18.10.2012 № 1968-О.

Установив, что на дату обращения с заявлением в арбитражный суд (28.06.18) статус индивидуального предпринимателя у ФИО2 отсутствовал, так как 04.02.2016 в реестр внесена запись о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 27 и пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, пришел к правильному выводу о неподведомственности спора арбитражному суду.

Ввиду указанного, доводы подателя жалобы о том, что настоящий спор относится к подведомственности арбитражного суда, отклоняется апелляционной коллегией.

Доводы подателя жалобы о том, что прекращение производства по делу в настоящем случае приведет к нарушению права заявителя на судебную защиту, поскольку определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30.03.2018 отказано в принятии настоящего заявления к рассмотрению подлежит отклонению судом на основании следующего.

Статьей 46 (ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации гарантировано право на судебную защиту и обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. 

Раскрывая содержание названных конституционных прав, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1), а также право на судебное обжалование решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, в том числе судебной (часть 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данных прав и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со ст. 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральным законодателем.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях по жалобам граждан на нарушение права на судебную защиту (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2014 № 2663-О) нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (ст. 71, п. «о»; ст. 76, ч. 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя.  

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

Согласно ст. 47 (ч. 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Данное конституционное право на законный суд является необходимой составляющей закрепленного ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным, созданным на основании закона, компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом. 

Судебная коллегия считает, что в данном случае может быть применена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 15.01.2009 № 144-О-П, согласно которой решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 № 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. 

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П «по делу о проверке конституционности положений ст. 117, ч. 4 ст. 292, ст. 295, 296, 299 и ч. 2 ст. 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой закрытого акционерного общества «Довод» также указано, что из ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (ч. 1), 47 (ч. 1) и 123 (ч. 3) следует, что право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах на основе законодательно закрепленных критериев, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 № 114-О-П и основанной на ст. 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, ст. 47 (ч. 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Споры о подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами не допускаются. Отказ в правосудии недопустим. Если в силу спорной подведомственности суд общей юрисдикции отказал в рассмотрении спора по существу, то арбитражный суд обязан принять дело к своему производству.

Между тем, как следует из определения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30.03.2018, ФИО2  отказано в принятии  заявления к производству в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства. Таким образом, основанием для отказа в принятии искового заявления к производству не явился вывод суда о неподведомственности спора суду общей юрисдикции.   

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что, исходя из определения от 30.03.2018 года, предметом искового заявления в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан явилось, по мнению заявителя, незаконность действий по начислению страховых взносов.  В настоящем деле заявитель обратился в суд с требованиями о признании незаконным отказа (исх. №14/2326 от 24.03.2017г.) в осуществлении перерасчета страховых взносов за 2014-2015 гг.

Таким образом, предметы требований при обращении в  Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан и Арбитражный суд Республики Башкортостан различны.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 26.12.2018  по делу  № А07-18331/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Уральского округа  в  течение  одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяП.Н. Киреев

Судьи:А.А. Арямов

                                                                                Е.В. Бояршинова