АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, 

<

...> Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3212/2025

г. Владивосток

31 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 31 октября 2025 года.  

 Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Романовой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Анисимовой Д.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 173 320 руб., при участии в заседании: 

от истца – ФИО3, доверенность от 01.11.2024, паспорт, диплом; от ответчика – не явились, извещены;  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности в размере 173 320 рублей.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания, в суд не явился; предварительное судебное заседание проведено в отсутствие указанного лица в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, руководствуясь статьей 137 АПК РФ при отсутствии возражений ответчика относительно рассмотрения дела в его отсутствие, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.  

Истец требования поддерживает в полном объеме, мотивировав их удержанием ответчиком суммы неосвоенного аванса.  

Ответчик требования не оспорил, отзыв на иск не представил.  

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.  

29.08.2024 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-3212/2025 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА). 

Алексеевич (Заказчик) был заключен договор подряда № 0110-B23, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать услуги, а Заказчик обязуется оплатить и принять услуги по монтажным работам, согласно Смете (Приложение № 1), на Объекте Ленинградская 52а. Оплата счета Исполнителя также является согласованием Сторонами номенклатуры, количества и цены оказываемых услуг, что подтверждается подписанием Заказчиком Акта приема-передачи работ.  

Цена услуг по Договору составляет 247 600 (двести сорок семь тысяч шестьсот) рублей, 00 копеек, без НДС (п. 2.1 договора).  

Заказчик в течении 3 (трех) рабочих дней после подписания Договора оплачивает аванс 70% стоимости работ, что составляет 173 320 (сто семьдесят три тысячи триста двадцать) рублей 00 копеек, без НДС. Остаток в размере 30% от стоимости работ, что составляет 74 280 (семьдесят четыре тысячи двести восемьдесят) рублей 00 копеек, без НДС, оплачивается в течении 3 (трех) рабочих дней после подписания акта выполненных работ.  

Согласно п. 3.1. договора срок выполнения работ - 10 (десять) рабочих дней.  

Во исполнение условий Договора истец платежным поручением № 74 от 30.08.2024 перечислил ответчику аванс в размере 173 320,00 руб.  

Подрядчик в установленный пунктом 3.1. договора срок работы не выполнил. 

15.11.2024 истец направил в адрес ответчика претензию от 14.11.2024, которой уведомил подрядчика о расторжении договора подряда № 0110- В23, и потребовал возврата денежных средств в размере 173 320 рублей.  

Поскольку денежные средства в сумме 173 320 рублей ответчиком не возращены, работы не выполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Согласно статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1. ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

 В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.  

Истец, пользуясь правом на односторонний отказ от договора, направил в адрес ответчика уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке.  

Судом установлено, что на момент рассмотрения спора договор № 0110- В23 от 29.08.2024 является расторгнутым ввиду отказа заказчика от его исполнения, что сторонами не спаривается.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Из смысла данной правовой нормы вытекает, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения обществом имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.  

Пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает применение правил о неосновательном обогащении к требованиям одной стороны обязательства к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.  

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.  

При таких обстоятельствах в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора сумма неосвоенного аванса является неосновательным обогащением подрядчика.  

В рассматриваемом случае требование о возврате неосвоенной суммы оплаты по договору, произведенной истцом, является следствием отказа от договора. Ответчик, в отсутствие оснований для удержания, уклоняется от возврата денежных средств истцу и является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.  

Факт исполнения ответчиком обязательств по договору до момента его расторжения, материалами дела не подтвержден. Доказательств направления истцу актов выполненных работ до и после расторжения договора ответчиком в нарушение стать 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.  

Подтверждая размер неосновательного обогащения ответчика, истец в материалы дела представил платежное поручение № 74 от 30.08.2024 на сумму 173 320 руб. В свою очередь ответчик не представил доказательств полного освоения данных денежных средств, а также своего расчета стоимости и объема выполненных работ.  

Таким образом, с учетом того, что истец отказался от исполнения спорного договора, требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 173 320 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.  

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд  

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 173 320 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 666,0 руб.  

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.  

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.  

 Судья Романова С.В.