Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-3628/2010

г. Владивосток

14 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Н.А. Скрипки, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Петропавловская судоверфь» и арбитражного управляющего ФИО2,

апелляционные производства № 05АП-7572/2018, 05АП-7720/2018

на определение от 03.09.2018 

судьи В.П. Березкиной

по делу № А24-3628/2010 Арбитражного суда Камчатского края

заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с открытого акционерного общества «Петропавловская судоверфь» вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных судебных расходов,

по заявлению открытого акционерного общества «Петропавловская судоверфь» 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Рыболовная компания «Прибрежный лов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО3, (доверенность от 24.10.2018, сроком на 1 год, паспорт),

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 (дата объявления резолютивной части) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Рыболовная компания «Прибрежный лов» (далее - ООО «Прибрежный лов», должник) введена процедура внешнего управления. 

Внешним управляющим утвержден ФИО2. 

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 09.09.2013 (дата объявления резолютивной части) общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, на период до утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего ФИО2 

Определением суда от 28.11.2013 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2. 

Определением от 09.01.2018 (дата объявления резолютивной части определения) конкурсное производство в отношении должника завершено. 

03.04.2018 арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО «Петропавловская судоверфь» вознаграждение внешнего управляющего в процедуре внешнего управления в размере 932 850 руб., вознаграждение конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства в размере 1 557 900 руб., возмещение расходов на привлечение специалистов в процедуре внешнего производства в размере 353 000 руб., в процедуре конкурсного производства – в размере 827 920 руб., всего 3 671 670 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением от 03.09.2018 заявление удовлетворено частично. С ОАО «Петропавловская судоверфь» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в период процедуры внешнего и конкурсного управления по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Рыболовная компания «Прибрежный лов» в размере 1 274 636,65 руб. В удовлетворении остальной части заявления оказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 и ОАО «Петропавловская судоверфь» обжаловали его в апелляционном порядке.

ОАО «Петропавловская судоверфь» в апелляционной жалобе просило определение от 03.09.2018 отменить, в удовлетворении требований арбитражного управляющего отказать в полном объеме. В обоснование своей позиции заявитель указал, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Полагал, что в нарушение пункта 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» арбитражный управляющий не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу при обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве. По мнению апеллянта, арбитражный управляющий ФИО2 знал об отсутствии денежных средств у должника на процедуры внешнего управления и конкурсного производства. 

Доводы жалобы арбитражного управляющего ФИО2 сводятся к несогласию с вынесенным судебным актом в части неудовлетворенных требований. Обосновывая свою позицию, её податель указал, что нарушение очередности погашения требований обусловлено оплатой штрафов Северо-Восточному Пограничному Управлению береговой охраны ФСБ России с целью получения разрешения на вылов рыбы, поскольку осуществление производственной деятельности по вылову рыбы предусмотрено утвержденным планом внешнего управления.  По мнению заявителя, факт вынесения судебных актов не в пользу арбитражного управляющего не является доказательством действий арбитражного управляющего вопреки интересам должника и кредиторов. Резюмируя изложенное, апеллянт полагал, что действовал в интересах должника и его кредиторов. 

Далее, податель жалобы отметил, что факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения понесенных расходов, подтверждается материалами дела, в связи с чем расходы, понесенные арбитражным управляющим ФИО2, не были возмещены за счет имущества должника.

В канцелярию суда от арбитражного управляющего ФИО2 поступили письменные дополнения к своей апелляционной жалобе, которые коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего ФИО2 поддержал свою правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, возразив против доводов апелляционной жалобы ОАО «Петропавловская судоверфь».

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При этом в силу пунктов 3 и 10 указанной статьи вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения для внешнего и конкурсного управляющего составляет 45 000 и 30 000 рублей в месяц соответственно.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. При этом согласно пункту 3 указанной статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с положениями подпунктов 1, 4, 5 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» полномочия арбитражного управляющего возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей), завершения конкурсного производства. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из материалов дела судом установлено, что в период с 15.12.2011 по 09.09.2013 ФИО2 исполнял обязанности внешнего управляющего должником, с 10.09.2013 по 09.01.2018 – обязанности конкурсного управляющего.

Установив ошибку арбитражного управляющего в определении периодов исполнения обязанностей внешнего и конкурсного управляющего, суд первой инстанции  самостоятельно произвел расчет фиксированного вознаграждения, согласно которому  размер вознаграждения за период внешнего управления составил 938 177,42 руб., за период конкурсного управления  - 1 559 709,68 руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определениями  от 25.11.2015 и от 05.02.2016 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО РК «Прибрежный лов» признаны незаконными действия внешнего управляющего ФИО2 по уплате штрафов Северо-Восточному Пограничному Управлению береговой охраны ФСБ России в общей сумме 879 644 руб., а также по уплате штрафов Северо-Восточному территориальному Управлению Федерального агентства по рыболовству в общей сумме 332 413, 86 руб.

Впоследствии суд по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 обязал Северо-Восточное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству возвратить на основной счет ООО «Рыболовная компания «Прибрежный лов» 332 413,86 руб.

Судом в рамках рассмотрения жалоб сделан вывод о том, что внешний управляющий должником нарушил очередность погашения требований кредиторов.

Наряду с этим, судом принято во внимание, что определением от 11.11.2013 на ФИО2, исполняющего обязанности конкурсного управляющего, наложен судебный штраф. Основанием для наложения штрафа послужило неисполнение обязанности по проведению собрания кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе арбитражного управляющего.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, арбитражный суд обоснованно снизил размер фиксированной суммы вознаграждения на 20% за процедуру внешнего управления и 10 % за процедуру конкурсного производства, что составит   343 606,45 руб. (187 635,48 руб. и 155 970,97 руб.).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

По результатам анализа вышеприведенных положений законодательства суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что в рассматриваемом случае арбитражный управляющий произвел уплату штрафов Северо-Восточному Пограничному Управлению береговой охраны ФСБ России в размере 879 644 руб. (по платежным поручениям № 4 от 20.08.2013 в сумме 122 942 руб.; № 3 от 20.08.2013 в сумме 756 702 руб.) преимущественно перед своими требованиями о выплате вознаграждения в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, в то время когда у должника имелась непогашенная задолженность по выплате указанного вознаграждения арбитражному управляющему за периоды процедур внешнего управления и конкурсного производства, относящегося к текущим платежам первой очереди.

Исходя из приведенных правовых норм и конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд счел правомерным вывод суда первой инстанции о признании обоснованным заявление арбитражного управляющего в части взыскания фиксированного вознаграждения в размере 1 274 636,65 руб. (938 177,42 руб. + 1 559 709,68 руб. - 343 606,45 руб. - 879 644 руб.), которые подлежат возмещению заявителем по делу – ОАО «Петропавловская судоверфь».

Судом первой инстанции с надлежащим правовым обоснованием отклонен довод ОАО «Петропавловская судоверфь» о необходимости отказа во взыскании фиксированной суммы вознаграждения в полном объеме со ссылкой на то, что такой отказ противоречит нормам действующего законодательства и нарушает право арбитражного управляющего на получение вознаграждения.

Арбитражным управляющим также заявлено требование о взыскании с заявителя по делу в счет возмещения расходов на привлечение специалистов в процедуре внешнего производства 353 000 руб., в процедуре конкурсного производства – 827 920 руб.

Выплаченные привлеченным специалистам денежные средства представляют собой денежные средства, переданные арбитражным управляющим ФИО2 должнику по договорам займа, от 15.09.2015 на сумму 353 000 руб., от 11.11.2017 на сумму 500 000 руб., от 10.12.2017 на сумму 592 000 руб., и которые израсходованы должником на оплату услуг привлеченных специалистов.

Отказывая в удовлетворении требования арбитражного управляющего ФИО2 о возмещении указанных расходов в заявленном размере, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанные расходы осуществлены согласно имеющимся в деле платежным документам должником.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заключение конкурсным управляющим с должником, как физическим лицом, договоров займа повлекло возникновение между сторонами обязательственных отношений, в частности, по возврату займов должником, в связи с чем  требования по текущим платежам подлежат удовлетворению в ходе конкурсного производства в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве, за счет конкурсной массы должника. В силу пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника считаются погашенными.

Учитывая, что предъявленные к возмещению арбитражным управляющим должником расходы, по сути, являются требованиями, связанными с предоставлением займов должнику, относящимися к текущим платежам, не подлежащим возмещению по правилам статьи 59 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для возмещения этих расходов за счет заявителя по делу – ОАО «Петропавловская судоверфь».

Коллегия отклонила ссылки ОАО «Петропавловская судоверфь» на положения пункта 15 постановления Пленума от 17.12.2009 № 91, согласно которым при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Названные последствия не применяются при решении вопроса о выплате арбитражному управляющему вознаграждения, в отличие от возмещения расходов, и иное не вытекает из содержания пункта 15 указанного постановления. В то же время заявитель не лишен возможности в установленном законом порядке предъявить требование о взыскании убытков, если к тому будут законные основания.

Арбитражный управляющий ФИО2 нарушение очередности погашения требований кредиторов обосновывает тем, что действовал в интересах должника и его кредиторов, однако данный довод коллегия отклонила, как не имеющий правового значения, поскольку абзацем вторым пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 регламентировано отсутствие обязанности у заявителя по выплате вознаграждения, в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не подтверждают нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу, основаны на ином толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств и установление по делу новых фактических обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

В свете изложенного, правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имелось.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 03.09.2018 по делу №А24-3628/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Н.А. Скрипка

Е.Н. Шалаганова